Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | Дело № | ||
15 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Петросова Н.П. к Гаражно-строительному кооперативу «Красивый – 2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Петросов Н.П. обратился в суд с иском к ГСК «Красивый-2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 года по 2010 год включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кисловодского городского суда от 25 ноября 2010 года исковые требования Петросова Н.П. к ГСК «Красивый-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.
В пользу Петросова Н.П. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 2008 года по 2009 год включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. к ГСК «Красивый-2» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2011 года решение суда от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петросова П.Н. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В подготовительной части судебного заседания полномочным представителем ответчика ГСК «Красивый-2» Рукавишниковой Н.В. суду заявлено о пропуске истцом Петросовым Н.П. срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истец Петросов Н.П., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 14 октября 2004 года по декабрь 2009 года состоял в трудовых отношениях с ГСК «Красивый - 2», являясь председателем кооператива. Трудовые отношения с ним прекращены 31 декабря 2009 года в связи с истечением срока трудового договора. Полномочия председателя были сняты с него 17 января 2010 года общим собранием членов кооператива. Трудовую книжку он получил 31 декабря 2009 года. Несмотря на его неоднократные требования, заработная плата в полном объеме ему не выплачена ответчиком. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с иском.
Считает, что никакого срока исковой давности относительно его требований не имеется.
Просит суд взыскать с ГСК «Красивый-2» задолженность по заработной плате за период с 2008 года по 2009 год включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Петросова Н.П. – Петросова И.Н., заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что её доверитель честно и добросовестно исполнял трудовые обязанности председателя ГСК с 2004 года по декабрь 2009 года включительно. Несмотря на добросовестность исполнения истцом своих обязанностей, ответчик своими действиями нарушал права Петросова Н.П., гарантированные ему Конституцией РФ, и не оплачивал ему в полном объёме заработную плату. Действия ответчика причинили нравственные и моральные страдания истцу, так как некорректное отношение, постоянные необоснованные придирки, с учетом преклонного возраста истца, негативно отражались на его здоровье и доводили его до нервных срывов. Считает, что никакого срока исковой давности относительно требований ее доверителя не имеется. При этом суду пояснила, что Петросов Н.П. обратился в суд с иском в августе 2010 года, ввиду того, что пытался во внесудебном порядке урегулировать конфликт с правлением ГСК «Красивый-2». Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ГСК «Красивый-2» - Рукавишникова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что в 2006 году создана некоммерческая организация ГСК «Красивый-2», принят устав, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. Петросов Н.П. избран председателем кооператива. На одном из собраний членов кооператива было решено, что остаток денежных средств, из паевых взносов, после оплаты всех обязательных платежей, остается Петросову Н.П. в качестве заработной платы.
Размер паевых взносов в период с 2007 по 2009 годы составлял 100 рублей ежемесячно. Денежные средства, передаваемые истцу членами кооператива, сверх установленных паевых взносов, передавались ему по личной инициативе членов ГСК для оформления правоустанавливающих документов на гаражи, остаток средств также оставался у Петросова Н.П. в качестве оплаты его услуг по оформлению документов.
Решения правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года и решения общего собрания от 23 февраля 2008 года, на которых якобы обсуждался вопрос о наличии задолженности по заработной плате у ГСК перед Петросовым Н.П., в действительности не было. Данные документы составлены самим Петросовым Н.П. и не отражают действительный ход событий, имевших место.
При этом пояснила суду, что квитанций в подтверждение получения денежных средств от членов ГСК как по оплате паевых взносов, оформлению документов, так и на другие нужды кооператива, Петросов Н.П. никогда никому не выдавал. Вместе с тем, все члены ГСК добросовестно исполняли свои обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем, задолженности у ГСК перед Петросовым Н.П. не имеется.
Более того, Петросов Н.П. до настоящего времени не отчитался перед новым правлением по расходованию денежных средств, которые ему были переданы членами кооператива с целью оформления правоустанавливающих документов, поскольку Петросов Н.П., взяв у них деньги, документы так и не оформил, а также не отчитался перед правлением о причинах образовавшейся задолженности по арендной плате и другим платежам.
Заявление о пропуске Петросовым Н.П. срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ТК РФ поддерживает. Просит суд в удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. отказать, как по причине пропуска им срока исковой давности, так и ввиду недоказанности обстоятельств, указанных им в обоснование иска.
В судебном заседании третье лицо Запорощенко В.Н., иск не признал, суду пояснил, что является членом ГСК с момента создания в 2006 году юридического лица, а также входит в состав правления кооператива. Петросов Н.П. являлся председателем кооператива, и все члены ГСК регулярно сдавали ему денежные средства на нужды кооператива, в том числе и на заработную плату председателя, оформление правоустанавливающих документов на землю и гаражи. Квитанции о получении денежных средств Петросов Н.П. никогда никому не выдавал. В 2007 году на общем собрании было принято решение платить Петросову Н.П. заработную плату по сто рублей с каждого члена ГСК. Он лично как член ГСК регулярно платил Петросову Н.П. по сто рублей, и считает, что задолженности перед Петросовым Н.П. у него нет.
Далее пояснил суду, что в действительности общего собрания, якобы состоявшегося 23 февраля 2008 года и собрания на котором бы принималось решение правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года о наличии задолженности у ГСК перед Петросовым Н.П. не было.
В конце 2009 года Петросов Н.П., по своей инициативе отказался от исполнения обязанностей председателя и в январе 2010 года было выбрано новое правление, которое и предложило Петросову Н.П. отчитаться за полученные денежные средства от членов ГСК. Однако, до настоящего времени Петросов Н.П. не представил отчет о расходовании денежных средств, полученных от членов ГСК как в виде паевых взносов, так и выдаваемых ему на оформление правовой документации членами ГСК. Просит суд в удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. отказать, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании представитель третьего лица Улбабяна Ф.А.- Улбабян Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что её доверитель являлся членом ГСК «Красивый-2», регулярно вносил плату Петросову Н.П., задолженности перед ГСК у него не имеется. Петросов Н.П. никогда никому не выдавал квитанций о полученных денежных средствах, а ее муж не брал расписок. В начале 2009 года она лично передала Петросову Н.П. денежные средства деньги на его заработную плату по июнь включительно, также передавала деньги в сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ей и ее доверителю стало известно, о том, что принадлежащий им гараж находится на земельном участке, не принадлежащем ГСК. В связи с чем, в настоящее время она занимается оформление документов самостоятельно. Денежные средства, переданные ею Петросову Н.П. на оформление гаража он не вернул. Никаких претензий по оплате, в том числе и заработной плате, Петросов Н.П. ранее им не предъявлял.
В отношении общего собрания, которое якобы имело место 23 февраля 2008 года, суду пояснила, что никакого собрания не было. В тоже время вопрос об оплате Петросову Н.П. заработной платы в размере 100 рублей с каждого, в действительности обсуждался на общем собрании и был разрешен общим собранием положительно. Просит отказать в удовлетворении иска, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании представитель третьего лица Минькова А.Г.- Минькова А.А., иск не признала, суду пояснила, что её доверитель являлся членом ГСК «Красивый-2», денежные средства на оплату паевых взносов и на другие нужды кооператива регулярно передавались председателю Петросову Н.П., квитанций о получении денежных средств он никому никогда не выдавал.
Более того, переданные ими Петросову Н.П. денежные средства на оформление документов он не вернул, несмотря на то обстоятельство, что гараж до настоящего времени не оформлен ( гараж расположен на земельном участке, отведенном к другому жилому дому). В настоящее время занимается оформлением документов самостоятельно.
В отношении общего собрания, которое якобы имело место 23 февраля 2008 года, суду пояснила, что никакого собрания не было.
Никаких претензий по оплате, в том числе и заработной плате, Петросов Н.П. ранее им не предъявлял. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании третье лицо Кудинова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что денежные средства на оплату членских взносов, заработную плату, оформление правоустанавливающих документов на гараж, и другие нужды кооператива она передавала лично председателю Петросову Н.П. Задолженностей у неё не имеется, при этом Петросов Н.П. никогда не выдавал никаких квитанций о получении денег.
В отношении общего собрания, которое якобы имело место 23 февраля 2008 года, суду пояснила, что никакого собрания не было. Просит суд отказать в удовлетворении иска, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании третье лицо Гудзь А.З. иск не признала, суду пояснила, что является членом кооператива, денежные средства на оплату паевых взносов, заработную плату председателю, другие нужды кооператива регулярно передавались Петросову Н.П., который об этом никогда не выдавал никаких квитанций, расписок с него она также не брала. При этом считает, что Петросов Н.П. должен отчитаться перед кооперативом за все принятые им денежные средства от членов кооператива, поскольку до настоящего времени не отчитался перед правлением о причинах образовавшейся задолженности по арендной плате и другим платежам. Общего собрания, якобы состоявшегося 23 февраля 2008 года в действительности не было. Считает, что лично у нее задолженности перед Петросовым Н.П. по заработной плате не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании третье лицо Асланова М.Р. иск не признала, суду пояснила, что она отдавала деньги Петросову Н.П. и на оформление документов, и на его зарплату, квитанций он ей никогда не выдавал. Задолженностей у неё нет. Расписок с Петросова Н.П. она не брала. Общего собрания, якобы состоявшегося 23 февраля 2008 года в действительности не было. Просит суд отказать в удовлетворении иска, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
В судебном заседании третье лицо Овчаренко В.П. иск не признала, суду пояснила, является членом кооператива, задолженности перед Петросовым Н.П. по заработной плате у нее не имеется, поскольку денежные средства на оплату членских взносов, заработную плату председателю и другие нужды кооператива передавались ею непосредственно Петросову Н.П., который квитанций о получении денежных средств не выдавал, расписок с него она также не брала.
Общего собрания, якобы состоявшегося 23 февраля 2008 года в действительности не было. Просит суд отказать в удовлетворении иска, заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает.
Участвующие в деле третьи лица Кучеренко Г.И., Лазарев О.П., Загорулько В.Н., Воробьева С.А., Петросян С.О., Жукова В.И., Недвижай Н.П., Недвижай Е.П., Недвижай В.П., Яковлев Ю.В., Поковба С.В., Толкачев А.Ю., Виноградов А.В., Бобров Н.И., Толкачева В.И., Семенов В.Б., Кучеренко Г.И., Стрельцов П.А., Каплей В.А., Абрагина И.И., Безрученков П.В., Георкян Д.Г., Улбабян Ф.А., Кряжевских П.П., Миньков А.Г., Розенкрон Э.В., Абрагин В.Т., Руковишников С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Кучеренко Г.И., Недвижай Е.П., Семенов В.Б., Поковба С.В., Толкачева А.Ю. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на не согласие с исковыми требованиями Петросова Н.П.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что представленные Петросовым Н.П. трудовые договоры от 14 октября 2004 года, от 15 октября 2006 года, от 18 октября 2008 года составлены непосредственно Петросовым Н.П. в 2009 году, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. При этом, заключать трудовые соглашения в соответствии с Уставом ГСК, председатель вправе лишь по поручению общего собрания, либо правления кооператива.
В связи с изложенным, вышеуказанные документы в качестве доказательств суд не учитывает.
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, третьих лиц, протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года следует, что денежные средства на оплату заработной платы, членских взносов и других нужд кооператива передавались Петросову Н.П., как председателю ГСК исполняющему определенную работу.
Суд, учитывая положения ст. ст. 15,16,56,77 ТК РФ приходит к убеждению о том, что отношения сложившиеся между ответчиком ГСК «Красивый-2» и Петросовым Н.П. имеют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ, которые были прекращены 31 декабря 2009 года, при заполнении собственноручно трудовой книжки Петросовым Н.П. в которой отражено, что председатель ГСК «Красивый-2» уволен, в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, Петросов Н.П. заполняя трудовую книжку, фактически выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
В судебном заседании полномочным представителем ответчика Рукавишниковой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, Петросов Н.П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов 17 августа 2010 года, т.е. через 8 месяцев после того как фактические трудовые отношения с ответчиком были прекращены.
В обоснование причины обращения в суд в августе 2010 года ПетросовН.П. и его представитель указали на то обстоятельство, что пытались урегулировать спор с ГСК во внесудебном порядке. Суд учитывает, что данное обстоятельство правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеет.
При этом суд исходит из того, что истец фактически выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком 31 декабря 2009 года при заполнении им собственноручно трудовой книжки, таким образом конкретной датой прекращения трудовых отношений следует считать 31 декабря 2009 года, кроме того нарушения, указанные в иске, возникли до 31 декабря 2009 года (фактического прекращения трудовых отношений).
Также из пояснений Петросова Н.П. и его представителя следовало, что на протяжении всего периода со дня фактического допуска к работе до фактического прекращения трудовых отношений 31 декабря 2009 года истец настойчиво добивался от ответчика соблюдения трудового законодательства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что Петросову Н.П. вполне осознававшему неправомерный характер поведения ответчика до указанной даты, с точки зрения добросовестности надлежало расценивать 31 декабря 2009 года, как дату начала срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. После фактического распада трудовых отношений, работник более не связан обычными причинами, препятствующими обратиться в суд.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом учитываются и те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что решения правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года и решения общего собрания от 23 февраля 2008 года, на которых якобы обсуждался вопрос о наличии задолженности по заработной плате у ГСК перед Петросовым Н.П., не принимались, собраний не было. Указанные документы составлены самим Петросовым Н.П., и только в виде ксерокопий.
Кроме того, сторонами не представлено достоверных доказательств, о размере паевых взносов поступавших ежемесячно и ежегодно в ГСК, а также сведений о том какая же часть этих средств была израсходована на заработную плату председателя ГСК.
Представленные истцом, в качестве доказательств, ведомости на заработную плату, не прошитые, не пронумерованные, подписанные только истцом Петросовым Н.П. при отсутствии порядка выплаты заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство наличия задолженности ГСК перед Петросовым Н.П. по заработной плате.
При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202,203 ГК РФ, судом не установлено.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петросова Н.П. как ввиду пропуска Петросовым Н.П. срока исковой давности, так и ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Красивый-2» задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 2009 год включительно в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Красивый-2» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований Петросова Н.П. о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Красивый-2» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении требований Петросова Н.П. о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «Красивый-2» в счет понесенных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Клочкова М.Ю.