| 2-498/11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| 14 марта 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителя ответчика Иванова Р.А., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Куриловой Л.П. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Родовниченко З.В., Аванесовой И.В., Лебедеву Г.В., Калашьян К.Ю., Сидорову И.И., Милославской Т.Д., Суторминой Н.В., Пушкарному В.А., Петросяну Р.И., Каграманову А.А-О., Петросян А.Р., Бабаян А.Э., Жабиной Т.В., Ломову А.М., Ломову С.М., Калашниковой А.М., ФИО21-Загидовне, Стрыжковой И.В., Лысенко М.Г., Лысенко Н.И. о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки помещений, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения,
УСТАНОВИЛ:
Курилова Л.П. является собственником <адрес>, расположенной
в многоквартирном жилом доме по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий она по данному адресу пристроила к существующей квартире помещения жилой комнаты, санузла, коридора и кухни, и выполнила переустройство жилого помещения путем установки инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования.
Поскольку при обращении Куриловой Л.П. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки помещений, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения жилой комнаты, коридора и кухни. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истица уточнила ранее заявленные требования и просила также признать за ней право собственности на самовольно возведенное помещение санузла. Определениями Кисловодского городского суда от 14 февраля 2011 года и 22 февраля 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Родовниченко З.В., Аванесова И.В., Лебедев Г.В., Калашьян К.Ю., Сидоров И.И., Милославская Т.Д., Сутормина Н.В. и Пушкарный В.А., Петросян Р.И., Каграманов А.А-О., Петросян А.Р., Бабаян А.Э., Жабина Т.В., Ломов А.М., Ломов С.М., Калашникова А.М., Гасанова К.М-З., Стрыжкова И.Л., Лысенко М.Г., Лысенко Н.И.
Допрошенная в судебном заседании истица Курилова Л.П. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она выполнила строительство помещений коридора, жилой комнаты, кухни и санузла к существующей квартире, а также переустроила жилые помещения путем устройства коммунальных сетей в возведенных помещениях. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истица Курилова Л.П. просила суд признать незаконным отказ в согласовании самовольного переустройства помещений, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещения квартиры, и признать за ней право собственности на самовольную пристройку – жилая комната № 25, коридор № 26, санузел № 27 и кухня № 28 к <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истицей нарушен порядок производства работ по строительству, перепланировке и переустройству квартиры. Изначально истице надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Иванов Р.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании выполненной перепланировки, а в части требований о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные помещения вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица – Родовниченко З.В., Аванесова И.В., Лебедев Г.В., Калашьян К.Ю., Сидоров И.И., Милославская Т.Д., Сутормина Н.В. и Пушкарный В.А., Петросян Р.И., Каграманов А.А-О., Петросян А.Р., Бабаян А.Э., Жабина Т.В., Ломов А.М., Ломов С.М., Калашникова А.М., Гасанова К.М-З., Стрыжкова И.Л., Лысенко М.Г. и Лысенко Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без его участия не просили.
В связи с этим с согласия истицы и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие названных третьих лиц.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Глотовой Л.А. и зарегистрированному в реестре за №, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>,
<адрес>.
При этом, право собственности истицы на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 №.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в момент приобретения квартиры она состояла из одной жилой комнаты площадью 12,6 кв.м., а в настоящее время истица выполнила строительство помещений к существующей квартире, а именно: жилой комнаты, коридора, санузла и кухни, в результате чего изменена конфигурация всей квартиры. Кроме того, истицей также выполнено переустройство в возведенных ею помещениях путем установки в них инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования для последующей возможности эксплуатации возведенных помещений по их целевому назначению.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в компетенцию органа местного самоуправления.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Однако, вышеназванное письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.
В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа, суд считает необходимым отказать, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок, предоставленный ей на обжалование действий органов местного самоуправления, а уважительных доказательств причин такого пропуска в условиях состязательного процесса ею не представлено. Более того, истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.
Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено выше, строительство спорных помещений к жилому дому в целом и к <адрес>, выполнено истицей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.
Согласно данным инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № видно, что помимо истицы другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме также являются – Каграманов А.А-О. (<адрес>), Гасанова К.М-З. (<адрес>), Ломов А.М. и Ломов С.М. (<адрес> по 1/2 доли в праве за каждым), Бабаян А.Э. (1/2 доля в праве <адрес>), Калашьян К.Ю. (1/2 доля в праве <адрес>), Лысенко М.Г. и Лысенко Н.И.
(<адрес> по 1/2 доли в праве за каждым), Аванесова И.В. (<адрес>), Милославская Т.Д. и Калашникова А.М. (<адрес> по 1/2 доли в праве за каждой), Сутормина Н.В. и Жабина Т.В. (<адрес> по 1/2 доли в праве за каждой), Лебедев Г.В. (<адрес>), Сидоров И.И. (<адрес>), Пушкарный В.А. (<адрес>), Родовниченко З.В. (<адрес>), Петросян Р.И. (<адрес>), Петросян А.Р. (<адрес>-А), Стрыжкова И.Л. (<адрес>).
В целом многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2665±18 кв.м.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря
2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что земельный участок общей площадью 2665±18 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным 01 октября 2008 года филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю в городе Кисловодске.
То есть в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно данным технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию
на 10 октября 2009 года и выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» общая площадь квартиры в настоящее время составляет 41,4 кв.м. и состоит она из помещений № 17 – жилая комната – 12,6 кв.м., № 25 – жилая комната – 7,8 кв.м., № 26 – коридор – 2,6 кв.м., № 27 – санузел – 3,2 кв.м., № 28 – кухня – 15,2 кв.м.
То есть, по смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта указывают на то, что истицей помимо самовольного строительства помещений жилой комнаты, коридоры, санузла и кухни, выполнена перепланировка спорной квартиры, выразившейся в изменении ее конфигурации, а также переустройство вновь возведенных помещений путем установки в них оборудования, предназначенного для использования коммунального ресурса, в виде водопровода, канализации, электричества и газопровода.
В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также по проекту, разработанному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Кисловодска.
Так, заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций квартиры соответствует нормативному уровню и требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований». Несущие конструкции дома и пристроенных помещений находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. Выполненные работы по реконструкции квартиры соответствуют требования проекта.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что выполненная пристройка и перепланировка по адресу <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».
Из акта обследования объекта №, составленного
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в городе Кисловодске, видно, что проведенная пристройка помещений №№ 25, 26, 27, 28 в <адрес> жилого дома по адресу <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют узаконению выполненной пристройки к <адрес>, а также сохранению в существующем виде квартиры в целом.
Более того, по вопросу узаконения самовольной выполненных работ не возражают ОАО «Горэлектросеть», ОАО «Кисловодскгоргаз», филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» и ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2», а также третьи лица – Родовниченко З.В., Аванесова И.В., Лебедев Г.В., Петросян Р.И., Калашьян К.Ю., Сидоров И.И., Милославская Т.Д., Сутормина Н.В. и Пушкарный В.А., о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания справки и заявление.
При принятии решения судом учитывается, что помещения жилой комнаты, коридора, санузла и кухни пристроены истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности совместно с другими собственниками квартир в <адрес>, а по самовольно выполненной перепланировке переустройства ею предпринимались меры по узаконению произведенных работ.
Таким образом, суд полагает, что спорная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим суд считает возможным признать за истицей право собственности на самовольно возведенные помещения, а также сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Куриловой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Куриловой Л.П. – удовлетворить в части.
Признать за Куриловой Л.П. право собственности на самовольно возведенные помещения № 25 – жилая комната – 7,8 кв.м., № 26 – коридор – 2,6 кв.м., № 27 – санузел – 3,2 кв.м., № 28 – кухня – 15,2 кв.м.
к <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Сохранить <адрес> общей площадью 41,4 кв.м., состоящую из помещений № 17 – жилая комната – 12,6 кв.м., № 25 – жилая комната – 7,8 кв.м., № 26 – коридор – 2,6 кв.м., № 27 – санузел – 3,2 кв.м., № 28 – кухня – 15,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении искового заявления Куриловой Л.П.
в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно перепланированных помещений в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,
<адрес> – отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов