Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тиняковой В.К. к управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
На основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной <адрес>, в <адрес>-В по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ею, в отсутствие согласованного и утвержденного проекта произведена перепланировка квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры с 70, 8 кв. м. до 83,8 кв. м.. В частности был заложен дверной проем между помещениями кухни и прихожей, объединены ванная и туалет, увеличена площадь жилых помещений за счет удаления оконных и дверных проемов, и объединения их с лоджией, за счет площади лоджии увеличена кухня, путем разборки кирпичной перегородки соединены кухня и жилая комната, с организацией кухни-столовой и за счет площадей лоджий устроены встроенные шкафы. При этом в ходе проведения строительных работ ею были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В октябре 2010 года для согласования выполненных работ она обратилась в администрацию <адрес>, однако, письмом УАиГ администрации <адрес> в этом ей было отказано со ссылкой на то, что ею не представлены необходимые для этого документы. Не разрешив данный вопрос во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ УАиГ администрации <адрес>, в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица администрации города курорта Кисловодска Иванов Р. А. с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации <адрес>, в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, не согласилась и показал суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий такое согласование, с заявлением и представить в соответствии со ст. 26 ЖК РФ необходимый пакет документов. Однако, истицей требуемые документы в уполномоченный орган не представлялись. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке уже были выполнены. По этой причине ей и было отказано в разрешении данного вопроса. С учетом указанных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации <адрес>, в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства 38-квартирного жилого дома в городе Кисловодске по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником трехкомнатной <адрес>-В по <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет:
· заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
· правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/;
· подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения;
· технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи.
В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/.
Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ.
Таким образом, законодательно установленный механизм, регулирующий порядок и условия перепланировки жилых помещений, не дает оснований уполномоченному на то органу для какого-либо иного толкования указанных положений и, как следствие, их произвольного применения, поскольку иное придавало бы неопределенный характер и приводило бы к нарушению необходимого баланса интересов участников жилищных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры, а именно заложен дверной проем между помещениями кухни и прихожей, объединены ванная и туалет, увеличена площадь жилых помещений за счет удаления оконных и дверных проемов, и объединения их с лоджией, за счет площади лоджии увеличена кухня, путем разборки кирпичной перегородки соединены кухня и жилая комната, с организацией кухни-столовой и за счет площадей лоджий организованы встроенные шкафы, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 13 кв.м, в том числе и жилая площадь – до 55,2 кв. м..
ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования выполненных работ истица обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением.
Письмом УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на не предоставление необходимых документов.
Хотя это и является основанием для отказа, однако, как было указано судом выше, нормы действующего жилищного законодательства РФ не дают права органу, осуществляющему согласование, иным образом, кроме как на условиях и в порядке, предусмотренном статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимать решения об отказе в согласовании работ по переоборудованию или перепланировке.
Более того, постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьями 26 – 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и /или/ перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
По этой причине доводы представителя администрации <адрес> о законности принятого решения подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из конституционных установлений, деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, злоупотребления своими полномочиями, невыполнения возложенных на них населением муниципального образования обязанностей, принятия противоправных решений, неосуществления или ненадлежащего осуществления своих задач, органы местного самоуправления несут ответственность перед населением и государством.
Таким образом, отказ управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в согласовании самовольно выполненной перепланировки при наличии законодательно установленного механизма разрешения данных вопросов, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, как следствие, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истицы о признании отказа управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами.
Заключением ООО "Инжгеопроект" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, в <адрес>-В по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Актом ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в
<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что помещения перепланированной квартиры соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций".
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тиняковой В.К. к управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки <адрес>-В по <адрес> – незаконным.
Сохранить <адрес>-В по <адрес>
<адрес> общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55.2 кв.м. – в перепланированном состоянии.
Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Кисловодского городского суда -
В.П. Пожидаев