Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» Зайковой Т.В., судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Галушко А.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» на бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Евтушенко Е.В.
у с т а н о в и л.
ООО УК «Перспектива» в лице директора Грицаева В.М., избранного на должность решением общего собрания учредителей от 17 марта 2006г., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Евтушенко Е.В., сославшись в обоснование заявления на то, что 1 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хачирова А.А. в пользу ООО УК «Перспектива» задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска. В нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнительные действия не совершены. В нарушение ч. 1 ст. 24 указанного Закона пристав-исполнитель не извещает ООО УК «Перспектива» о производимых им исполнительных действиях и применяемых к должнику мерах принудительного исполнения.
В судебном заседании от представителя заявителя ООО УК «Перспектива» Зайковой Т.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, суду пояснила, что в настоящее время судебным приставом исполнителем предприняты все, предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления.
В судебном заседании представитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК судебный пристав исполнитель Галушко А.Н. не возражает против прекращения производства по делу, просит суд принять отказ от заявленных требований.
В судебное заседание судебный пристав исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Евтушенко Е.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 128 Федерального закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ урегулирован порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
В отношении порядка рассмотрения судами заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) ч. 4 указанной статьи отсылает к процессуальному законодательству РФ. Какого-либо иного, кроме как предусмотренного процессуальным законодательством РФ (ст.441 ГПК РФ), судебного порядка оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя этот Закон не устанавливает.
Заявление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Не принятие отказа от иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ возможно в случае, если отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.
Следует отметить, что при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 73 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Судом установлено, что мотивом отказа представителя ООО УК «Перспектива» от заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя послужило выполнение судебным приставом исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по исполнению судебного постановления, в связи с чем, судом принимается решение о принятии отказа ООО УК «Перспектива» от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участникам процесса разъяснены.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л.
Принять отказ ООО УК «Перспектива» от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» на бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Евтушенко Е.В. прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
судья Клочкова М.Ю.