дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Перспектива»» Клычевой К.В., представителя ответчика ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» Борисенко Б.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистикина А.С., Чистикиной Я.В. к ООО «Управляющая компания «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л.
18 июля 2010 года в 15 часов 20 минут в городе Кисловодске по ул. Островского, 11 в двенадцатиэтажном жилом доме между 4 и 3 этажами произошла остановка пассажирского лифта. На момент остановки в лифте находились ЧистикинА.С., его племянник, Чистикина Я.В., и малолетняя дочь Чистикиных. Процедура эвакуации из пассажирского лифта семьи Чистикиных продолжалась в течение часа, при этом температура воздуха на улице составляла около 30 градусов.
Чистикин А.С. в связи с тем, что его малолетняя дочь страдала от жары, не дождавшись окончания процедуры эвакуации, производимой лифтерами ООО «УК «Перспектива»», при помощи своего родственника Чистикина А.С., повредил двустворчатые двери кабины пассажирского лифта, самостоятельно выбравшись наружу с семьей.
24 августа 2010 года ООО «УК «Перспектива»» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Чистикину А.С. о взыскании денежной суммы в размере 50614 рублей - стоимости поврежденного пассажирского лифта в доме № 11 по ул. Островского г. Кисловодска.
Решением Кисловодского городского суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО «УК «Перспектива»» к Чистикину А.С. о взыскании денежных средств в размере 50614 рублей отказано по мотиву недоказанности заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу 8 октября 2010 года.
Чистикин А.С., Чистикина Я.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что защищая свои интересы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску, предъявленному ООО «УК «Перспектива»» к ЧистикинуА.С. он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а бездействием ответчиков, по неоказанию помощи по извлечению из кабины пассажирского лифта, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые оцениваются ими в 100000 рублей.
В судебном заседании Чистикин А.С., также действующий в интересах Чистикиной Я.В. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживает в многоэтажном жилом доме по ул. Островского 11, в г. Кисловодске, 18 июля 2010 года он с женой, дочерью и племянником вошли в кабину пассажирского лифта, расположенную в вышеуказанном жилом доме, которая из-за поломки остановилась между 3 и 4 этажами. Он немедленно связался с дежурным лифтером ООО «УК «Перспектива»», городским отделением МЧС и сообщил им об аварии с просьбой оказать помощь.
Считает, что ответчики к исполнению своих обязанностей отнеслись пассивно, в течение часа его семья находилась в условиях ограниченного кабиной лифта пространства, при температуре воздуха на улице около 30 градусов, в условиях дефицита кислорода и повышенной влажности. Кабина лифта неуправляемо перемещалась то вверх, то вниз. Его малолетняя дочь от жары, духоты и нехватки воздуха непрерывно плакала, его жена Чистикина Я.В. находилась на грани истерического припадка.
Поскольку, при реальной опасности падения пассажирской кабины в лифтовую шахту, его с супругой психоэмоциональное состояние было крайне тяжелым, им были применены физические усилия по открытию створок двери лифта, в связи с чем им удалось покинуть кабину самостоятельно.
Считает, что бездействием ответчиков по неоказанию помощи по извлечению из кабины пассажирского лифта им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в переживаниях, связанных с нахождением в течение часа в неблагоприятных условиях для жизни и здоровья людей, в крайне стрессовом состоянии, в условиях реальной угрозы гибели от удушья или падения в шахту лифта.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и разночтения, содержащиеся в описательной части искового заявления и в просительной его части, Чистикин А.С., действующий также в интересах Чистикиной Я.В. просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж –ЮГ» в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 200 рублей каждому.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж –ЮГ» в его пользу судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному к нему ООО «УК «Перспектива»», связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.
В судебное заседание истец Чистикина Я.В. не явилась, о дне и месте слушания гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Перспектива»», действующая на основании доверенности Клычева К.В., иск не признала, суду пояснила, что ООО «УК «Перспектива»» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 11 по ул. Островского, 11 г. Кисловодска с августа 2007 года. В январе 2010 года управляющая компания заключила с ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
18 июля 2010 года произошла остановка пассажирского лифта, в котором находились супруги Чистикины с племянником и малолетней дочерью. Дежурный лифтер Якина В.К. и лифтер Селяхина Л.Я., сразу же предприняли меры по эвакуации находившихся в лифте людей, как это предусмотрено должностными обязанностями. Во время нахождения в лифте истцы вели себя неадекватно, в частности Чистикин А.С., оскорбляли эвакуировавших их лифтеров. Чистикины не реагировали на пояснения лифтеров, разъяснявшим им действия по извлечению из кабины лифта, тем самым препятствовали скорейшей эвакуации. ЧистикинА.С., вопреки просьбам лифтеров, предпринимал самостоятельные действия по эвакуации, тем самым затруднив их работу по извлечению из пассажирского лифта.
Далее пояснила суду, что лифтеры совместными усилиями вручную подняли кабину лифта на посадочную площадку шестого этажа жилого дома, но так как Чистикин А.С. повредил механизм двери, извлечь его в максимально короткий срок являлось затруднительным. При этом, для оказания помощи по устранению аварийной ситуации, лифтерами был вызван механик ЗАО «Союзлифтмонтаж –ЮГ». Однако, Чистикин А.С. не дождавшись окончания процедуры эвакуации, при помощи своего родственника Чистикина, повредил двустворчатые двери кабины, самостоятельно выбрался наружу с семьей. В течение всего периода нахождения в лифте Чистикин А.С. выражался в адрес эвакуировавших его лифтеров нецензурной бранью, а также избил приехавшего механика ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ».
В связи с чем, считает, что утверждения истцов о пассивности сотрудников управляющей компании несостоятельны.
Считает также, что остановка лифта, произошла по вине Чистикиных, поскольку сам по себе лифт остановиться не мог, видимо кто-то из пассажиров подпрыгнул в лифте.
Также пояснила суду, что падение пассажирской кабины в шахту лифта было невозможно, поскольку лифт не самостоятельно включался и бесконтрольно двигался, как указывается истцами, а перемещался благодаря усилиям лифтеров, которые вручную переместили кабину лифта на посадочную площадку, с целью безопасного извлечения пассажиров.
Кроме того, считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также считает, что требование о взыскании с управляющей компании судебных расходов, понесенных Чистикиным А.С. по ранее рассмотренному гражданскому делу, должно было быть заявлено им при его рассмотрении, в силу чего взысканию они не подлежат.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», действующий на основании доверенности, директор Кавказского отделения Борисенко Б.И. иск не признал, суду пояснил, что в январе 2010 года ответчик заключил с ООО «УК «Перспектива»» договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно указанному договору они обязаны обеспечивать, в том числе, и оперативный пуск остановившихся по техническим причинам лифтов, если устранение причин не связано с проведением работ капитального характера, при этом договором установлено, что они производят освобождение пассажиров из лифта не позднее 60 минут со времени поступления заявки в аварийную службу.
18 июля 2010 года после поступления заявки от лифтеров Якиной В.К., Селяхиной Л.Я., механик аварийной службы Аришин В.А., находившийся в г. Ессентуки, выехал в г. Кисловодск, прибыв на место через 37 минут, при этом выяснилось, что пассажир самостоятельно покинул кабину лифта, повредив оборудование. Считает, что остановка лифта, произошла по вине Чистикиных, поскольку сам по себе лифт остановиться не мог, видимо кто-то из пассажиров подпрыгнул в лифте.
Далее пояснил суду, что Чистикин А.С. избил приехавшего механика Аришина В.А., который в свою очередь не пожелал обратиться с соответствующим заявлением в милицию в силу религиозных убеждений, о чем имеется объяснительная.
Также пояснил суду, что эвакуация пассажиров из лифта грузоподъемностью 400 кг. производится в соответствии с инструкцией по обслуживанию лифтов двумя лифтерами, что в свою очередь не требует присутствия электромеханика.
Кроме того, согласно договору с ООО « УК «Перспектива»», с учетом транспортных заторов, экстренной занятости аварийной службы на осуществление аварийной заявки допускается время в 60 минут.
В связи с чем, считает, что нарушений со стороны ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» допущено не было. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ООО «УК «Перспектива»» к Чистикину А.С. о взыскании денежной суммы в размере 50614 рублей - стоимости поврежденного пассажирского лифта в доме № 11 по ул. Островского г. Кисловодска 27 сентября 2010 года состоялось решение Кисловодского городского суда, которым в удовлетворении иска ООО «УК «Перспектива»» было отказано. 8 октября 2010 года указанное решение вступило в законную силу.
Истец Чистикин А.С. просит суд взыскать с ООО «УК «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого из ответчиков понесенные им в результате рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела по иску ООО «УК «Перспектива»» к Чистикину А.С. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 50614 рублей.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чистикина А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в данном гражданском деле.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чистикина А.С. о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Перспектива»» в размере 15000 рублей, понесенных им в результате ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО «УК «Перспектива»», по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25 декабря 2008 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определен от 15000 руб.
Расходы ответчика Чистикина А.С. на оплату адвоката Бузанова Л.В. в размере 15000 руб. подтверждаются адвокатским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией адвокатской конторы № <адрес>, № об оплате услуг по ведению дела в суде, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд исходит из того, что в данном случае Чистикин А.С. повторно материальных требований не заявляет, а ставит вопрос о компенсации понесенных им в связи с рассмотренным ранее гражданским делом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а поскольку закон не содержит запрета, препятствующего принять решение о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, и с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Чистикина А.С. с ООО «УК «Перспектива»» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «УК «Перспектива»» к ЧистикинуА.С. о взыскании денежных средств (стоимости поврежденного пассажирского лифта в <адрес>) в размере 50614 рублей отказано по мотиву недоказанности заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в указанном решении суда суждений о наличии вины ООО «УК «Перспектива»» в произошедшей остановке пассажирского лифта либо о бездействии и пассивности сотрудников ООО «УК «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» не имеется, более того, ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» участником данного гражданского дела не являлось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные данным решением, бесспорно свидетельствуют лишь об отсутствии вины Чистикина А.С. в причинении повреждений механическому устройству кабины пассажирского лифта.
Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Чистикиных о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАС суду показал, что 18 июля 2010 года ему позвонил брат и сообщил, что он с женой племянником и малолетней дочерью находятся в лифте, ребенок задыхается от жары, а эвакуация затянулась, в связи с чем, он попросил его приехать на помощь. Прибыв на место аварии, он, услышав плач ребенка, а также как кричат Чистикины о том, что грудной ребенок задыхается, стал помогать брату открывать двери лифта, а лифтеры при этом ему мешали, не позволяя ломать двери. Он оттолкнул их и помог брату вскрыть двери и выбраться. Затем они вызвали скорую помощь, сотрудники которой пояснили им, что со здоровьем у маленькой девочкой все в порядке. Чистикин А.С. механика не избивал, а просто поговорил с ним.
Как следует из показаний свидетелей ЯВК, дежурного лифтера, 18 июля 2010 года она находилась на рабочем месте в лифтерной, расположенной на первом этаже жилого дома по ул. Островского, 11, в 15 часов 20 минут посредством специализированного устройства в лифте ей поступило сообщение от Чистикина об остановке лифта, она тут же, в соответствии с должностными инструкциями, предприняла меры по эвакуации пассажиров, поднялась на двенадцатый этаж в машинное отделение и самостоятельно вырубила рубильник, попытавшись перезагрузить программу лифта, при этом вызвала лифтера Селяхину, которая подошла в течение 10 минут. После чего ими были предприняты меры по поднятию вручную кабины лифта на посадочную площадку шестого этажа. Также показала суду, что Чистикин А.С. все время нахождения в лифте вел себя некорректно, оскорбляя ее и лифтера Селяхину. Они пытались объяснить находившимся в лифте пассажирам, что не следует предпринимать самостоятельных попыток по освобождению, так как это очень опасно, поскольку может произойти падение в лифтовую шахту, если пассажир откроет двери между посадочными площадками, но Чистикин не реагировал, так как в кабине плакал ребенок. Поскольку Чистикин самостоятельно пытался покинуть лифт, применяя физические усилия, повредил механическое устройство, они не смогли открыть двери лифта самостоятельно. Ими был вызван аварийный механик ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ». Согласно должностной инструкции лифтеры должны эвакуировать пассажиров в течение 30 минут, с обязательным соблюдением всех мер безопасности, но поскольку Чистикин повредил механизм, в течение этого времени они не смогли его эвакуировать, но не по своей вине. При этом Чистикин А.С. покинув лифт самостоятельно, подверг себя и свою семью большой опасности. Далее суду показала, что прибывший по вызову после аварийной заявки через 30 минут механик, был избит Чистикиным, так как на момент его прибытия, Чистикин с семьей выбрался из кабины лифта самостоятельно. Считает, что лифтерами были предприняты все меры, предусмотренные по эвакуации пассажиров должностной инструкцией, пассивности и бездействия с их стороны допущено не было.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания дала и допрошенная по делу свидетель СЛЯ.
Как следует из должностной инструкции лифтера № 18 от 1 февраля 2010 года в ней расписаны все меры, предусмотренные по эвакуации пассажиров при остановке лифта, при этом указано, что при эвакуации лифтер обязан убедиться, что возможна безопасная эвакуация пассажиров, и только после этого произвести ее, эвакуация выполняется двумя лицами. С указанной инструкцией лифтеры Якина В.К., Селяхина Н.Я. были ознакомлены 1 февраля 2010 года, о чем свидетельствую их подписи.
Согласно вкладышу № 601 к свидетельству № 1218, вкладышу к свидетельству № 2682 Селяхина Н.Я., Якина В.К. имеют допуск оператора-лифтера электрических лифтов со скоростью движения кабины до 1,6 м/с, экзамен сдан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников ООО « УК Перспектива»», прошедших специальную подготовку, бездействия и пассивности допущено не было, ими предпринимались все меры по эвакуации, которая затянулась вследствие самостоятельных попыток Чистикина А.С. покинуть кабину лифта, повреждения им механизма двери, связанных с субъективным восприятием обстановки пассажирами.
Кроме того, из паспорта лифта 0411Щ.00.00.000 ПС усматривается, что электрический пассажирский лифт, установленный по ул. Островского, 11 г. Кисловодска, грузоподъемностью 400 кг., со скоростью 1,0м/с заводской номер 52365, изготовлен на основании разрешения № РРС 01-000370, выданного 24 июня 2008 года МТУ Ростехнадзора по ЦФО в сентябре 2009 года, признан годным к эксплуатации, смонтирован ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», предоставившей гарантийные обязательства.
Из акта ООО «Промбезопасность» от 26 октября 2009 года полного технического освидетельствования лифта следует, что установленный по ул. Островского, 11 г. Кисловодска лифт, соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации, находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, принят в эксплуатацию.
Из пункта 2.4. договора, заключенного 1 января 2010 года ООО «УК «Перспектива»» с ЗАО «Союзлифтмонтаж –ЮГ» на техническое обслуживание лифта усматривается, что подрядчик обеспечивает оперативный пуск остановившихся по техническим причинам лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением работ капитального характера. При этом протоколом разногласий к указанному договору от 11 января 2010 года пункт 2.4. дополнен следующим: подрядчик производит освобождение пассажиров не позднее 60 минут со времени поступления заявки в аварийную службу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», бездействия и пассивности при эвакуации допущено не было, ими предпринимались все меры, предусмотренные договором, механик прибыл ранее срока, установленного вышеуказанным договором.
Как следует из сигнального листа станции скорой медицинской помощи от 22 июля 2010 года, по вызову № 29340, поступившему 18 июля 2010 года в 16 часов 40 минут, медицинским осмотром пятимесячной Чистикиной Александры установлен диагноз: соматически здорова.
Исходя из изложенного, и учитывая субъективное восприятие истцами обстановки, обоснованное беспокойство за состояния малолетней дочери, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чистикиных о взыскании с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств по мотиву проявленных ими бездействия и пассивности по неоказанию им помощи по извлечению из кабины лифта, поскольку ими предпринимались все меры по эвакуации, которая затянулась вследствие самостоятельных попыток Чистикина А.С. покинуть кабину лифта, повреждения им механизма дверей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Чистикина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Перспектива»» в пользу Чистикина А.С. судебные расходы, понесенные им в связи с ранее рассмотренным 27 сентября 2010 года Кисловодским городским судом гражданским делом по иску ООО «Управляющая компания «Перспектива»» к Чистикину А.С., в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Чистикина А.С. о взыскании с ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» судебных расходов, понесенных им в связи с ранее рассмотренным 27 сентября 2010 года Кисловодским городским судом гражданским делом по иску ООО «Управляющая компания «Перспектива»» к Чистикину А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Чистикина А.С. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Чистикиной Я.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Перспектива»», ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.