З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мелитосян Р.Н. к Купову А.Б. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
25 ноября 2008 года он выдал ответчику доверенности на право продажи своей <адрес> и приобретения на его имя жилого дома и земельного участка в Ставропольском крае. Ответчик исполнил свои обязательства, продал его квартиру за 1100000 рублей и приобрел на его имя дом с земельным участком в Александровском районе в селе <адрес> за 700000 рублей. Однако, разницу в сумме 400000 рублей ответчик ему не вернул, незаконно удерживая их у себя. Поскольку добровольно ответчик вернуть его деньги не желает, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу, не возвращенные ему после совершения сделок деньги.
Истец и его представитель Шалыгин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным, о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие уведомления о вручении повестки, в судебное заседание не явился дважды, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Истец в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала однокомнатная <адрес>.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ответчику продажу данной квартиры на условиях и за цену по усмотрению ответчика.
Из представленного суду договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ответчиком за 980000 рублей.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ответчику купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом в Ставропольском крае.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил на имя истца за 700000 рублей жилой дом и земельный участок в <адрес>, селе Северном, по адресу <адрес>, где истец в настоящее время проживает и зарегистрирован.
В судебном заседании установлено, что разницу в денежных средствах после совершения сделок ответчик истцу не вернул, незаконно удерживая их у себя, поскольку каких-либо доказательств получения истцом этих денег в материалах дела не имеется.
Однако в судебном заседании установлено, что такая разница в денежных средствах составила не 400000 рублей как указано в исковом заявлении, а 280000 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика принадлежащих ему денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 280000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Купова А.Б. в пользу Мелитосяна Р.Н. незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 280000 \ двести восемьдесят тысяч \ рублей, в остальной части исковых требований Мелитосяну Р.Н. – о т к а з а т ь.
Взыскать Купова А.Б. в пользу Мелитосяна Р.Н. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6000 \ шесть тысяч \ рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, а так же в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев