Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Узденова Ф.К. о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> рублей по договору об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договора займа частично недействительным, о признании договора займа исполненным в части погашения займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о признании недействительным дополнительного соглашения, о взыскании 412943 руб. – суммы неосновательного обогащения, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с Узденова Ф.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – суммы целевого членского взноса, <данные изъяты> руб. – суммы неустойки, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, ответчице передана сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых от суммы непогашенного кредита, договором предусмотрена уплата целевых членских взносов в размере 1% единовременно в фонд страхования от суммы займа, суммы непогашенного займа, при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % с непогашенной суммы займа ежедневно, заем обеспечен договором залога, двухкомнатной квартирой общей площадью 50 кв.м. по адресу пр. <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск, рыночная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна кооперативу <данные изъяты> руб.
Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 395, 810, 811 ГК РФ.
В судебном заседании требования истца поддержал представитель Кюрджиев И.И., ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчица Узденова Ф.К. просит в иске отказать, удовлетворить ее встречный иск о признании договора займа частично недействительным, в части процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, от суммы непогашенного займа, целевых членских взносов в размере 1 % единовременно в фонд страхования от суммы займа, 4% ежемесячно от суммы непогашенного займа, п. 2.1 договора займа – неустойки в размере 0,3 % с непогашенной суммы займа ежедневно за период просрочки, п. 2.6 договора в части передачи в качестве залога 2-х комнатной квартиры № в доме № по пр. <адрес> (п. 5.1), о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным в части погашения займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о признании дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, недействительным, о взыскании с кооператива <данные изъяты> рубля как неосновательное обогащение, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение ухудшает ее положение как заемщика, так как сумма процентов несоразмерна основному долгу, по условиям договора в случае неисполнения обязательств залоговым имуществом выступает 2-х комнатная квартира, в ходе исполнения договора она обнаружила, что условия являются кабальными, ставка членских взносов, предусмотренная договором 48 % годовых от суммы основного долга, 24 % за пользование займом, итого 72 % годовых, договор предусматривает уплату неустойки 0,3 %, всего размер процентов составляет 109 % годовых, договор ею подписан на кабальных условиях, ответчик знал, что она проживает с несовершеннолетним сыном, двухкомнатная квартира – ее единственное жилье, договор противоречит нормам закона, так как кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» предоставил денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, займодавец не имел права взимать с заемщика проценты за пользование займом и членские взносы, кооператив не ставит задачей получение прибыли, не является коммерческой организацией, получение процентов, по договору является получением прибыли от заемщика, недопустимо взыскание процентов и неустойки, при заключении сделки она была введена в заблуждение относительно размера процентов, квартира ее оценена <данные изъяты> рублей на момент заключения договора, фактически она <данные изъяты> руб., иск заявлен о взыскании <данные изъяты> руб., за полученные <данные изъяты> рублей она должна заплатить <данные изъяты> руб., условия договора кабальные, несоразмерные, направлены на обогащение ответчика, она совершила кабальную сделку под влиянием обмана на крайне невыгодных для нее условиях, ответчик обогатился на <данные изъяты> рубля.
Истица по встречному иску сослалась в иске на нормы материального права, статьи 173, 178, 179, 1102 ГК РФ.
В судебном заседании ее требования поддержали представители Карамустаева Ф.А. и адвокат Железнякова И.В., ссылаясь на указанные обстоятельства.
Обе указали, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз» рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры № в доме № по пр. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, на момент заключения договора цена была занижена, оценка определена без специалиста.
Просили отказать в иске кооперативу.
Представитель кооператива просит суд отказать во встречном иске.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. – суммы целевого членского взноса, неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки суд отказал.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая на <данные изъяты> рублей размер неустойки суд исходил из положений указанной нормы закона.
Начисленная истцом неустойка <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истцом обязательства исполнены, сумма ответчице передана. Однако, ею нарушены обязательства по возврату суммы займа с процентами.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определяет уплату процентов за пользование займом – 24 % годовых, 1% - уплату единовременно в фонд страхования, 4 % ежемесячно от сумы непогашенного займа.
Пункт 2.6 говорит о том, что при несвоевременном внесении платежей согласно графику погашения займа заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % с непогашенной суммы займа ежедневно за период просрочки.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что стороны согласовали увеличение размера процентов, членских взносов.
Так, установлены проценты за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно от сумы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа. То есть 30 % годовых – проценты, 42% - членские взносы.
При несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку – 0,3 % ежедневно.
Дополнительное соглашение подписано ответчицей и представителем истца ФИО7 Это дополнительное соглашение, как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 3 года никем не оспаривался. Сделки признаны судом действительными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ в указанных сделках выражена согласованная воля двух сторон кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» и Узденова Ф.К..
Соблюдена форма сделок письменная. Их содержание отражает четко, конкретно условия сделок исходя из смысла «свободы договора».
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Доводы истца подтверждены расчетами, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и приходным кассовым ордерам в погашении займа ответчицей.
Несостоятельна ссылка Узденова Ф.К. на положения статей 173, 178, 179 ГК РФ.
В силу статьи 173 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, которая совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.
Совершенные сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находятся в противоречии с целью деятельности кооператива. Деятельность кооператива определена Уставом, Положениями о займах в КПКГ «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных на общем собрании членом кредитного потребительского кооператива «Доверие».
Узденова Ф.К. не доказано, что договор займа в части указания процентов, неустойки, отчислений в фонд страхования, уплаты 4 % от сумы непогашенного займа, дополнительное соглашение к этому договору недействительные. Ее заявления в иске, как и ее представителей в судебном заседании голословны.
Как видно из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Никто в заблуждение при заключении сделок Узденова Ф.К. не вводил. Она лично подписала договоры. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с кооперативом еще дополнительное соглашение, согласно которому кооператив продлил ей срок действия договора займа на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб.
Узденова Ф.К. согласно этого соглашения дала обязательство эту сумму возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты и внести целевые членские взносы за пользование займом, уплатить 0,3 % неустойку.
И эти обязательства Узденова Ф.К. не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим соглашением займодавец (в лице кооператива) продлил еще раз Узденова Ф.К. срок действия договора займа на неотложные нужды на сумму 351948 рублей, представлявший собой непогашенный заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Узденова Ф.К., дав обязательство о возврате суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентов, членских взносов, неустойки, не выполнила обязательства.
Суд отказал в иске Узденова Ф.К. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной за недоказанностью.
Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не нашел оснований для признания сделок недействительными и по основанию обмана со стороны кооператива, не установив, что такой обман был, по основанию, что Узденова Ф.К. вынуждена была совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Узденова Ф.К. по всем заявленным требованиям не представила доказательств суду. Суд отказал ей в иске о признании частично недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части погашения займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с кооператива денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред.
Как указано было выше в решении суммы внесены Узденова Ф.К. согласно квитанций добровольно согласно 2-х двухсторонних сделок. Суд не нашел оснований для признания сделки исполненной и взыскания <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.
Согласно статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Кооператив на основании договоров, признанных судом действительными, получил суму в погашение долга от Узденова Ф.К. неосновательного обогащения суд не установил у кооператива.
Суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру № в доме № по пр. <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить продажную стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля как указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз» (в городе Кисловодске).
Оценщик ФИО8, принимавшая участие в выполнении отчета, имеет профессиональное образование в области оценки, диплом, она член НП саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов –оценщиков», имеет право заниматься оценочной деятельностью.
Ею сделан анализ документов по квартире, «анализ наиболее эффективного использования, анализ вторичного рынка жилой недвижимости города Кисловодска».
Ею использованы доходный, затратный подход при даче заключения о рыночной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Узденова Ф.К. о компенсации морального вреда не имеется.
При применении статьи 333 ГК РФ суд учел доводы истицы в лице ее представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер в городе Астрахани ее муж ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у нее сын Таулан, рождения ДД.ММ.ГГГГ.
Дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной их части и необоснованности требований Узденова Ф.К.
Применив статью 333 ГК РФ, суд отказал в иске о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Суд определил продажную цену квартиры не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Узденова Ф.К. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – сумму целевого членского взноса, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки с Узденова Ф.К., определении продажной цены квартиры <данные изъяты> рублей отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество 2-х комнатную квартиру общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № № в доме № по пр. <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Обращение взыскания на заложенное имущество определить путем реализации с публичных торгов.
Продажную стоимость залогового имущества определить в размере <данные изъяты> рубля.
Во встречном иске Узденова Ф.К. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы непогашенного займа, целевых членских взносов в размере 1% единовременно в фонд страхования от суммы займа, 4% ежемесячно от суммы непогашенного займа, п. 2.1 договора займа – неустойки 0,3% с непогашенной суммы ежедневно за период просрочки, п. 2.6 договора в части передачи в качестве залога 2-х комнатной <адрес> в городе-курорте Кисловодск, признании договора займа исполненным в части погашения займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании <данные изъяты> рубля суммы неосновательного обогащения, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.