| 2-631/11 | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| / заочное / | |||
| 21 марта 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова А.П. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным постановления, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сердюковым А.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный в районе жилого <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города-курорта Кисловодска и Сердюковым А.П. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Сердюков А.П. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным постановления, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Кисловодского городского суда от 22 февраля 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.
Допрошенный в судебном заседании истец Сердюков А.П. поддержал исковые требования и пояснил суду, что по решению суда от 24 сентября
2010 года за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный в районе жилого <адрес>. С данным решением он обратился в администрацию города с целью оформления необходимых документов для регистрации права собственности на земельный участок. Также пояснил, что 21 декабря 2010 года в Комитете имущественных отношений ему была выдана квитанция об оплате стоимости продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и разъяснено, что все документы будут выданы после ее оплаты. Позже истец обратился в регистрационную палату, где выяснилось, что для регистрации права собственности требовалось только решение суда, а заключение договора купли-продажи является безосновательным. 28 декабря 2010 года он обратился к главе города-курорта с заявлением, в котором описал все незаконные действия сотрудников Комитета. Однако, письмом от 26 января 2011 года ему было разъяснено, что земельный участок может быть предоставлен на платной основе. Считает, что сделка по купли-продажи земли заключена с ним под влиянием обмана. На основании этого, истец Сердюков А.П. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районе жилого <адрес>, признать недействительным постановление главы администрации о предоставлении этого земельного участка в собственности, взыскать с Администрации города денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик – представитель Администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Третье лицо – представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ с согласия истца по определению суда суд настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля
2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, как путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности право собственности на металлический гараж литер «Г» общей площадью 14,7 кв.м. с инвентарным номером №, распложенный по адресу <адрес>, район жилого <адрес>.
Этим же решением суд признал за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 21 кв.м., расположенный под указанным гаражом.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспорт земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.
При этом, 31 декабря 2010 года право собственности на земельный участок, расположенный в районе жилого <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, а впоследствии истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ №.
Как достоверно установлено в судебном заседании, названное решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, а потому согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца главой города-курорта Кисловодска принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу спорного земельного участка за плату, а третьему лицу поручено заключить в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании также с достоверностью установлено, что на основании обжалуемого постановления администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного в районе жилого <адрес>.
В то же время с данным постановлением администрации города-курорта Кисловодска суд согласиться не может, поскольку оно является незаконным и основано на неправильном толковании норм земельного и гражданского процессуального законодательства РФ.
Так, в соответствии с подп.3 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
То есть, при обращении истца в орган местного самоуправления по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, которое признано за истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для принятия обжалуемого постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка в районе жилого <адрес> за плату и для заключения договора купли-продажи этого земельного участка у ответчика не имелось.
Более того, по мнению суда, должностным лицам органа местного самоуправления надлежало разъяснить истцу порядок осуществления государственной регистрации права по принятому судебному постановлению. Напротив, по результатам обращения истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, глава города-курорта Кисловодска в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в исполнении данного обращения со ссылкой на принцип платности при предоставлении права собственности земельных участков, а также на содержании в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ статьи 36 ЗК РФ, которая предусматривает порядок приобретения земельных участков на платной основе.
Однако, суд полагает, что, несмотря на ссылку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на статью 36 ЗК РФ, резолютивная часть судебного постановления четко содержит указание о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок без соответствующего понуждения органа местного самоуправления заключения договора купли-продажи земельного участка.
В связи с этим, суд также полагает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районе жилого <адрес>, заключен с истцом под влиянием обмана, поскольку ответчиком ему продан земельный участок, право собственности на который у него возникло на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным постановление администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства России недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
То есть суд полагает, что при требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признано как неосновательное обогащение. Кроме того, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере возникает с момента удержания денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исключительно денежные средства, полученные им от истца по договору купли-продажи земельного участка в размере 7566,71 рублей, в том числе комиссия в размере 220,39 рублей, а исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,42 рублей подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердюкова А.П. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сердюкова А.П. – удовлетворить в части.
Признать постановление администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении А.П. Сердюкову
в собственность земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома
№) <адрес>» – недействительным.
Признать договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в районе жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города-курорта Кисловодска, в лице председателя Комитета имущественных отношений <данные изъяты>, и Сердюковым А.П., – недействительным.
Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в пользу Сердюкова А.П. денежные средства в размере 7566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.
В удовлетворении искового заявления Сердюкова А.П.
в части исковых требований о взыскании с Администрации города-курорта Кисловодска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей 42 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд, а также отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Судья С.П.Стойлов