РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителей: адвокатов Манучарян М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гюсан А.К. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбина А.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Р.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подлесняк Т.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города – курорта Кисловодска к Кирбашяну А.В., Мусаеляна В.Г. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, сносе постройки, обязании не производить строительные и земельные работы на земельном участке, по исковому заявлению Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.Г., Администрации города – курорта Кисловодска о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, сносе самовольного строения, обязании отвести грунтовые воды, устранении препятствий, взыскании в счет возмещения вреда денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С., в котором просили обязать ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать их не производить строительные и земляные работы на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, Администрацией города - курорта Кисловодска были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми они просили суд обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. снести собственными силами, за счет собственных средств, здание многоквартирного жилого дома, с количеством этажей – 4, возведенное на вышеуказанном земельном участке, а также обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. не производить строительные и земляные работы на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.
Гюсан С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбин В.А., Гюсан А.О. обратились в Кисловодский городской суд с иском к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С., в котором просили признать постановление Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> незаконным; снести самовольное строение, состоящее из 4 – х этажей, мансарды без отделочных работ, расположенное на земельном участке, площадью 2046 кв.м., по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков произвести отвод грунтовых вод в целях предотвращения поступления их в частные дома; обязать ответчиков за свой счет убрать с земельного участка № по <адрес> глину, насыпанную в результате сноса межевого забора шириной 1,5 метра; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гюсана С.О., Гюсана А.О., Григорян Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ограды частного домовладения и фруктово – ягодных насаждений вследствие стороннего воздействия по адресу: <адрес>; взыскать солидарно в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гюсана С.О. расходы, связанные с оказанием услуг по определению размера ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оказанием услуг по составлению заключения ОАО «Институт Гражданпроект» в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истцов в счет причиненного морального вреда компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, истцами были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили суд признать постановление Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> незаконным; снести самовольное строение, состоящее из 4 – х этажей, мансарды без отделочных работ, расположенное на земельном участке, площадью 2046 кв.м., по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. засыпать котлован до существовавших ранее границ; обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. произвести отвод грунтовых вод в целях предотвращения поступления их в частные дома; обязать ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. за свой счет убрать с земельного участка № по <адрес> глину, насыпанную в результате сноса межевого забора шириной 1,5 метра; взыскать с ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. солидарно в пользу Гюсана С.О., Гюсана А.О., Григорян Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ограды частного домовладения и фруктово – ягодных насаждений вследствие стороннего воздействия по адресу: <адрес>; взыскать солидарно в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гюсана С.О. расходы, связанные с оказанием услуг по определению размера ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с оказанием услуг по составлению заключения ОАО «Институт Гражданпроект» в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истцов в счет причиненного морального вреда компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2010 года оба гражданских дела по вышеуказанным искам, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, были объединены в одно производство.
В дальнейшем, по иску Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. в качестве соответчика по делу, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, была привлечена администрация города – курорта Кисловодска.
В судебном заседании представитель Администрации города - курорта Кисловодска Иванов Р.А. поддержал заявленные исковые требования, с исковыми требованиями Гюсан С.О. и других о признании незаконным постановления Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, показав суду, что Кирбашян А.В. и Мусаелян В.Г. являются совладельцами земельного участка, площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу6 <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Администрацию была возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, с разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» на разрешенное использование «под строительство многоквартирного жилого дома». Администрация возложенные на неё обязанности решением суда исполнила, приняв постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам. Считает, что при принятии данного постановления Администрация действовала в строгом соответствии с законом, исполняя вступившее в законную силу решение суда. В данном случае, процедуру, предусмотренную действующим законодательством, администрация не нарушала. При подготовке проекта постановления, ввиду того, что глава города по объективным причинам отсутствовала в городе, в качестве лица, уполномоченного подписывать это постановление, был указан её первый заместитель, исполнявший на тот момент её обязанности. В связи с тем, что подготовка постановления занимает определенный промежуток времени, связанный с согласованием с соответствующими лицами, на момент подписания постановления, Глава города приступила к своим обязанностям и самостоятельно подписала оспариваемое постановление, что подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании подлинником оспариваемого постановления. Однако, при подготовке к обращению в суд с иском, в результате технической ошибки были представлены копии с проектов оспариваемого постановления, в соответствии с которыми данное постановление должен был подписать заместитель Главы города. Представление проектов постановления, не соответствующих подлиннику постановления, не является основанием для признание данного постановления незаконным, так как данное постановление, как указано было выше вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, поэтому он просит отказать в удовлетворении исковых требований Гюсана С.О. и других о признании данного постановления незаконным. В части заявленных исковых требований Администрации, считает необходимым указать, что изначально ответчикам по делу на основании представленных ими документов, было выдано разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов этажностью не более 3 – х этажей. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики, нарушив действующее законодательство, самовольно возвели на спорном земельном участке один пятиэтажный многоквартирный дом, и вырыли котлован под второй многоквартирный дом. В ходе возведения самовольной постройки, ответчикам неоднократно выдавались предписания для устранения допущенных нарушений, они привлекались к административной ответственности. Ответчики, в установленном законом порядке, постановления о привлечении к административной ответственности, предписания об устранении допущенных нарушений, не обжаловали, фактически, согласившись с позицией административных органов. Данные обстоятельства, подтверждают то, что возведенный ответчиками многоквартирный дом является самовольной постройкой, и доказательств, свидетельствующих об обратном ими в судебном заседании представлено не было. Разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке многоквартирных домов ответчикам не выдавалось, и они не предпринимали попыток получить данное разрешение. Кроме того, с учетом этажности самовольной постройки, а также то, что ответчиками был возведен многоквартирный дом на земельном участке, который входит в состав особо охраняемой природной территории, проектная документация подлежала государственной экологической экспертизе. Учитывая, что в соответствии со ст.1065 ГК РФ, обязать ответчиков не производить на указанном земельном участке строительные и земляные работы без получения соответствующего разрешения на строительство. В части доводов представителя ответчиков о том, что самовольная постройка не нарушает права и интересы заинтересованных лиц, в обосновании которых, представлено заключение эксперта, считает, что они подлежат отклонению, так как не имеют в данном случае юридического значения, потому что встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном заседании заявлено не было. К заключению эксперта, считает, что суд должен отнестись критически, так как при даче своего заключения эксперт проводил необоснованные округления полученных замеров, что ставит под сомнение обоснованность и объективность проведенного исследования. Кроме того, эксперт по собственному усмотрению произвольно трактовал технические параметры, что также свидетельствует об предвзятости проведенного исследования. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска, а также требования истца Гюсана С.О. и других о сносе самовольного строения, обязании зарыть котлован, а также возложении обязанности на ответчиков по отводу грунтовых вод. В исковых требованиях Гюсана С.О. и других о признании незаконным постановления просит отказать. В остальной части заявленных искровых требований Гюсаном С.О. и других просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Гюсан С.О., представляющий свои интересы и интересы Гюсана А.О., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. С исковыми требованиями Администрации города – курорта Кисловодска согласился, показав суду, что ему принадлежит 1\ 3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> на земельном участке площадью 847 кв.м., в котором ему также принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности. Его доверителю Гюсану А.О. также принадлежит по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Соседний земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.С. Изначально, земельный участок по Революции 44 предназначался, как ему известно, под строительство двух одноквартирных жилых домов. В дальнейшем, в 2009 году по решению суда был изменен вид разрешенного использования земельного участка на разрешенный вид использования «под строительство многоквартирного жилого дома». С данным решением он не согласен, и к участию в деле несмотря на то, что это затрагивает его права привлечен не был. Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ему стало известно лишь при подготовке для обращения в суд с иском в августе 2010 года. Считает, что оспариваемое постановление главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, незаконно и подлежит отмене, так как данным постановлением существенно нарушены права собственников соседних домовладений. Оно вынесено без учета их интересов и позволит ответчикам в дальнейшем возвести и узаконить два многоквартирных дома, которые будут существенно нарушать его права, а также права других совладельцев. В 2008 году ответчики не имея на то разрешительных документов на земельном участке по <адрес> стали возводить пятиэтажный многоквартирный дом. То, что это будет именно многоквартирный дом стало известно сразу, так как котлован вырытый под ним был довольно внушительных размеров. В ходе рытья данного котлована ответчики в нарушение норм действующего законодательства, самовольно с помощью строительной техники снесли забор, разделявший их земельный участки, и выкорчевали зеленые насаждения принадлежащие ему. В результате данных незаконных действий он потерял пять плодовых деревьев, а также 240 кустов малины. Данные действия причинили ему имущественный вред, который он просит взыскать с ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. Кроме того, в ходе строительства данного жилого многоквартирного дома, в результате действий ответчиков, была приведена в негодность в результате засыпки глиной часть земельного участка, находящегося в его пользовании. Возведенный ответчиками пятиэтажный дом нарушает его права, так как в настоящее время упала стоимость его домовладения. Кроме того, в его огород выходят многочисленные окна возведенного дома. Его двор полностью просматривается, что делает некомфортным использование домовладения по назначению. Так как возведенный многоквартирный дом является самовольным строением он просит его снести. В дальнейшем, не остановившись на строительстве данной самовольной постройки, ответчики вырыли ещё один котлован в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома. Ответчики не отступили положенное расстояния, в результате чего жилой дом, принадлежащий ему, стал проседать. В результате, дальнейшего обрушения котлована его дом буде разрушен, так как уже в настоящее время он имеет многочисленные трещины, вызванные строительными работами ответчиков. Кроме того, в результате земляных работ, проведенных ответчиками, были открыты грунтовые воды, которые также подмывают котлован, что приведет к обрушению жилого дома, если не предпринять мер по полной засыпке котлована. В результате незаконных действий ответчиков он вынужден был нести материальные затраты, связанные с обращением в суд. Им лично были потрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба, на проведение исследований ОАО «Институт Гражданпроект», на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также на оплату услуг представителя. Данные денежные средства он также просит взыскать с ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков он нес моральные и нравственные страдания, которые отразились на его здоровье, что подтверждается представленными медицинскими документами, поэтому он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, а также моральный вред причиненный его доверителю, совладельцу жилого <адрес>. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также удовлетворить исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска.
Истец Григорян Г.А. поддержала заявленные исковые требования, а также исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска, показав суду, что она является совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по улице Революции, 46. Самовольную постройку ответчики начали возводить в 2008 году, и возвели её ускоренными темпами. Они обращалась в многочисленные инстанции с просьбами прекратить незаконное строительство. Однако, на многочисленные предписания компетентных органов ответчики не реагировали и вели себя вызывающе. Своими действиями по возведению первого многоквартирного дома ответчики не причинили ей непосредственно имущественного вреда, за исключением сноса забора. Деревья и кусты малины принадлежали истцу Гюсану С.О., так они росли на земельном участке, находящемся в его пользовании. Несмотря на это, ответчики существенно ухудшили условия её существования, так как в настоящее время весь её двор просматривается из окон самовольной постройки. Летом 2010 года ответчики в спешном порядке начали рыть котлован в непосредственной близости от их жилого дома. В результате этих действий по дому пошли трещины и земля под ним начала проседать. Двери в доме от этого стали плохо закрываться. Кроме того, ввиду наличия грунтовых вод на земельном участке по <адрес>, в их доме увеличилась влажность. Более того, под действием грунтовых вод, происходит обрушение котлована, что может повлечь за собой разрушение принадлежащего ей дома. У неё беременная невеста и она боится, что их дом может обрушиться в котлован. Всё это доставляет ей нравственные и моральные страдания. Ответчик обязан их компенсировать. О существовании оспариваемого постановления ей стало известно лишь непосредственно перед обращением в суд в августе 2010 года, поэтому срок на обжалование данного постановления ею пропущен не был. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также удовлетворить исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска.
Истец Саркисянц Л.В. поддержала заявленные исковые требования, а также исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска, показав суду, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит ответчикам по делу Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. Летом 2008 года ответчики Кирбашян А.В. и Мусаелян В.С. начали самовольное строительство многоквартирного дома. Дом возводился ускоренными темпами. Несмотря на это, они вместе с другими жителями соседних жилых домов сразу начали обращаться в различные инстанции с заявлениями на действия ответчиков. По результатам обращений, проводились проверки в результате которых ответчики привлекались к административной ответственности, их обязывали прекратить незаконные действия. Однако ответчики никак не реагировали на эти предписания и продолжали строительство. В настоящее время ответчиками возведен пятиэтажный многоквартирный дом, который нарушает её права тем, что её земельный участок стал полностью просматриваемым. Кроме того, из окон многоквартирного дома просматривается комнаты её дома, что делает некомфортным проживание в нем. Более того, из - за возведения самовольной постройки рыночная цена её дома существенно уменьшилась. Об оспариваемом постановлении, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, ей стало известно в конце июля 2010 года, после получения ответа из администрации города. Считает, данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Летом 2010 года ответчики стали рыть еще один котлован, в непосредственной близости от межи, разделяющей их земельные участки, под строительство второго многоквартирного дома. В случае, если на месте вырытого котлована будет построен дом аналогичный первому, то будет нарушена инсоляция в её жилом доме. Своими действиями ответчики Кирбашян А.В. и Мусаелян В.С. причинили ей нравственные и моральные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также удовлетворить исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска.
Представитель истца Рыбина В.А. – Рыбин А.П. поддержал заявленные исковые требования, а также исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска, показав суду, что его доверителю принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Земельный участок, принадлежащий его доверителю, имеет общую межу с земельным участком принадлежащим ответчикам. В непосредственной близости от межи, на расстоянии не более 2 – х метров, летом 2008 года ответчики начали возводить многоквартирный дом. В ходе строительства мусор и строительные материалы попадали на участок его доверителя, и они были вынуждены регулярно очищать его. В настоящее время ответчиками возведен 5 – и этажный многоквартирный дом. Так как дом имеет большую высоту, участок его доверителя полностью просматривается с окон данного дома. Данным обстоятельством его доверителю постоянно причиняются нравственные и моральные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также удовлетворить исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска.
Представитель истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., – адвокат Манучарян М.А. поддержала заявленные исковые требования Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О., с исковыми требованиями Администрации города – курорта Кисловодска согласилась, показав суду, что возведенный ответчиками Кирбашяном А.В. и Мусаеляном В.С. 5 – ти этажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Проведенная по делу экспертиза вызывает сомнения в своей беспристрастности, так как при исследовании эксперт делам допущения и округления величин в пользу ответчиков. Выводы эксперта необоснованны, голословны, в связи с чем данная экспертиза не может быть положена в основу любого решения. Учитывая, что в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу, она просит удовлетворить исковые требования в данной части. Кроме того, считает, что подлежат удовлетворению и все остальные исковые требования истцов, так как они подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также удовлетворить исковые требования Администрации города – курорта.
Представитель истцов Григорян Г.А., Саркисянц Л.В. – адвокат Гюсан А.К., поддержала заявленные исковые требования Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О., с исковыми требованиями Администрации города – курорта Кисловодска согласилась, показав суду, что самовольная постройка, возведенная ответчиками, подлежит сносу, так как при возведении данной постройки были грубо нарушены действующие нормы и правила. Ответчики в судебном заседании не представили ни надлежащей проектной документации на возведенную самовольную постройку, ни доказательств того, что данная проектная документация проходила государственную экспертизу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никаких исследовательский работ при строительстве данного дома не проводилось. Никто не выяснял о том, как повлияет строительство пятиэтажного дома на уже существующие жилые дома на соседних участках. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, как поведет себя грунт по давлением как существующей постройки, так и после окончания строительства. Никто геологических исследований грунта не проводил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенная постройка угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладениях, смежных с земельным участком ответчиков. Кроме того, в данном районе г.Кисловодска нельзя возводить пятиэтажные дома, за что ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности. В настоящее время, продолжая свои незаконные действия, ответчики разрыли котлован для строительства второго многоквартирного дома. Данный котлован вырыт ими в непосредственной близости к жилому дому истцов Гюсана А.О., Гюсана С.О., Григорян Г.А. Ввиду того, что в данном районе имеются грунтовые воды, а также под воздействием окружающей среды происходит обрушение котлована, что влечет за собой разрушение данного жилого дома, который в настоящее время уже имеет многочисленные трещины, вызванные незаконным строительством. Учитывая, что ранее выданное разрешение на строительство, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, прекратило своё действие, все работы связанные с рытьем данного котлована являются незаконными, а котлован подлежит засыпке. Проведенная по делу экспертиза не может быть использована судом при принятии решения, так как при её проведении были грубо нарушены нормы ГПК РФ. Сама экспертиза проводилась когда определение суда о назначении экспертизы обжаловалось в Ставропольский краевой суд и соответственно не вступило в законную силу. Непонятно кто и когда разъяснял эксперту об уголовной ответственности и иные права. Само экспертное учреждение не является государственным, и неизвестно кто выдавал сертификаты эксперту, а также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомочности данного учреждение проводить экспертные исследования. Заключение эксперта необоснованно, противоречиво, и составлено им лишь в результате визуального осмотра земельного участка ответчиков. Никаких фундаментальных исследований в том числе геологических, экспертом не проводилось, что свидетельствует о заинтересованности эксперта и его низкой квалификации, поэтому к данному заключению суду следует отнестись критически. В части оспаривания постановления главы администрации г.Кисловодска, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как непонятно кем подписано постановление. Доводы представителя администрации о том, что произошла техническая ошибка при выдаче копий постановления, считает надуманными. Данное постановление нарушает права истцов, оно незаконно. Считает, что заявленные исковые требования истцов подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, и поэтому они подлежат удовлетворению в полном объёме. Также просит удовлетворить и исковые требования Администрации г.Кисловодска к Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.С.
Представитель ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. - адвокат Подлесняк Т.А. не согласилась с заявленными исковыми требования к её доверителям. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исков, так как в условиях состязательности сторон истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истцов. Ответчики всегда были готовы сотрудничать с истцами и предлагали им различные варианты для урегулирования конфликтов. Однако истцы не соглашались с предложениями. Считает, что проведенной по делу экспертизой, которая соответствует требованиям действующего законодательства, доказан тот факт, что самовольная постройка и вырытый котлован не затрагивает права истцов, не угрожает их жизни и здоровью. Учитывая, что заявленные исковые требования должны быть соразмерны нарушению прав, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к её доверителям.
Истцы по делу Гюсан А.О., Рыбин В.А., ответчики по делу Кирбашян А.В., Мусаелян В.С., третьи лица: УАиГ администрации г.Кисловодска, Министерство строительства и архитектуры СК, Комитет имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска, Управление Росреестра по СК, Рыбина Т.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. От Министерство строительства и архитектуры СК, УАиГ администрации г.Кисловодска, Рыбиной Т.П. в суд поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом участия в деле представителей истцов по делу Гюсана А.О., Рыбина В.А., ответчиков Кирбашяна А.В., Мусаеляна В.С., полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно представленным свидетельствам о регистрации права, выписок из ЕГРП, истцу Гюсану С.О. принадлежит 1\3 доля в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, Григорян Г.А. – 1\2, Гюсан А.О. – 1\6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Саркисянц Л.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного в городе Кисловодске по <адрес>, а Рыбину В.А. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Ответчикам по делу Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Летом 2008 года ответчики по делу на вышеуказанном земельном участке начали возводить самовольную постройку – 5 – ти этажный многоквартирный жилой дом.
На момент рассмотрения гражданского дела в суде, самовольная постройка, возведенная ответчиками, представляет собой объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, состоящий из пяти этажей, в том числе технического этажа, 3- х надземных, и мансардного.
В ходе возведения вышеуказанной самовольной постройки был снесен межевой забор, разделявший земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, в результате чего на поверхности земли по <адрес>, в непосредственной близости от самовольной постройки образовался слой глины высотой до 0,4 метров, а также снесены фруктовые деревья и насаждения на данном земельном участке, принадлежавшие истцу Гюсану С.О.
Указанные выше обстоятельства, установленные судом, сторонами фактически в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, в части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. о возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольного строения, состоящего из 4 – х этажей, мансарды, без отделочных работ, расположенного на земельном участке, площадью 2046 кв.м. по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем третьем статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.222 ГК РФ.
При этом, для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, истцам по делу Гюсану С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбину В.А., Гюсану А.О. необходимо было, с учетом требований ст.3 ГПК РФ, представлять доказательства, подтверждающие нарушение их прав возведенной самовольной постройкой, что ими в условиях состязательности сторон сделано не было.
Доводы вышеуказанных истцов их представителей о том, что: самовольная постройка возведена без соответствующих разрешений, проект данной постройки не прошел государственную экспертизу, перед началом строительства не проводилось геологических исследований грунта, сами по себе не является основанием для сноса постройки, а лишь служат основанием для признания возведенного незавершенного строительством объекта самовольной постройки. Допустимых же доказательств же о том, что допущенные вышеуказанные нарушения влекут за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также то, что данные нарушение повлекли за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, что свидетельствовало бы о нарушении прав истцов, которые бы подлежали восстановлению и защите в судебном порядке, в судебном заседании представлено не было.
Доводы истцов и их представителей о том, что в результате возведения самовольной постройки уменьшилась рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, что свидетельствует о нарушении их прав, в судебном заседании не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
Доводы истцов, их представителей о том, что в настоящее время принадлежащие им объекты недвижимости просматриваются из окон самовольной постройки, по мнению суда также не является основанием для сноса самовольной постройки, так как не свидетельствуют о нарушении прав истцов.
Доводы истцов, их представителей о том, что возведенная самовольная постройка нарушает инсоляцию их помещений, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение самовольной постройкой прав и законных интересов истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О., либо подтверждающих создание угрозы нарушение данных прав, а также то, что они не являются владельцами земельного участка по <адрес>, суд не находит законных оснований для применение абз. 3 ст.12, ст. 222 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований данных истцов к ответчикам Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.С. о сносе самовольного строения, состоящего из 4 – х этажей, мансарды без отделочных работ, расположенного на земельном участке, площадью 2046 кв.м., по <адрес>.
В части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. об обязании ответчиков произвести отвод грунтовых вод в целях предотвращения поступления их в частные дома, суд также считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании в ходе осмотра жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что в части котлована, вырытого ответчиками Кирбашяном А.В. и Мусаеляном В.С., и прилегающего к жилому дому № по <адрес>, по всей длине котлована на глубине 3 метров от поверхности земли имеется углубление заполненное водой. Данная вода откачивается ответчиками, как поясняли истцы в ходе осмотра.
Как следует, из представленного суду сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исследования проб воды взятых филиалом ГУП «Ставрополькрайводоканал» по <адрес> в августе 2010 года, было установлено, что вода имеет грунтовое происхождение, и не является водопроводной водой.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что данная вода попадает, либо может попасть в жилые дома истцов, либо в иные объекты недвижимости, принадлежащие истцам, в судебном заседании представлено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
В части исковых требований истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. об обязании ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. за свой счет убрать с земельного участка № по <адрес> глину, насыпанную в результате сноса межевого забора шириной 1,5 метра, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании в ходе осмотра жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, было выявлено, что межевой забор разделявший земельные участки по <адрес>, <адрес> в непосредственной близости от возведенной самовольной постройки разрушен. В результате разрушения забора, а также из – за проведения строительных работ по возведению самовольной постройки, на земельном участке жилого <данные изъяты> имеется слой глины высотой до 40 сантиметров, что также подтверждается заключением строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований абз.3 ст.304 ГК РФ, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, так как в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истцов Гюсана С.О., Гюсана А.О., Григорян Г.А. по пользованию земельным участком наличием слоя глины, появившейся на данном земельном участке в результате самовольных действий ответчиков. Данное право подлежит восстановлению в полном объёме путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. о взыскании с ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. солидарно в пользу Гюсана С.О., Гюсана А.О., Григорян Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения ограды частного домовладения и фруктово – ягодных насаждений вследствие стороннего воздействия по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абзацу 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как следует из п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. в ходе строительства самовольной постройки были уничтожены фруктовые деревья в количестве 4 штук, ягодные кустарники в количестве 240 штук, принадлежавшие истцу Гюсану С.О., а также разрушена ограда разделявшая земельные участки по <адрес>, 46, выполненная из самана длиною 32 п.м.
Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются объяснениям истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так из материалов инвентарного дела жилого <адрес> следует, что длина забора, разделявшего вышеуказанные земельные участки, составляла 42 п.м. и выполнен он был из самана.
В ходе осмотра жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 44, 46 <адрес>, установлено, что забор, разделявший земельные участки, полностью разрушен, на земельном участке по <адрес> имеется остатки 4 выкорчеванных деревьев, а также остатки ягодных кустарников.
Согласно, имеющемуся в материалах дела отчету №, выполненному оценщиком М.Л.Г., ущерб причиненный сносом забора составил 17438 рублей, а ущерб, связанный с уничтожением фруктовых деревьев и ягодных кустарников, составил <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что снесенный забор является объектом общей долевой собственности истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А. и Гюсана А.О., размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, пропорционален принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что вышеуказанный ущерб причинен истцам Гюсану С.О., Григорян Г.А. и Гюсану А.О. действиями ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С., то данный ущерб должен быть возмещен ответчиками в равных долях.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Григорян Г.А. с каждого из ответчиков по денежной сумме в размере <данные изъяты>. В пользу Гюсана А.О. с каждого из ответчиков - по денежной сумме в размере <данные изъяты>, а в пользу Гюсана С.О., с учет принадлежавших ему зеленых насаждений, с каждого из ответчиков – по <данные изъяты>.
В части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С., Администрации города – курорта Кисловодска о признании постановления Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> незаконным, суд считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что истцам по делу не было и не могло быть известно о вынесенном постановлении, так как данное постановление не направлялось им. О принятом постановлении истице Саркисянц Л.В. стало известно из ответа Главы города – курорта Кисловодска от 15 июля 2010 года. Остальным истцам в ходе подготовки к обращению в суд с иском в августе 2010 года, как поясняли они в судебном заседанию Учитывая, что 31 августа 2010 года истцы обратились в суд с иском, в котором они оспаривали постановление Администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что срок предусмотренный ст.256 ГПК РФ ими не пропущен.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию города – курорта Кисловодска возложена обязанность – изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» на разрешенное использование «под строительство многоквартирного жилого дома».
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполняя вышеуказанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города – курорта Кисловодска было принято постановление №, которым был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на вид – «под строительство многоквартирного дома».
Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами ГрК РФ находится в введении администрации города – курорта Кисловодска, администрация, исполняя решение суда и принимая оспариваемое постановление действовала, в рамках закона, не нарушив права граждан, в том числе и истцов.
Более того, на момент обращения истцов в суд уже были утверждены Правила землепользования и застройки в городском округе городе-курорте Кисловодске, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 150208 : 0024 находится в зоне малоэтажной застройки Ж - 1. К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относятся использование земельного участка под одноквартирные и многоквартирные жилые дома с этажностью, не превышающей 3 – х этажей.
В силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, что свидетельствует о том, что права истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. в настоящее время также не нарушены, так как изменение вышеуказанных видов использования земельного участка, в рамках имеющихся в Правилах застройки, исключительная прерогатива, принадлежащая собственникам земельных участков.
Доводы представителя истцов Гюсан А.К. о том, что в материалах дела имеются копии оспариваемого постановления из которых следует, что постановление подписано заместителем Главы администрации, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как из исследованного в судебном заседании подлинника постановления следует, что оно было подписано главой Администрации города – курорта Кисловодска.
В части исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к ответчикам Мусаеляну В.С. и Кирбашяну А.В. об обязании ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. снести собственными силами, за счет собственных средств, здание многоквартирного жилого дома, с количеством этажей – 4, возведенное на вышеуказанном земельном участке, суд пришел к нижеследующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.Г. Администрацией города – курорта Кисловодска было выдано разрешение на строительство № №, в соответствии с которым им разрешалось на земельном участке по <адрес> строительство двух индивидуальных жилых домов, этажностью не более 3 – х этажей, в соответствии с градостроительным планом земельного участка утвержденным 22.02.2008 года.
Как установлено выше судом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием «под строительство многоквартирного жилого дома», ответчиками по делу возведена самовольная постройка. Самовольная постройка имеет пять этажей.
При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе городе-курорте Кисловодске, как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне малоэтажной застройки Ж – 1, в которой разрешается использовать земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов до 3 – х этажей.
Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на второй вопрос, эксперт Ю.А.А. указал, что на момент проведения обследования в строение литере «А» - установлено пять этажей. Три из которых надземных, один – подземный технический, и один этаж мансардный. При этом в целом планировка помещений на 3 – х надземных этажах соответствует имеющимся в деле проектам.
В случае, если в процессе строительства высота технического этажа будет уменьшена до 1,8 м., путем повышения уровня пола, по всему этажу обратной засыпкой, число этажей уменьшится на один, а подземный технический этаж будет именоваться техническое подполье. В случае, если в процессе строительства высота мансардного этажа будет уменьшена до 1,8 м., путем ограничения высоты от уровня пола площадки перед противопожарной дверью, ведущей на чердак, и потолком; а так же в самом чердачном пространстве не будут располагаться эксплуатируемые помещения высотою более 1,8 метра – число этажей здания уменьшится на один, а мансардный этаж будет наименоваться как технический чердак.
В судебном заседании эксперт Ю.А.А. поддержал доводы, указанные им в заключении, также пояснив суду, что с технической точки зрение при разработке соответствующего проекта возможно также переустройство дома в одноквартирный жилой дом. Кроме того, пояснил суду, что указанный им способ уменьшение этажности дома экономически менее затратен, чем снос всего жилого дома.
Проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов выданное ответчикам и до настоящего времени никем в установленном законом порядке не отмененное, градостроительный план земельного участка, постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит убеждению, что в соответствии со ст.10, 12, ГК РФ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска следует отказать, так как допущенные нарушения ответчиками в ходе строительства литера «А» по адресу: Революции, 44, могут быть устранены приведением указанной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами, что соответствуют принципам соразмерности и недопущения злоупотребления правом с чьей либо стороны.
Кроме того, как следует из заключения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выданного по результатам проведенных исследований специалистами ООО «Инжгеопроект», возведенная ответчиками самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, что также является обстоятельством позволяющим суду прийти к вышеуказанному решению.
Также, суд учитывает, что сами по себе исковые требования о сносе самовольной постройки фактически являются частным случаем одного из способов защиты гражданских прав предусмотренных ст.12 ГК РФ - восстановления положения существовавшего до нарушения права, поэтому с учетом выданного разрешения на строительство, градостроительного плана, а также того, что как указывалось выше в соответствии с п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, поэтому, по мнению суда, с учетом объяснение эксперта Ю.А.А., нарушенные ответчиками права и интересы Администрации города – курорта Кисловодска могут быть восстановлены путем приведения самовольной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство, с учетом действующих Правил землепользования и застройки в городском округе городе-курорте Кисловодске.
С учетом того, что истец Администрация города – курорта Кисловодска своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, а именно правом изменить предмет либо основание иска, не воспользовался, поэтому суд пришел к вышеуказанному решению об отказе в удовлетворении данных требований.
В части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. об обязании ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. засыпать котлован до существовавших ранее границ, и исковых требований Администрации города - курорта Кисловодска к вышеуказанным ответчикам об обязании их привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к нижеследующему.
Исковые требований Администрации города – курорта Кисловодска об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также того, что в условиях состязательности сторон истцом Администрацией города – курорта Кисловодска не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вырытый ответчиками котлован не соответствует выданному разрешению на строительство, а также выданному градостроительному плану земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований Администрации города – курорта.
Исковые же требования Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. об обязании ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. засыпать котлован до существовавших ранее границ, суд считает необходимым удовлетворить в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Кирбашян А.В. и Мусаелян В.С. в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Гюсану С.О., Гусану А.О. и Григорян Г.А., вырыт котлован глубиною 3,05 метра под строительство жилого дома, что было установлено в ходе осмотра жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 44, 46 <адрес>.
Край вырытого котлована расположен от жилого дома - литер «А», по <адрес> на расстоянии 1,1 м.
В соответствии с абзацем 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из заключения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения разрушения верхней части откоса, выше глубины залегания фундаментов жилого дома литер «А», возможно, выполнив частичную обратную засыпку котлована, в части создания насыпи, в месте примыкания котлована к стене литера «А», с уклоном 1 : 1 (45 градусов).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Предложенный способ защиты прав истцов от возможных неблагоприятных последствий, по мнению суда, достаточно обоснован проведенными исследованиями в рамках судебной строительно – технической экспертизы. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, в судебном заседании представлено не было.
Доводы представителя истцов Гюсан А.К. о том, что вышеуказанное доказательство должно быть признано недействительным ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы, а именно: экспертиза проводилась когда определение о её назначении обжаловалось в кассационном порядке, эксперту в установленном законом порядке не разъяснялась уголовная ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ, учреждение не является государственным экспертным учреждением, эксперт не имеет надлежащей подготовки для проведения данных исследований, по мнению суда не основаны на нормах закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Определением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Кавминоводская лаборатория судебных экспертиз» город Пятигорск, при этом на руководителя данного учреждения Т.А.Ю. была возложена обязанность по разъяснению экспертам уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ч.2 ст. 80 ГПК РФ.
Как пояснил эксперт Ю.А.А., предупрежденный по ст.307 УК РФ была у него отобрана до проведения экспертизы.
Как следует из подписки эксперта она выполнена на одном листе вместе с поручением на производство судебной строительно – технической экспертизы подписанным руководителем учреждения Т.А.Ю., который на во исполнения определения суда поручил проведение экспертизы эксперту Ю.А.А., который принял к исполнению данное поручение и которому в рамках данного поручения были разъяснены его права и обязанности лицом, поручившим ему производство данной экспертизы, что не противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ.
Поэтому суд отклонил доводы представителя Гюсан А.К. о том, что эксперту не разъяснялась уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, так как они противоречат вышеприведенным доказательствам и объяснениям самого эксперта. Доказательств, подтверждающих данные доводы, представителем Гюсан А.К. в судебном заседании представлено не было.
В части доводов о времени проведения экспертизы, суд также считает данные доводы голословными и не основанными на нормах закона, так как в силу ст.218, 371 ГПК РФ определение Кисловодского городского суда от 15 ноября 2010 года могло быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, что не препятствовало исполнению определения в остальной части.
Что касается доводов представителя Гюсан А.К. о том, что Судебно-экспертное учреждение «Кавминоводская лаборатория судебных экспертиз» не является государственным учреждением, то в данном случае статус данного учреждения, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность проведенных исследований и не противоречит ст. 79 ГПК РФ.
Доводы представителя Гюсан А.К. о некомпетентности эксперта Ю.А.А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как проведение вышеуказанной экспертизы экспертом Ю.А.А. не противоречит ст.79 ГПК РФ, при этом экспертом Ю.А.А. в судебном заседании достаточно мотивированно были даны пояснения в обоснование сделанного им заключения, а также по части использования им методик и допущений в ходе проведенных им исследований.
Представленное истцами заключение ОАО «Институт Гражданпроект» не опровергает вышеуказанное заключение эксперта, так как оно не содержит однозначных выводов относительно причин осадки грунта под жилым домом №. Указанные в данном заключении противопожарные расстояния должны были учитываться при разработке технической документации на строительство объектов, а также при выдаче градостроительного плана земельного участка, который в установленном законном порядке сторонами оспорен не был. Других допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцами в судебном заседании представлено не было.
В силу вышеизложенного, с учетом выводов, изложенных судом по исковым требованиям Администрации города – курорта Кисловодска об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок, суд считает, что вышеуказанные исковые требования Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. об обязании ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. засыпать котлован до существовавших ранее границ подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчиков выполнить частичную обратную засыпку котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45градусов) в месте примыкания котлована к стене литера «А» расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части данных исковых требований суд отказывает.
В части исковых требований Администрации города - курорта Кисловодска к вышеуказанным ответчикам об обязании их не производить строительные и земляные работы на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части.
В соответствии с ч.1,2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а именно частью17 ст.51 ГрК РФ.
Учитывая, что как указывалось выше ответчикам Кирбашяну А.В. и Мусаеляну В.С. было выдано не отменное и никем не оспоренное в установленном законом порядке разрешение на строительство № №, в соответствии с которым им разрешалось на земельном участке по <адрес> строительство двух индивидуальных жилых домов, этажностью не более 3 – х этажей, а также то, что в силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, суд с учетом требований абз 3 ст.12, 1065 ГПК РФ, считает необходимым обязать ответчиков не производить строительные и земляные работы связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска об обязании ответчиков не производить строительные и земляные работы на вышеуказанном земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, суд в силу ст.209, 263 ГК РФ, ч.17 ст.51 ГрК РФ, считает необходимым отказать, так как иные ограничения по пользованию и владению земельным участком, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В части исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.С. о взыскании с ответчиков солидарно, в пользу каждого из истцов в счет причиненного морального вреда компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания / действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Законом на истца возложена обязанность доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер.
В условиях состязательности сторон истцами не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных им действиями ответчиков, а так же доказательств, подтверждающих то, что те или иные заболевания которые были ими перенесены находятся в непосредственной причинно – следственной связи с действиями ответчиков, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В части распределения судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и сумм, подлежащих выплате экспертам, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцы Гюсан С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбин В.А., Гюсан А.О. понесли следующие расходы.
Истцом Гюсаном С.О. потрачены денежные средства: в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией №, в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика М.Л.Г., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей на оплату услуг ОАО «Институт Гражданпроект», подтвержденных чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Григорян Г.А. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Гюсан А.О. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Рыбин В.А. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Саркисянц Л.В. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вышеуказанными истцами были заявлены как требования имущественного характера подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера, половина из которых была удовлетворено судом, суд считает необходимым, с учетом заявлений истцов, взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по плате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с подготовкой к обращению в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях с каждого из ответчиков, а именно с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. При этом, законных оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в солидарном порядке, как того просят истцы, в судебном заседании установлено не было.
С учетом вышеизложенного суд взыскивает в счет понесенных судебных расходов в пользу Гюсана С.О. с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> с каждого. В пользу Гюсана А.О. с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> с каждого. В пользу Григорян Г.А. с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> с каждого. В пользу Саркисянц Л.В. с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> с каждого. В пользу Рыбина В.А. с Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> с каждого.
Также, суд считает необходимым взыскать в пользу Гюсана С.О. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, с ответчиков Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.С. по <данные изъяты> рублей с каждого, так как потраченная Гюсаном С.О. денежная сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела и объёма работ, выполненного представителем.
В остальной части требований истцов Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. о взыскании судебных расходов с ответчиков суд отказывает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.Г., Администрации города – курорта Кисловодска о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, сносе самовольного строения, обязании отвести грунтовые воды, устранении препятствий, взыскании в счет возмещения вреда денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.
Обязать Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.Г. выполнить частичную обратную засыпку котлована путем создания насыпи с уклоном 1:1 (45градусов) в месте примыкания котлована к стене литера «А» расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.Г. убрать глину с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, насыпанную в результате сноса межевого забора, разделяющего земельные участки расположенные по <адрес>.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в счет возмещения вреда причиненного сносом межевого забора и насаждений в пользу Григорян Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Гюсана А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Гюсана С.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Григорян Г.А. денежную сумму в размере 4359 рублей 50 копеек, в пользу Гюсана А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в пользу Гюсана С.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Гюсана С.О. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> и денежную сумму в размере <данные изъяты> потраченную на оплату услуг представителя.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в пользу Гюсана С.О. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> и денежную сумму в размере <данные изъяты> потраченную на оплату услуг представителя.
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Григорян Г.А. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в пользу Григорян Г.А. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Саркисянц Л.В. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в пользу Саркисянц Л.В. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Рыбина В.А. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в пользу Рыбина В.А. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кирбашяна А.В. в пользу Гюсана А.О. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мусаеляна В.Г. в пользу Гюсана А.О. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гюсана С.О., Григорян Г.А., Саркисянц Л.В., Рыбина В.А., Гюсана А.О. к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.Г., Администрации города – курорта Кисловодска о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, сносе самовольного строения, обязании отвести грунтовые воды, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.Г. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, сносе самовольной постройки и обязании не производить строительные и земельные работы на земельном участке - удовлетворить в части.
Обязать Кирбашяна А.В. и Мусаеляна В.Г. не производить строительные и земляные работы связанные с возведением многоквартирных домов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2046 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство многоквартирных жилых домов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к Кирбашяну А.В., Мусаеляну В.Г. об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, сносе самовольной постройки, обязании не производить строительные и земельные работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, через Кисловодский городской суд.
Судья Стойлов С.П.