Дело № 2- 558 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Г. Кисловодск 05 апреля 2011г.
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Нерсесян Л.А.,
с участием истца Пипко Л.Г., адвоката Станкевич Е.Ю.,
ответчика Ковалевской Л.А., адвоката Бровцева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Пипко Л.Г. к ООО «Промжилстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Истец Пипко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2010г. по 30 ноября 2010г., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за фактически отработанное время в общей в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований исттца указала, что 02 августа 2010г. между ней и ООО « Промжилстрой» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.11 трудового договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц – 05 и 20 числа. С сентября 2010г. заработная плата ответчиком ей не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. С 17 декабря 2010г. она уволена с работы по собственному желанию согласно приказа №л от 2 декабря 2010г. На день увольнения ей также не была выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за фактически отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пипко Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указав не неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, по выплате заработной платы. За период работы - вторая половина сентября и по день увольнения она не получала заработную плату. На ее просьбы объяснить причину невыплаты заработной платы директор Редькина Е.И. ссылалась на отсутствие денежных средств на выплату и на распоряжение учредителя Ковалевской Л.А., согласно которого деньги были использованы на выплату рабочим, которые работали на строительных объектах на основании договоров.
Ответчик Ковалевская Л.А., являющаяся учредителем ООО «Промжилстрой», исковые требования не признала, пояснив, что непосредственное руководство Обществом осуществляла принятая на работу в качестве директора Редькина Е.И. В соответствии с Уставом директор представляла Общество без доверенности, имела право подписи всех банковских документов, приема сотрудников на работу. Действительно Пипко Л.Г. состояла в трудовых отношениях с Обществом. Однако, всем работникам заработная плата за период с сентября по декабрь 2010г. выплачивалась в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами: выписками ОАО « Россельхозбанк» о движении денежных средств на счете ООО «Промжилстрой», свидетельствующими о получении директором Редькиной Е.И. денежных средств на выплату заработной платы, ответами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования о перечислении Обществом соответствующих взносов в соответствии с начисленной и выплаченной работникам заработной платой. Заявленные требования являются надуманными.
Исследовав материалы дела, изучив представленные в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью « Промжилстрой», единственным учредителем которого является Ковалевская Л.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Согласно п. 26 Устава ООО « Промжилстрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, который назначается участником общества на срок до 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Промжилстрой» в лице учредителя Ковалевской Л.А. и Редькиной Е.И. был заключен трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору и приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Редькина Е.И. была назначена на должность директора Общества.
В соответствии с Уставом общества и условиями трудового договора директор действует от имени общества без доверенности, представляя его интересы и совершает сделки, обладает правом подписи, имеет право осуществлять прием и увольнение сотрудников, подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий.
В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы, причитающейся за отработанное время – вторую половину сентября, октябрь, ноябрь и по 17 декабря 2010г. истец Пипко Л.Г. представила: копию приказа о приеме на работу, трудовой договор, копию и подлинник трудовой книжки.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Как видно из представленных истцом письменных документов прием на работу оформлен трудовым договором № от 02 августа 2010г. и приказом № л от 02 августа 2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчик в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылалась на подложность представленного приказа о принятии истца на работу, приказа об увольнении и копии трудовой книжки, поскольку подлинники документов, в том числе и по личному составу были похищены из офиса Общества в начале декабря 2010г., а также на то, что с ней, как учредителем общества, вопрос о приеме на работу не согласовывался и такого работника она до возбуждения спора в суде не знала.
Доводы ответчика и представителя ответчика в части того, что представленные истцом Пипко Л.Г. письменные доказательства являются ненадлежащими, т.к. отсутствуют их подлинники, суд считает подлежащими отклонению с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и полученных письменных доказательств.
Непредставление сторонами спора подлинных документов, а именно заявления о приеме на работу, приказа о приеме, табеля учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы, в рассматриваемом споре не может являться безусловным доказательствам отсутствия трудовых отношений между ООО «Промжилстрой» и истицей Пипко Л.Г., с учетом иных установленных судом доказательств, в том числе и с учетом признания в ходе судебного заседания ответчиком Ковалевской наличия трудовых отношений.
Факт трудовых отношений и исполнение истцом Пипко Л.Г. трудовых обязанностей именно в ООО « Промжилстрой» подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела фактическими доказательствами, а также письменными ответами: Филиала № Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Кисловодску СК о перечислении соответствующих страховых взносов и налогов за 2010г. в полном объеме за всех сотрудников Общества, в том числе и за истца Пипко Л.Г.
С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом Пипко Л.Г.трудовых обязанностей, в том числе и в спорный период с сентября 2010г и по день увольнения, имевшего место в силу приказа №л от 2 декабря 2010г. с 17 декабря 2010г., суд, разрешая требования о взыскании причитающейся за указанный период и невыплаченной ответчиком заработной платы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заявленный спор, вытекает из трудовых правоотношений, а потому бремя доказывания правильности и своевременности выплаты заработной платы в силу закона должно быть возложено на работодателя.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Ковалевская Л.А. сослалась также на то, что заработная плата штатным работникам общества выплачивалась, что, по ее мнению, подтверждается банковскими документами о получении директором Общества Редькиной Е.И. денежных сумм для выплаты заработной платы, а также произведенными отчислениями страховых взносов в Фонд социального страхования, Управление пенсионного фонда, налогов в Инспекцию федеральной налоговой службы.
Давая оценку указанным доводам и возражениям суд считает доказанным факт выплаты истцу заработной платы за вторую половину сентября и октябрь 2010г.
Так, согласно представленным ОАО « Россельхозбанк» выпискам о движении денежных средств на счете ООО « Промжилстрой» директором Редькиной Е.И. на выплату заработной платы были получены денежные средства:
01 сентября 2010г. на заработную плату за июнь- август 2010г. и хозрасходы в сумме <данные изъяты>. руб. и в сумме <данные изъяты> руб.;
22 сентября 2010г. на аванс за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб.;
11 октября 2010г. на заработную плату за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> коп.;
12 ноября 2010г. на заработную плату за октябрь 20010г. в сумме <данные изъяты> руб.
Факт получения в Банке указанных в документах сумм Редькина Е.И., допрошенная по делу в качестве свидетеля, не оспаривала. Полученные суммы соответствуют суммам, подлежащим выплате в виде заработной платы.
Доводы ответчика о выплате истице заработной платы за указанный период также косвенно подтверждаются полученными в ходе рассмотрения дела данными об уплате Обществом ( работодателем) страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Инспекцию по налогам и сборам.
Доводы Редькиной Е.И. о том, что полученные ею в банке денежные средства не были направлены на выдачу заработной плату штатным работника Общества, а по устному распоряжению Учредителя – Ковалевской Л.А. в связи с отсутствием достаточных средств у Общества были направлены на иные цели, а именно выплату причитающегося вознаграждения (заработной платы) лицам, работающим по договорам и соглашениям, судом оцениваются критически с учетом того, что никаких надлежащих доказательств в их подтверждение суду не было представлено. Доводы об отсутствии у Общества достаточных средств для выплаты заработной платы штатным работникам в спорный период опровергаются данными банковского счета.
Так, на дни выплаты заработной платы штатным работникам Общества ( 5 и 20 число месяца) на счете Общества находились следующие суммы:
На 1 октября 2010г. -<данные изъяты> коп., на 6 октября 2010г. – <данные изъяты> коп. ( из которых <данные изъяты>. руб. выданы Редькиной на хознужды). На 11 октября 2010г. - <данные изъяты> руб.( из указанной суммы перечислены обязательные взносы в УПФ, Соцстрах и ИФНС). На 19 октября 2010г.- <данные изъяты> руб. На 21 октября 2010г. -<данные изъяты> руб. На 11 ноября 2010г. - <данные изъяты> руб. На 12 ноября 2010г. - <данные изъяты> руб. На 13 ноября 2001г. – <данные изъяты> руб. На 19 ноября 2010г. – <данные изъяты>. На 25 ноября 2010г. - <данные изъяты> руб. На 16 декабря 2010г. - <данные изъяты> руб.,
Кроме того, установлено, что 6 и 7 сентября 2010г. со счета Общества снимались <данные изъяты>. руб. и <данные изъяты>. руб. на выдачу займа сотруднику Парфенову А.М.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о достаточности на банковском счете Общества в спорный период денежных средств для выплаты заработной платы.
В силу вышеприведенных обстоятельств и доказательств суд считает необоснованными требования в части взыскания заработной платы за вторую половину сентября и октябрь 2010г.
В тоже время разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период выполнения истицей трудовых обязанностей в ноябре 2010г., суд приходит к выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что с банковского счета Общества во второй половине ноября и в декабре 2010г. денежные суммы на выплаты заработной платы директором Общества не снимались. Произведенные 16 ноября 2010г. в УПФ страховые отчисления в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> коп. являлись доплатой взносов за июль и август 2010г.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев и на доходы перечислены за работников общества Управлению пенсионного фонда, Фонду соцстрахования и Инспекции федерального казначейства за ноябрь и декабрь 2010г. только 27 декабря 2010г.
Показания допрошенных по делу свидетелей Калининой Е.А. и Павлуниной Г.А., касающихся выплаты заработной платы за указанный период, суд оценивает критически.
Свидетель Калинина пояснила суду, что она, работая сметчиком по совместительству в ООО «Промжилстрой» заработную плату получала ежемесячно, расписывалась в ведомости, где имелись подписи других работников, чьи именно она не знает. Заработную плату ей выплачивала Редькина Е.И. Показания свидетеля иными надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что свидетель и ответчик знакомы более 10 лет, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в разрешении спора.
Свидетель Павлунина Г.А. пояснила, что была приглашена в декабре 2010г. ответчиком Ковалевской для восстановления утраченных документов и имеющихся в них сведений. В силу чего она запрашивала данные об отчисленных за полугодие, а затем 9 месяцев 2010г. за работников Общества обязательных страховых выплатах в Фонд соцстрахования и Пенсионный фонд, выписку о движении денежных средств на банковском счете. На основании полученных данных были установлены штатная численность работников Общества, начисляемая им заработная плата, произведены доплаты и уплачены страховые взносы за ноябрь и декабрь 2010г., представлены сведения в ИФНС.
Показания свидетеля не могут являться безусловными доказательствами выплаты за ноябрь 2010г. истцу заработной платы. Утверждения свидетеля о том, что согласно данным банковского счета о полученных на выплату заработной платы денежных средств и произведенными выплатами исходя из размера окладов, начиная с июня 2010г. имелись остатки денежных средств, которые не депонировались, оставались в виде наличных средств и могли быть направлены на выплату заработной платы за ноябрь и последующий месяц являются умозаключениями свидетеля, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Иных предусмотренных законом доказательств выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2001г. суду не представлено. Ответчик Ковалевская Л.А. не оспаривает того, что отстранив Редькину Е.И. от руководства Обществом с 3 декабря 2010г. заработную плату истцу за ноябрь 2010г., которая должна была быть 5 декабря не выплачивала, расчет причитающихся истцу выплат в связи с увольнением не производила.
Сумма задолженности по выплате заработной платы за спорный период составляет - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за фактически отработанное время- <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пипко Л.Г. к ООО «Промжилстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Пипко Л.Г. невыплаченную заработную плату за ноябрь месяц 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь месяц 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « Промжилстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья