Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А. В., при секретаре Лашко М.В., с участием
представителя истца Аджиева Д.М. по доверенности, представителя ответчика Клычевой К.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Нехай Э.А. к ООО «Управляющая компания «Перспектива» о возврате <данные изъяты> за не предоставленные не оказанные услуги, расторжении договора на оказанные услуги, расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключённого между ООО «Управляющая компания «Перспектива» и жильцами дома <адрес> г. Кисловодска, передаче функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда домоуправлению, возмещении судебных расходов, признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, предоставлении возможности выбрать самостоятельно управляющую компанию и направлении дела о подделке документов и хищения денежных средств в прокуратуру,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2010г. Нехай Э.А. обратился в Кисловодский городской с иском к ООО «УК «Перспектива», указав, что является собственником квартиры <адрес> г. Кисловодска. С 2008 года функции по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома переданы ООО «УК «Перспектива» г. Кисловодска. Фактически такие услуги указанной компанией не выполняются: прилегающая территория квартиры не убирается, подъездами жилого дома истец не пользуется, так как вход в его квартиру отдельный. Ему не представлено сведений о том, на основании каких расчётов с него взимается плата за содержание и ремонт жилого фонда. С марта 2008 года размер оплаты за оказываемые услуги постоянно возрастает. Общая сумма, уплаченная истцом в пользу ООО «УК «Перспектива» с марта 2008 года по настоящее время, составила <данные изъяты>. Он отказался вносить плату за последние два месяца. В ЕРКЦ г. Кисловодска ему стало известно, что за ним имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Полагает, что со стороны ответчика ООО «УК «Перспектива» допущены нарушения его прав. Просил суд: обязать ответчика возвратить ему <данные изъяты> за не предоставленные услуги и не оказанные услуги, расторгнуть договор, заключённый между ООО «УК «Перспектива» и жильцами дома <адрес> г. Кисловодска, передать функции по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда муниципальному учреждению.
Нехай Э.А. 16 сентября 2010 года в лице представителя по доверенности Аджиева Д.М. дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере не менее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кисловодского городского суда от 23 сентября 2010 года исковые требования Нехай Э.А. к ООО «УК «Перспектива» и жильцами дома <адрес> г. Кисловодска, о передаче функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключённого между ООО «УК «Перспектива» и жильцами дома <адрес> г. Кисловодска, о передаче функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда домоуправлению, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным решением Нехай Э.А. в лице представителя по доверенности Аджиев Д.М. обратился с кассационной жалобой в которой просил решение суда отменить, посчитав его незаконным и необоснованным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2010 года решение Кисловодского городского суда от 23 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехай Э.А. к ООО «УК «Перспектива» о компенсации морального вреда а размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения. В остальной части решение Кисловодского городского суда от 23 сентября 2010года отменено, кассационная жалоба представителя Нехай Э.А. по доверенности Аджиева Д.М. удовлетворена. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд в ином составе судей.
Нехай Э.А. будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Нехай Э.А. по доверенности Аджиев Д.М. в судебном заседании 18.02.2011г. заявил ходатайство о принятии к производству дополнительного искового заявления о признании юридически ничтожным и не имеющими юридической силы документы, представленные всем собственникам квартир права самостоятельно и на законных основаниях выбирать управляющую компания, взыскании материального и морального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением Кисловодского городского суда от 23.03.2011 года дополнительное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель истца Нехай Э.А. по доверенности Аджиев Д.М. исковое поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что получил отзыв коммерческой организации, взимающей с него деньги, был предоставлен ему лишь после обращения в суд. Его обращения, направляемые ранее в адрес ООО «УК «Перспектива» оставались без внимания. Ответчик не представил доказательства о надлежащем качестве представления услуг жильцам дома <адрес> г. Кисловодска, отсутствуют доказательства о том, на основании каких расчётов взимаются денежные средства с собственников квартир жилого дома, по какой причине имеется разница в начислениях. Компанией ООО «УК «Перспектива» не осуществлялась работа по содержанию состояния и благоустройству придомовой территории, помещений общего пользования, помещений общего пользования, обслуживание инженерного оборудования и газовых сетей. Газовые сети в квартире № и № дома <адрес> г. Кисловодска вообще не введены. Освещение мест общего пользования осуществляется собственником <адрес> лично за свой счет. Аварийно-диспетчерская служба после 18 часов не работает и туда невозможно дозвониться. Протокол внеочередного собрания собственников жилья представитель истца считает недействительным и содержащим сомнительные подписи Приходько Л.И. и Аракелова А.М., поскольку Приходько Л.И. заявила Аджиеву Д.М. о том, что никаких документов ООО «УК «Перспектива» она не подписывала. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не содержат подписей собственников квартир, по которым выполнялись работы, не указана стоимость использованных материалов, отсутствуют товарные и кассовые чеки, в связи с чем, по мнению представителя истца, акты являются сфальсифицированными и служат лишь основанием для списания денег. Представитель считает, что ответчиком не представлено сведений о том, на что расходуются денежные средства собственников жилья, вносимые в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого фонда и в данном случае имеет место обман жильцов и хищение денежных средств. Аджиев Д.М. просит признать юридически ничтожным и не имеющими законной силы документы по передаче дома <адрес> в г. Кисловодске на управление ООО «УК «Перспектива», договора о передаче прав по управлению многоквартирного дома <адрес> <адрес> ООО «УК «Перспектива» и все вытекающие из этого документы. Предоставить всем собственникам квартир в <адрес> право самостоятельно и на законных основаниях выбрать управляющую компанию. Так же представитель просит удовлетворить требования Нехай Э.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, уплаченных за не предоставленные и не оказанные услуги, возместить затраты, связанные с делопроизводством по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в Ставропольский краевой суд, затраты на проезд в г. Ставрополь и пребывание в краевом суде, а также моральный ущерб в сумме не менее <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между ООО «УК «Перспектива» и жильцами дома <адрес> города Кисловодска, и о передаче функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда домоуправлению.
Представитель ООО «УК «Перспектива» Клычева К.В. с иском Нехай Э.А. не согласилась, суду пояснила, что управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> города Кисловодска с января 2008 года на основании решений собственников помещений в указанном жилом доме и заключенных с собственниками договоров о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена жилищным законодательством и нарушений прав истца со стороны ООО «УК «Перспектива» не допущено. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были оформлены протоколом, копия которого находится в материалах дела. Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем оформлении документов, связанных с выбором управляющей организации, не соответствует действительности. Считает доводы истца об отсутствии в протоколе общего собрания пункта о выборе счётной комиссии и нарушении вследствие этого неких установленных форм безосновательны так как действующее жилищное законодательство не предусматривает унифицированных форм составления протоколов общих собраний, и не содержит положений об обязательности выбора счётной комиссии. ООО УК «Перспектива» заключило индивидуальные договоры управления с большинством собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, без привлечения посредников и представителей, а отсутствие договора управления, заключенного с истцом, объясняется прежде всего поведением его представителя – Аджиева Д.М., который не желает обсуждать возникший спор во внесудебном порядке. Истец, начиная с 2008 года оплачивал услуги ООО «УК «Перспектива» по управлению многоквартирным домом, а, значит, акцептовал договор управления с ООО УК «Перспектива» в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставлялись не отдельно взятым лицам, а всем собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, на основании решения общего собрания указанных собственников.
Также представитель ООО «УК «Перспектива» Клычева К.В. считает, что истец Нехай Э.А. и его представитель не понимают правовой природы управления многоквартирными домами, а также не осознают в полной мере того, что обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества, регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Дополнительные исковые требования Нехай Э. А. являются попыткой оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принятое 28 декабря 2007 года, о выборе управляющей компании и о заключении соответствующих договоров управления, в связи с чем ООО УК «Перспектива» считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по причине истечения шестимесячного срока исковой давности, так о принятом решении истец, узнал в марте 2008 года согласно имеющимся в деле документам
Требования истца о признании юридически ничтожным договора о передаче прав по управлению, также несостоятельны поскольку у истца и его представителя отсутствует доверенность на ведение дела в суде в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и он не вправе требовать от лица всех собственников выбора другой управляющей компании и расторжения договора, так как указанные действия относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нехай Э.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В части 1 статьи 39 ЖК РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В структуру платы за жилое помещение согласно статье 154 ЖК РФ среди прочего входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Часть 11 статьи 155 ЖК РФ указывает: неиспользование собственниками, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. В части 1 статьи 158 ЖК РФ говорится: «Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения». Таким образом, вышеприведённые нормы действующего жилищного законодательства указывают на то, что собственник помещения несёт бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на это помещение, в независимости оттого, проживает он в таком помещении или нет, пользуется он общим имуществом или нет. Следовательно, то обстоятельство, что истец не использует подъезды в многоквартирном доме <адрес>, а имеет свой собственный вход в квартиру, а также отсутствие в его квартире газового оборудования, не является основанием для неоплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила), входит:
- освещение помещений общего пользования;
- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
- уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов;
- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включаются:
- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- крыши;
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Все указанные объекты, входя в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживается силами управляющей компании.
В соответствии со ст. 44-46 Жилищного кодекса установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся такие вопросы, как выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и данное решение, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, или он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ выбирается способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В договоре управления многоквартирным домом указывается
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 161 ЖК РФ, когда договор управления домом заключается организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, и договор заключается на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Нехай Э.А. является собственником одиннадцатикомнатной квартиры общей площадью 336,5 кв. м, расположенной под <адрес> города Кисловодска, на основании договора купли-продажи от 08.092003 года согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2003 года <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2003 года сделана запись регистрации №.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в доме <адрес> города Кисловодска в декабре 2007 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирном домом управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая компания «Перспектива» города Кисловодска, что отражено в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2007 года. Как указано в протоколе, общим собранием были утверждены предложенные ООО «УК «Перспектива объемы и перечни работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за услуги утвержден в размере 10 руб за 1 кв.м собственников помещений в месяц. Общим собранием принято решение утвердить и подписать предложенный договор о передаче прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес> с ООО «УК «Перспектива» с 01 января 2008 года, утверждены: срок отчетности обслуживающей организации перед общим собранием, порядок внесения платы, утверждена кандидатура лица, уполномоченного от имени собственников и наделенного полномочиями для подписания договоров с третьими лицами, актов выполненных работ, экономических расчетов (смет), осуществление контроля исполнения договора с ООО «УК «Перспектива». Копии указанных решений представленных в судебное заседание приобщены к материалам гражданского дела.
01 января 2008 года между ООО «УК «Перспектива» и собственниками помещений в жилом доме <адрес> города Кисловодска заключены договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома управляющей компании «Перспектива», согласно которому договор заключен в целях обеспечения технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, придомовой территории и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и в котором оговорены: перечень услуг, права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты, ответственность сторон, условия и порядок расторжения договора. Копии данных договоров предоставлены в судебное заседание и приобщены к материалам гражданского дела.
В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества вошло: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, ремонт электропроводки в подъезде и в местах общего пользования, техническое обслуживание дома в целом. Предметом договора так же является подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, санитарное содержание придомовой территории, перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с графиком, перечень услуг, предоставляемых обслуживающими организациями по договору с УК, включающий в себя обслуживание ЕРКЦ, вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения.
Договором предусмотрено, что он заключается сроком на один год, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> города Кисловодска решение общего собрания от 28 декабря 2007 года не оспаривали, не поднимали вопросы о признании недействительными по каким-либо основаниям подписей участников и результатов голосования.
ООО «УК «Перспектива» управление жилым домом осуществляется с 01 января 2008 года, и до настоящего времени вопрос о расторжении договора с управляющей компанией в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не ставился.
Как установлено в судебном заседании акты выполненных работ представленные суду, не являются поддельными и подтверждают факт произведённых ООО УК «Перспектива» работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Истец указал на отсутствие товарных чеков и иных платёжных документов, подтверждающих стоимость произведённых ООО УК «Перспектива» работ, однако указанные документы представлены ответчиком в судебном заседании к отзыву на исковое заявление.
Также ООО «УК «Перспектива» заключило договора на отпуск холодной питьевой воды и сброс сточных вод (договор от 27.05.2010г. с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), на организацию вывоза твёрдых отходов (договор № 10-Н от 01.01.2010г. с МУП «Спецавтохозяйство), на техническое обслуживание газопроводов и сооружений (договор от 12.01.2009г. с ОАО «Кисловодскгоргаз»), о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение (договор от 01.07.2009г. с ОАО «Теплосеть»)
Согласно предъявленным ответчиком актов выполненных работ ООО «УК «Перспектива» осуществляла ремонт и покраску детской площадки (акт от 09.06.2010г.), покос травы на площадке территории дома (акт от 27.05.2010г.), устанавливало и производило замену лампы, плафонов дворового освещения, ремонт электроосвещения подвала и подъездов и т.п.( акты от 10.04.2009г., 02.09.2010г., 25.08.2010г., за июль 2008г.,январь 2008г.), производило прочистку канализационного стояка (акт от 21.04.2009г.), производило замену запорной арматуры (акт от 14.05.2009г.). На выполнение указанных работ ответчик за счёт своих средств приобретал необходимые материалы по имеющимся в деле платёжным документам (чеки от 11.01.2010г., 01.08.2008г., 17.05.2010г., 16.02.2010г., 21.06.2010г., 14.05.2010г.,14.07.2010г., 22.03.2010г., 02.04.2010г., 17.02.2010г., 15.10.2008г., 01.02.2010г.. Указанные документы не вызывают у суда сомнений. К тому же они не оспариваются другими собственниками помещений дома <адрес> города Кисловодска, за исключением истца Нехай Э.А. и его представителя.
Утверждение истца о недобросовестности предоставляемых ООО УК «Перспектива» счетов, проявляющейся в расхождениях взимаемой с собственников помещений платы за содержание и ремонт общего имущества, не соответствует действительности, так как плата со всех собственников взимается одинаковая. Более того, в соответствии с заключенным между ООО УК «Перспектива» и МУ «УЖКХ администрации г. Кисловодска» договором № 6 возмездного оказания услуг от 12 ноября 2007 года, плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится собственниками через Единый расчётно-кассовый центр (далее по тексту – ЕРКЦ) города Кисловодска. Таким образом, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вводится через ЕРКЦ одинаковым для всех собственников многоквартирного дома, что подтверждается как самим договором, так и дополнительными соглашениями к нему (приложение № 24). В обоснование доводов о расхождении размеров оплаты, устанавливаемых по разным квартирам, письменных доказательств истец и его представитель Аджиев Д.М. суду не представили.
Придомовая территория многоквартирного дома <адрес> исправно убирается силами Тарасовой Г.С. дворника, принятого на работу в ООО «УК «Перспектива» для уборки придомовой территории указанного многоквартирного дома, что подтверждается приказом № 65 от 01.08.09г., приказом № № 8/1 от 03.08.2009г. о закреплении территории для уборки и копией трудового договора от 01.08.2009г.
Дезинфекция мест общего пользования, преимущественно подвальных помещений дома осуществляется на основании договора на оказание услуг по дезинсекции, дезинфекции и дератизации (от 10.01.2010г., 01.01.2009г., 01.02.2008г. заключённых ООО «УК «Перспектива» с Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция-Профессионал» осуществляется дезинфекция мест общего пользования, преимущественно подвальных помещений дома.
Услуги по электроснабжению многоквартирного дома оказывают Открытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – ОАО «Горэлектросеть») и Общество с ограниченной ответственностью «Кисловодскэлектросбыт», плата за освещение мест общего пользования, входя в состав платежей за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, перечисляется ответчиком ежемесячно на счёт ОАО «Горэлектросеть». Исправное содержание освещения квартиры № в обязанности ООО УК «Перспектива» не входит, следовательно, указанная услуга производится силами соответствующей энергоснабжающей организации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что дополнительные исковые требования Нехай Э. А. являются попыткой оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятое 28 декабря 2007 года, о выборе управляющей компании и о заключении соответствующих договоров управления, не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности, а также в связи истечением срока на обжалование предусмотренного статьёй 46 ЖК РФ, срок исковой давности. Согласно части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О принятом решении истец, согласно имеющимся в деле документам, узнал в марте 2008 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспаривание данного решения в 2011 году незаконно.
Требования истца о признании юридически ничтожным договора о передаче прав по управлению и предоставлении всем собственникам права самостоятельно выбрать управляющую компанию, незаконно, так как противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В пункте 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ говорится, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Статьёй 46 (часть 5) ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В части 3 статьи 161 ЖК РФ указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на то, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В статье 450 ГК РФ сказано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Подчасть 8.2. статьи 162 ЖК РФ определяет порядок досрочного расторжения договора управления, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Исходя из этого, принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что у истца отсутствует доверенность на ведение дела в суде в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, он не вправе требовать от лица всех собственников выбора другой управляющей компании и расторжения договора, так как указанные действия относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с действующим законодательством, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный в судебное заседание лицевой счёт № на истца Нехай Э.А.свидетельствует об имеющейся задолженности истца за оказанные услуги. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Нехай Э.А. в части возврата ему уплаченных денежных средств и взыскании с ООО «УК «Перспектива» <данные изъяты> копеек.
Требования истца Нехай Э.А. о взыскании с ООО «УК «Перспектива» затрат на проезд в г. Ставрополь в Ставропольский краевой суд, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку им предоставлена справка о стоимости проезда на междугородних автобусах по маршруту г. Кисловодск- г.Ставрополь, выданная ООО «Кисловодский автовокзал», без даты и номера, а билеты, подтверждающие фактически понесённые затраты истца на указанную поездку суду не представлены. Также в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, т.е. явка сторон в судебное заседание по кассационной жалобе является необязательной, и в данном случае это является правом, но не обязанностью истца.
Поскольку требования истца о возмещении морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей были предметом рассмотрения в судебной инстанции, получили правовую оценку в решении Кисловодского городского суда от 23.09.2010 года, и оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2010г. и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, дело в этой части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, о чём вынесено определение.
С требованиями истца о направлении дела о подделке документов и хищениях денежных средств у населения ООО «УК «Перспектива» в прокуратуру для возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а истец имеет право самостоятельно обратиться с подобным заявлением в соответствующие органы.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нехай Э.А. к ООО «Управляющая компания «Перспектива» о возврате 90419 рублей 90 копеек за не предоставленные и не оказанные услуги, о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, заключенного между ООО «Управляющая компания «Перспектива» и жильцами дома <адрес> города Кисловодска, о передаче функций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда домоуправлению, о возмещении судебных расходов, признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу <адрес> предоставлении возможности выбрать самостоятельно управляющую компанию и направлении дела о подделке документов и хищения денежных средств в прокуратуру, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2011г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.