Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Анненко Н.В. к Меркулову И.М. о признании факта сноса части литера "А2" и принятии решения об окончании исполнительного производства.
У С Т А Н О В И Л:
22 февраля 2011 года Анненко Н.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Меркулову Игорю Михайловичу о признании факта сноса части литера "А2" и принятии решения об окончании исполнительного производства по следующим причинам.
Решением Кисловодского городского суда от 06 февраля 2007 года было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Меркулова И.М. к Анненко Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе части веранды и по встречному иску Анненко Н.В. к администрации г. Кисловодска, Меркулову И.М. о признании постановления главы администрации незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора. Указанным решением исковые требования Меркулова И.М. удовлетворены в части и на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части литера "А2" и каменного забора, расположенных на земельном участке Меркулова И.М., а его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данным решением на него и Меркулова И.М. возложена обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с параметрами порядка пользования земельными участками, установленными решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем по заявлению Меркулова И.М. был выписан исполнительный лист и направлен в Кисловодский отдел УФССП по СК для исполнения. На основании заявления Меркулова И.М. судебным приставом-исполнителем Шипиловой Н.К. в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Летом 2007 года каменный забор и литер "А2" ориентировочно в размере 61 сантиметр, расположенные на земельном участке Меркулова И.М., были им снесены. Однако в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не зафиксировал факт сноса указанных объектов, и вновь стал требовать их сноса. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать факт сноса части литера "А2" и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В ходе судебного заседания представители истца Анненко Н.В. – Анненко З.Ф. и Кибкало П.М. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Меркулов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку до настоящего времени истцом в нарушение требований действующего законодательства не исполнено решение суда о сносе части литера "А2" и каменного забора. Более того, он полагает, что систематическое предъявление Анненко Н.В. исков аналогичного содержания, безусловно, свидетельствует о его злостном нежелании исполнять вступившее в законную силу решение суда. По этой причине просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица Кисловодского отдела УФССП по СК Шипилова Н.К. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований и показала суду, что в сентябре 2008 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Кисловодским городским судом. В соответствии с требованиями исполнительного документа Анненко Н.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части литера "А2" и каменного забора, расположенных на земельном участке Меркулова И.М., а также обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с параметрами порядка пользования земельными участками, определенными решением Кисловодского городского суда от 10 февраля 1981 года. Для добровольного исполнения указанных требований Анненко Н.В. было предоставлено время, однако последний до настоящего времени их надлежащим образом не исполнил. В октябре 2008 года для установления границ земельного участка в соответствии с параметрами порядка пользования земельными участками, установленными решением суда от 10 февраля 1981 года, к участию в исполнительном производстве был привлечен инженер-геодезист ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Бондарчук С.А., которым был составлен акт установления границ внутреннего порядка пользования земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно указанного акта Анненко Н.В. обязан снести часть литера "А2" размером 1.08х0.73м., так как указанная часть строения расположена на земельном участке Меркулова И.М. Однако, он отказался исполнить требования исполнительного документа со ссылкой на неправильный вынос границ специалистом Бондарчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № об обязании Анненко Н.В. устранить препятствия в пользовании было окончено в связи с отзывом исполнительного документа. В мае 2010 года исполнительное производство было возбуждено путем повторного предъявления взыскателем Меркуловым И.М. исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа Анненко Н.В. не исполнены. В этой связи она полагает, что основной целью подачи настоящего иска является желание Анненко Н.В. любым способом избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо эксперт-строитель Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Захарчук А.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Анненко Н.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части литера "А2" и каменного забора, расположенных на земельном участке Меркулова И.М., а также по восстановлению границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с параметрами порядка пользования земельными участками, определенными решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский отдел УФССП по СК на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении Анненко Н.В. с предметом исполнения: устранение препятствий в пользовании земельным участком.
В целях восстановления границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с параметрами порядка пользования земельными участками, определенными решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возбужденному исполнительному производству был привлечен специалист ОАО "СтавропольНИИгипрозем" инженер-геодезист Бондарчук С.А.
Согласно акту установления границ внутреннего порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Бондарчук С.А. с участием судебных приставов-исполнителей Логвина И.Г., Шипиловой Н.К., а также Анненко Н.В. и Меркулова И.М., должнику Анненко Н.В. надлежит снести угол литера "А2" размером 1.08х0.73 м., так как указанная часть строения расположена на земельном участке, принадлежащем Меркулову И.М.
Согласно методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под сносом здания или его части следует понимать - разборку, демонтаж или разрушение конструкций здания, связанных с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам.
Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось представителями истца, что снос части литера "А2" в размерах 1.08х0.73 м., указанных в судебным приставом-исполнителем в исполнительном документа, Анненко Н.В. до настоящего времени не произведен.
Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. По этой причине суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Анненко Н.В. о признании факта сноса части литера "А2".
Более того, указанное требование не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что признание факта сноса строения, то есть фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возможно исключительно на стадии возбужденного исполнительного производства и только судебным приставом-исполнителем, а в случае если требования исполнительного документа должником фактически были исполнены, но судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство на этом основании, то путем обжалования его действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По этим же основаниям суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требования истца об окончании исполнительного производства, кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства на основании решения суда.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анненко Н.В. к Меркулову И.М. о признании факта сноса части литера "А2" и принятии решения об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев