| 2-666/11 | |||
| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | |||
| 04 апреля 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителя ответчика Выблова В.В., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Данькова В.С. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Даньков В.С. является владельцем <адрес>, расположенной по <адрес>. В данной квартире Даньков В.С. выполнил перепланировку и переустройство путем объединения кухни с лоджией.
Поскольку данные работы выполнены Даньковым В.С. без получения разрешения органа местного самоуправления, он обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 01 марта 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Допрошенный в судебном заседании истец Даньков В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> пояснил, что им осуществлены перепланировка и переустройство данной квартиры. Так, помещение кухни объединено с лоджией, осуществлен перенос радиатора центрального отопления. В связи с тем, что данная перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а Управление архитектуры и градостроительства администрация города-курорта Кисловодска в настоящее время отказала в ее согласовании, он вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании этого, истец Даньков В.С. просил суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки квартиры, и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом нарушен порядок производства работ по перепланировке и переустройству квартиры. Изначально истцу надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Выблов В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании выполненной перепланировки, а в части требований о сохранении квартиры в перепланированном переустроенном состоянии вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно договору о передаче жилья в собственность, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.
При этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС России по Ставропольскому краю, о чем 29 сентября
2008 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>. Также право собственности истца 18 октября 2008 года зарегистрировано в Кисловодском филиале
ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Как достоверно установлено в судебном заседании, истец с целью улучшения жилищных условий совершил перепланировку и переустройство в данной квартире, а именно: увеличена площадь кухни № 3 путем удаления оконного и дверного заполнений проема в наружной стене с соединением кухни и лоджии, остеклены и утеплены ограждения лоджии, перенесен радиатор центрального отопления.
Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанные перепланировка и переустройство выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска, что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным по состоянию на 11 декабря 2010 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Вместе с тем, истец обратился в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ, где ей было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу статьи 27 ЖК РФ Управлением архитектуры и градостроительства было правомерно отказано в сохранении помещений в спорной квартире в перепланированном и переустроенном виде, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным такого отказа.
В то же время, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что перепланировка и переустройство <адрес> выполнены с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта на квартиру в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 43,5 кв.м. и состоит она из помещений № 1 – прихожая – 4,0 кв.м., № 2 – санузел – 2,7 кв.м., № 3 – кухня – 10,0 кв.м., № 5 – лоджия – 8,1 кв.м., № 6 – жилая комната – 13,7 кв.м., № 7 – жилая комната – 13,1 кв.м.
Заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) о техническом состоянии конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры прочность и сейсмостойкость конструкций здания не снижены, строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровья людей, помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, выполненная перепланировка помещений в <адрес>, расположенной по <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Кроме того, по вопросу узаконения самовольной перепланировки спорной квартиры не возражает ОАО «Горэлекросеть» города Кисловодска, что подтверждается соответствующей представленной справкой № от 15 февраля, исследованной в ходе судебного заседания.
Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные и переустроенные помещения, расположенные в <адрес>,
в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Данькова В.С.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Данькова В.С. – удовлетворить в части.
Сохранить <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., состоящую из помещений № 1 – прихожая – 4,0 кв.м., № 2 – санузел – 2,7 кв.м., № 3 – кухня – 10,0 кв.м., № 5 – лоджия – 8,1 кв.м., № 6 – жилая комната – 13,7 кв.м., № 7 – жилая комната – 13,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>,
<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении искового заявления Данькова В.С. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры – отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда
в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов