РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г.Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.,
с участием помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., представителя истца Чемодурова А.П. - Вансковой А.И.,
ответчицы Чемодуровой О.П., ее представителя адвоката Подлесняк Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодурова А.П. к Чемодуровой О.П. о признании прекращенным права пользования последней жилым помещением – квартирой <адрес>, о выселении Чемодуровой О.П. из <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Чемодуров А.А. с исковым заявлением к Чемодуровой О.П., в котором указывает, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему и его сыну, Чемодурову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес> в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому. В квартире значится зарегистрированной по месту жительства ответчица Чемодурова О.П., которая в мае 2010 года оставила семью, с указанного времени фактически проживает по адресу: <адрес>. Далее истец указал, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его брак с ответчицей расторгнут, место проживания их совместного ребенка Чемодурова Д. ДД.ММ.ГГГГ, определено с отцом в <адрес>. Чемодурова О.В. перестала быть членом семьи собственников, принадлежащую им квартиру покинула в мае 2010 года, имеет другое место жительства. По мнению истца Чемодурова А.А., Чемодурова О.П. прекратила право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. В исковом заявлении Чемодуров А.А. просит признать Чемодурову О.П. прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>, выселить Чемодурову О.П. из квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Чемодурова А.А. по доверенности Ванскова А.И. исковое заявление поддержала, пояснив, что регистрация ответчицы в <адрес> нарушает права Чемодурова А.А. и несовершеннолетнего Чемодурова Д.А. как собственников, поскольку истец и его сын не имеют возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Представитель просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Чемодурова О.П. и ее адвокат Подлесняк Т.А. с исковым заявлением не согласились. Чемодурова О.П. пояснила, что в декабре 2001 года она вступила в зарегистрированный брак с истцом Чемодуровым А.А., они стали проживать в <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства. Основным квартиросъемщиком квартиры была мать истца Чемодурова А.А. – Ч.В.П. В июле 2008 года она и Ч.В.П. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Чемодурова Д.А. и Чемодурова А.А. Она считала, что действует в интересах ребенка, отношения в семье на тот период были нормальными, хотела, чтобы у ребенка было жилье. Позже ее отношения с супругом испортились, но у нее не было намерения покидать семью и квартиру. Как-то в мае 2010 года она вышла в школу за ребенком, а когда возвратилась, ее личные вещи в чемоданах стояли на лестничной площадке. В квартире были сменены замки, Чемодуров А.А. ее с ребенком домой не впустил. Она вынуждена была пойти к своей сестре, проживающей по <адрес>, и поселиться на время там. Позже ее брак с Чемодуровым А.А. был расторгнут, поскольку жилья в собственности у нее не имеется, место жительства их совместного с истцом сына – Чемодурова Д. было определено с отцом в <адрес>, хотя при рассмотрении судом спора об определении места жительства ребенка органом опеки и попечительства было дано заключение о целесообразности определения места жительства ребенка с ней, как с матерью. Чемодурова О.П. считает исковые требования Чемодурова А.А. необоснованными, право пользования жилой площадью в спорной квартире она не утратила, не проживает там вынужденно, поскольку истец ей в этом препятствует, не дает видеться с ребенком. Иного жилья в городе Кисловодске она не имеет, зарегистрироваться по месту жительства, кроме как в спорной квартире, ей негде. Чемодурова О.П. просила в иске Чемодурову А.А. отказать.
Представляющая интересы Чемодуровой О.П. адвокат Подлесняк Т.А. пояснила, что то обстоятельство, что место жительства несовершеннолетнего Чемодурова Д. определено с отцом Чемодуровым А.А. в спорной квартире, где несовершеннолетнему принадлежит часть жилого помещения на праве собственности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Чемодурова А.А. к Чемодуровой О.П. о снятии ее с регистрационного учета, поскольку ответчица родительских прав не лишена, спорную квартиру покинула вынужденно, не проживает в ней, так как в этом ей препятствует бывший супруг. Подлесняк Т.А. просила в иске Чемодурову А.А. отказать с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и требования ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ. На момент приватизации спорной квартиры в 2008 году Чемодурова О.П. проживала в указанном жилом помещении, была в нем зарегистрирована и мела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, прокурора Арустамян С.А., полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Чемодурова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как видно из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала, а Чемодуров А.А. и Чемодуров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили в долевую собственность в равных долях каждый по 1/2 доли в праве собственности <адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 22,7 кв. м, общей – 30,4 кв. м. На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за Чемодуровым А.А. и Чемодуровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухкомнатную <адрес>.
Из представленных документов так же усматривается, что Чемодуров А.А. и Чемодурова О.П. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Чемодуров Д.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, на Чемодурову О.П. возложена обязанность не препятствовать Чемодурову А.А. в общении с сыном, место проживания Чемодурова Д. определено в <адрес> с его отцом Чемодуровым А.А., на которую они имеют право собственности в равных долях.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, усматривается, что Чемодурова О.П. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В ходе судебного разбирательства установлено, что после регистрации брака с Чемодуровым А.А. в декабре 2001 года ответчица Чемодурова О.П. стала проживать со своим супругом в <адрес> на правах члена семьи, в марте 2002 года была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
Следовательно, в момент приватизации спорной квартиры истцом Чемодуровым А.А. и Чемодуровым Д.А. в 2008 году ответчица Чемодурова О.П. имела равные права пользования этим помещением с Чемодуровым А.А. и Чемодуровым Д.А.
Из документов, поступивших из МУП «Недвижимость Кисловодска» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чемодурова О.П. отказалась от участия в приватизации квартиры, и не возражала против приватизации квартиры на имя Чемодурова А.А. и Чемодурова Д.А. На тот период времени стороны состояли в зарегистрированном браке. Из объяснений ответчицы, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что от участия в приватизации квартиры она отказалась в интересах своего ребенка Чемодурова Д.
Суд так же учитывает, что ответчица лишена возможности проживать в спорной квартире из за сложившихся с истцом неприязненных отношений. Из объяснений Чемодуровой О.П., не опровергнутых истцом и его представителем, следует, что именно Чемодуров А.А. препятствует ответчице проживать в <адрес>.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чемодурова А.А., и приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чемодуров А.А. к Чемодуровой О.П. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> края,
о выселении Чемодуровой О.П. из <адрес> края,
о снятии с регистрационного учета Чемодуровой О.П. по адресу : <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Председательствующий А.А.Сотников.