№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием представителя истицы Ивановой С.Н. - Кузнецова А.С., представителя ответчицы Крохиной А.П. – адвоката Захарова М.О., представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Радько Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к Голик В.А., Крохиной А.П. об истребовании имущества из незаконного владения, о прекращении права собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а так же была признана недействительной регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком Голик В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Г.К.Т. Истица так же указала, что ею ставился вопрос о приобретении у Голик В.А. его части спорной квартиры, на что ответчик ответил согласием. Не зарегистрировав свое право на часть квартиры на основании решения суда, она выехала в другой город, но постоянно созванивалась с Голик В.А. Возвратившись в <адрес> в конце сентября 2010 года, она привезла часть денег для передачи Голик В.А. в счет предстоящей сделки, но когда пришла по месту его жительства в <адрес>, узнала, что собственником квартиры является ответчица Крохина А.П. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Сам Голик В.А., продав квартиру, выехал в неизвестном истице направлении. Иванова С.Н. полагает, что данная сделка ответчиками заключена незаконно. Голик В.А. не имел право продавать квартиру, а регистрационная служба была не вправе регистрировать договор купли-продажи и переход права на спорную квартиру к ответчице Крохиной А.П. при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Иванова С.Н. просит истребовать из незаконного владения Крохиной А.П. имущество в виде 1/2 доли однокомнатной <адрес>; прекратить право собственности Крохиной А.П. на 1/2 долю однокомнатной <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности на <адрес> до <адрес> общей площадью 29,3 кв м, жилой площадью 17, 2 кв м с кадастровым номером № за Крохиной А.П.
В судебном заседании представляющий интересы Ивановой С.Н. по доверенности Кузнецов А.С. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что истица являлась наследницей первой очереди к имуществу в виде спорной квартиры после смерти матери Г.К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Голик В.А. приходился Ивановой С.Н. отчимом, убедил Иванову С.Н. отказаться от причитающейся ей доли наследства в его пользу в целях ускорить процедуру переоформления квартиры, затем продать и выплатить истице денежные средства за ее часть. В последующем Голик В.А. стал уклоняться от взятых на себя обязательств, в связи с чем Иванова С.Н. обратилась в суд. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказ Ивановой С.Н. от наследства признан недействительным, запись о регистрации за Голик В.А. права собственности на <адрес> признана недействительной, за Ивановой С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел Управления федеральной регистрационной службы в городе Кисловодске, который извещался о слушании дела. Истица была уверена, что сможет оформить свое право собственности на часть квартиры на основании решения суда позже, так как ей нужно было срочно выезжать из города. Кроме того, ею с Голик В.А. поднимался вопрос о приобретении его части квартиры, так как другого собственного жилья Иванова С.Н. не имеет, на что Голик В.А. ответил согласием, между ними была договоренность, что как только истица соберет определенную сумму, приобретет у Голик его долю в праве на квартиру. После они постоянно созванивались, Голик В.А. заверял, что их договоренность остается в силе. В конце сентября 2010 года Иванова С.Н. приехала в <адрес>, привезла часть денег, чтобы передать их Голик В.А. в счет оплаты предстоящей сделки по продаже доли квартиры, но придя туда, увидела в квартире Крохину А.П., пояснившую, что она является новым собственником, приобрела квартиру у Голик В.А. таким образом выяснилось, что квартира была продана Голик В.А. самостоятельно, от своего имени путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован регистрационной службой в нарушение норм действующего законодательства при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель пояснил, что в данном случае допущено нарушение прав истицы, которое подлежит устранению, просил исковые требования Ивановой С.Н. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы Крохиной А.П. по доверенности Захаров М.О. с иском Ивановой С.Н. не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Крохина А.П. приобрела однокомнатную <адрес> у Голик В.А., от имени которого на основании доверенности действовал Л. На момент заключения договора купли-продажи принадлежность квартиры продавцу Голик В.А. подтверждалась нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в регистрационной службе, Крохиной А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. При этом работниками регистрационной службы были проверены все документы, представленные на регистрацию, полномочия сторон договора и их представителей. Далее представитель пояснил, что Иванова С.Н. не зарегистрировала свое право на спорное имущество на основании решения суда, следовательно, данное право у нее не возникло. Между тем ответчица Крохина А.П. была убеждена в правомочности и законности своих действий и заключенной с Голик В.А. сделки, каких-либо нарушений ею допущено не было. Крохина А.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Исковые требования Ивановой С.Н. являются необоснованными, в связи с чем представитель ответчицы Крохиной А.П. – Захаров М.О. просил оставить данный иск без удовлетворения.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Радько Е.М. с иском Ивановой С.Н. не согласилась, пояснив, что гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к Голик В.А. в октябре 2009 года рассматривалось в отсутствии представителя регистрационной службы, вступившее в законную силу решение суда о праве собственности Ивановой С.Н. на часть спорной квартиры в регистрационную службу не поступало, не было каких-либо государственных актов о наложении запретов, арестов, иных ограничений на <адрес>. На момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Голик В.А. и Крохиной А.П. в простой письменной форме, правопритязаний на данное недвижимое имущество заявлено не было. Сторонами договора был представлен пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства, и после проведения правовой экспертизы была произведена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнены соответствующие записи. Основания для отказа в регистрации права собственности на квартиру за Крохиной А.П. у государственного регистратора отсутствовали. При указанных обстоятельствах представитель просила вынести решение по иску Ивановой С.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик Голик В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые и телеграфные уведомления.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности этих причин.
Выслушав представителей сторон, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Положениями ст.ст. 8,9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одними из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Основанием возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивановой С.Н. к Голик В.А. о признании отказа от принятия наследства недействительным, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права и о признании права собственности. Отказ Ивановой С.Н. от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти Г.К.Т., оформленный заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный нотариусом Кисловодского нотариального округа Г. в реестре за № признан недействительным. Признана недействительной регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Голик В.А. права собственности на <адрес> расположенную по <адрес>. За Ивановой С.Н. и за Голик В.А. признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым, право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.
Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартира, <адрес> <адрес>, представленному Кисловодским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № за Крохиной А.П. зарегистрировано право собственности на указанную однокомнатную квартиру площадью 29,30 кв м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голик В.А. и Крохиной А.П. в простой письменной форме, видно, что от имени продавца Голик В.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, действовал Л. Указанная доверенность так же имеется в регистрационном деле.
В силу ст.ст. 2, 4, 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голик В.А. и Крохиной А.П. договора купли-продажи квартиры и перехода к покупателю Крохиной А.П. права на спорную квартиру, поскольку сторонами сделки на регистрацию были представлены все предусмотренные Законом документы, в отношении которых была проведена правовая экспертиза, о чем имеется соответствующая отметка.
По ходатайству представителя истицы Ивановой С.Н. – Кузнецова А.С. судом у нотариуса по Кисловодскому нотариальному округу истребована выписка из реестра о выдаче доверенности от Ивановой С.Н. на имя Голик В.А.
Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова С.Н. выдала доверенность на право продажи доли квартиры. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.
А из текста поступившей от нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Г., удостоверенной указанным нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, следует, что истица Иванова С.Н. уполномочила ответчика Голик В.А. зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК право собственности на всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего Голик В.А. предоставлен ряд полномочий, в том числе и на получение правоустанавливающих документов в соответствующих государственных органах, по регистрации всех правоустанавливающих документов и перехода прав, с правом регистрации первоначального права собственности. Так же указанной доверенностью Иванова С.Н. уполномочила Голик В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Всю принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, зарегистрировать договор и переход права собственности в соответствующих госорганах, в том числе делать от ее имени заявления, расписываться и совершать действия, связанные с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на три года, подписана лично Ивановой С.Н., расписавшейся так же и в реестре регистрации нотариальных действий. Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследованная судом доверенность оформлена и нотариально удостоверена, как того требуют нормы действующего законодательства, не отменена и не оспорена.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> продана ответчиком Голик В.А. ответчице Крохиной А.П. по поручению истицы Ивановой С.Н. на основании выданной ею же ответчику Голик В.А. доверенности с указанием полномочий по заключению договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.Н. об истребовании из незаконного владения Крохиной А.П. имущества в виде доли однокомнатной квартиры, о прекращении права собственности Крохиной А.П. на часть квартиры, о погашении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что фактически договор купли-продажи <адрес> заключен между Голик В.А. и Крохиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. необходимо отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к Голик В.А., Крохиной А.П.
об истребовании из незаконного владения Крохиной А.П. имущества в виде 1/2 доли однокомнатной <адрес>, общей площадью 29,3 кв м, жилой площадью 17,2 кв м с кадастровым номером №
о прекращении права собственности за Крохиной А.П. на 1/2 долю однокомнатной <адрес>, общей площадью 29,3 кв м жилой площадью 17.2 кв.м с кадастровым номером №
о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права собственности на <адрес> общей площадью 29,3 кв м жилой площадью 17,2 кв м с кадастровым номером № за Крохиной А.П., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ставропольский краевой суд.
Судья Сотников А.А.