Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, УФМС РФ по Ставропольскому краю, к третьим лицам ФИО3, ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 и ее детей ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в <адрес>, об обязании УФМС Ставропольского края снять их с регистрационного учета в этой квартире, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности ? д. принадлежит <адрес>, другая ? д. принадлежит ее сыновьям ФИО3 и ФИО4 на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 2 жилых комнат площадью 44,6 кв.м., расположена на 4-ом этаже многоквартирного дома, ответчица ФИО2 с 1998 года состоит в зарегистрированном браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ответчица была поставлена на регистрационный учет в <адрес>, с момента регистрации брака они проживали в этой квартире, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО6, с сентября 2009 года ответчица с детьми и мужем не проживают на спорной жилой площади, с этого времени они проживают в квартире № по улице <адрес>, № в городе Кисловодске, это их постоянное место жительства, <адрес> – 4-х комнатная общей площадью 104 кв. метра, принадлежит на праве долевой собственности ответчице ФИО2 и ее мужу ФИО3 в равных долях, она же, истица проживает со своим младшим сыном ФИО4 в <адрес>, имея в долевой собственности эту квартиру, сын ФИО4 не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в Кисловодском психоневрологическом диспансере, никакого соглашения между нею, истицей, и ответчицей по вопросу пользования жилой площадью не имеется, членом семьи ее и ее младшего сына ФИО4 ответчица, ее дети не являлись и не являются, совместного денежного бюджета у них не было, ФИО3 состоит на регистрационном учете в городе Ростове-на-Дону, которая принадлежит ему и ответчице ФИО2, ее младший сын ФИО4 никакого другого жилья в городе Кисловодске не имеет, кроме ? доли в праве на 2-х комнатную <адрес>, ответчица не желает участвовать по внесению платы за коммунальные расходы, нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения, ее регистрация на ее жилой площади препятствует ей в пользовании и распоряжении своим имуществом, она же несет значительные расходы по оплате за коммунальные услуги из расчета проживания ответчицы, ее детей в квартире, в соответствии с Конституцией РФ, нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права она, истица по делу имеет право на уважение своей собственности, право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
Истица сослалась на нормы материального права статьи 8, 11, 12, 20, 209, 235, 288, 304 ГК РФ, статьи 1, 4, 10, 11, 30 ЖК РФ, статьи 3, 22 Конституции РФ.
Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ее муж ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, фактически она с детьми, мужем не проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в четырехкомнатную <адрес>, членами семьи истицы она, муж, дети не являются, в <адрес> ФИО1 и ФИО4 10 лет не проживали, жили в доме по <адрес>, ФИО3 и она имеют на праве общей долевой собственности 4-х комнатную <адрес> и двухкомнатную <адрес>, сама она из <адрес>, муж прописан в квартире в городе Ростове-на-Дону, она с детьми не желает сниматься с регистрационного учета в <адрес>, считает возможным разрешить спор путем обмена ? доли в праве на квартиру у мужа на гараж, который находится в собственности у ФИО1, матери ее мужа.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы в Ставропольском крае и ФИО4 не явились в судебное заседание. О дне слушания дела были извещены судом в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли спорной квартиры, жена, дети состоят в <адрес> на регистрационном учете, фактически они проживают с декабря <данные изъяты> года в 4-х комнатной <адрес>, он состоит на регистрационном учете в квартире № в доме № по улице <адрес> в городе Ростове-на-Дону, которая принадлежит ему и жене в равных долях на праве собственности, с матерью его семья одной семьей не проживала 10 лет, соглашений с нею, братом ФИО4 он, его жена не заключали по вопросу пользования жилой площадью.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ.
Согласно статье 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Никаких соглашений ответчица, ни ее муж с истицей не заключали по вопросу пользования квартирой № в <адрес>, не являются членами ее семьи, с их же слов, 10 лет.
Фактически ответчица выехала с этого места жительства в 4-х комнатную квартиру с детьми, где она является собственником ? доли в праве на квартиру и ее муж – собственник такой же доли. В городе Ростове-на-Дону им также принадлежит по ? доле в праве на 2-х комнатную квартиру. Квартира № в <адрес> не является местом их постоянного жительства.
В соответствии со статьей 304 ГКРФ истица, как собственник ? доли вправе на <адрес>, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд признал ответчицу, ее детей ФИО5 возраста 11 лет и ФИО3 возраста 2 лет прекратившими право пользования квартирой № в доме № № по улице <адрес> в городе Кисловодске и считает необходимым их снять с регистрационного учета в этой квартире как прекративших право пользования жилым помещением на основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 17.07.1995 года № 713 (в редакции постановлений от 23.04.1996 г. № 512, от 14.02.1997 г. № 172, от 12.03.1997 г. № 295, от 14.08.2002 г. № 599 с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П).
При вынесении решения в отношении детей ответчицы суд руководствуется и статьей 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Ответчица является матерью детей. Дети одной семьей проживают с родителями в квартире из 4-х жилых комнат по адресу <адрес>.
Доводы истицы подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю <адрес> истицы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она собственник этой доли на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме по <адрес>, знает мать ФИО1, ФИО2 с детьми, мужем жили и в <адрес>, и на квартире и в городе Ростове-на-Дону, членами ФИО1 не являются много лет, никаких соглашений супруги ФИО1 со ФИО1, младшим ее сыном не заключали по поводу пользования квартирой, ФИО4 имеет психическое заболевание, у него нет другого жилья, ФИО1 зимою 2010 года сделала ремонт в доме, сама оплачивает коммунальные услуги из количества прописанных в квартире лиц.
Свидетель ФИО10 показала, что ответчица, ее муж с 2 детьми выехали из <адрес> на другое место жительство, в <адрес>, она была в <адрес> раз, квартира хорошая, вней 4 жилых комнаты, никаких соглашений супруги ФИО1 со ФИО1по вопросу пользования квартирой № по <адрес> не заключали, членами семьи ее давно не являются.
Свидетель ФИО11 показала, что знает семью ФИО1 с <данные изъяты> года, сын ФИО1, его жена, дети не являются членами ее семьи, 1 год не проживают в <адрес>, она знает это, так как проживает в <адрес> этого дома.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы ответчицы не являются основанием к отказу в иске. Она не является собственником <адрес>, проживает с детьми, мужем, как указано было выше в решении, в другой собственной квартире и мужа
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Обязать УФМС Ставропольского края снять ФИО2, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета в квартире № в доме № по ул. <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.