Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011года г.Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи, Коротыч А.В., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием прокурора Арустамян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманян Л.А. к ГОУ среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о признании незаконным приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С 15 сентября 1988 года Каграманян Л.А. приказом № 94-к принята на работу секретарём машинисткой в Кисловодский СПТУ № 29. Приказом № 105 от 01.08.1994 года, переведена на должность бухгалтера по совместительству. Приказом № 181-ОК от 01.10.2004г. переведена на должность бухгалтера. И.О. директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №29» Петрошенко Л.И., 01.09.2010г. издал приказ № 208-ОК о сокращении численности работников в связи с оптимизацией производства и уменьшением бюджетного финансирования на 2010г. Пунктом 1 данного приказа, с 11 ноября 2010г. были исключены из штатного расписания ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» 4 должности бухгалтера. Приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. трудовой договор с Каграманян Л.А. расторгнут, она уволена с должности бухгалтера по сокращению численности работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка.
Каграманян Л.А. не соглашаясь с увольнением, обратилась в Кисловодский городской суд к ГОУ среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о признании незаконным приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера и компенсации морального вреда. В последствии увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Каграманян Л.А. и её представитель по ордеру и доверенности Боташева А.Г. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме и показали, что истица работала в должности бухгалтера с 2004 г. Фактически должность называлась ведущий бухгалтер, что было отражено в штатном расписании. Сокращение должности ведущего бухгалтера Каграманян Л.А. проведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, процедура и порядок сокращения ответчиком соблюден не был. Так, в соответствие со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Такая должность истице была предложена в качестве свободной должности уборщицы территории, от которой Каграманян Л.А. отказалась. Также истица и её представитель сослались на ст. 179 ТК РФ, которой предусмотрено преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. За 23 года работы в техникуме истица зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась, награждалась грамотами, а согласно аттестационному листу от 02.03.2010г. ей присвоена 1-ая квалификационная категория, в связи с чем, считает, что имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников. Однако приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. истица была уволена, трудовой договор расторгнут, она ознакомилась с указанным приказом и получила трудовую книжку. Кроме этого считают, что необходимости в принятии решения о сокращении численности работников не было, и оно необоснованно, поскольку решение о бюджетном финансировании техникума на 2010г. было принято в октябре 2009г., приказ о сокращении численности работников издан 01.09.2010г. и сокращение предполагалось произвести 11 ноября 2010 года, однако работники техникума при уменьшенном финансировании проработали ещё год, при этом получали заработную плату. В связи с сокращением численности работников из техникума была уволена лишь истица, а работники Соколова Т.В. и Матвеева Т.В. уволены не были. Истица и её представитель считают, что Каграманян Л.А. была уволена с должности ведущего бухгалтера без законного основания и с нарушением порядка увольнения и её она подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того незаконные действия ответчика по увольнению Каграманян Л.А. нанесли её моральный вред выраженный физическими и нравственными страданиями оцениваемый в <данные изъяты> рублей, а также понесены судебные расходы. Просят исковые требования удовлетворить, а так же восстановить срок для подачи указанного искового заявления в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Представители ответчика ГОУ СПО «Кисловодский многопрофильный техникум» Бороденко Д.Е. и Горкавченко Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и показали, что 01.09.2010г. в ГОУ СПО «Кисловодский многопрофильный техникум» был издан приказ № 208-ОК о сокращении численности работников, в связи с оптимизацией производства и уменьшением бюджетного финансирования. В соответствии с законодательством проведены все процедуры предшествующие сокращению штата сотрудников. Считают, что увольнение Каграманян Л.А. произведено на законном основании, порядок увольнения нарушен не был. На момент увольнения истицы единственной вакантной должностью в техникуме являлась должность уборщика территории, в соответствии с требованиями ТК РФ это было предложено истице, которая от этой должности отказалась. При рассмотрении кандидатур претендующих на сокращение должностей выяснилось, что у Соколовой С.В. при меньшей квалификационной категории, производительность труда выше, также она находится в разводе и одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, было принято решение, отдать ей предпочтение. Также представители ответчика пояснили, что в соответствии со штатным расписанием на 01.01.2010г. в ГОУ СПО «КГМТ» числилось шесть должностей ведущего бухгалтера, после сокращения четырёх должностей, на 01.11.2010г. числилось две должности ведущего бухгалтера, основанием сокращения послужили Закон СК от 09.12.2009г. № 87-кз «О бюджете Ставропольского края на 2010г.» и письмо МО СК № 01-54/7586 от 23.09.2009г. Каграманян Л.А. была уволена на основании приказа № 281-У-ОК от 12.11.2010г. в связи с сокращением численности работников организации, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила 12.11.2010г., с исковым заявлением в суд обратилась 28.12.2010г. по истечении 1 месяца со дня выдачи её трудовой книжки, в связи с чем нарушила ст. 392 ТК РФ, а уважительные причины о пропуске срока при подаче заявлении в суд предоставлены не были. Просили отказать Каграманян Л.А. в удовлетворении искового заявления.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Соколова Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности бухгалтера в техникуме с 2007 года, затем работала заместителем главного бухгалтера, в настоящее время работает бухгалтером по заработной плате, квалификационную категорию не имеет, находится в разводе с 2008 года, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого получает алименты в размере <данные изъяты> рублей. С требованиями иска не согласилась, просила суд отказать Каграманян Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Каграманян Л.А., суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» осуществляет деятельность в соответствии с уставом, утверждённым 21.06.2010г., прежнее название ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 29» согласно уставу, утвержденного 27.10.2005г.
Приказом № 68/1 от 29.07.2010г. ГОУ НПО «Профессиональное училище №29» переименовано в ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум».
Каграманян Л.А. 15 сентября 1988 года приказом № 94-к принята на работу секретарём машинисткой в Кисловодский СПТУ № 29. Приказом № 105 от 01.08.1994 года переведена на должность бухгалтера по совместительству. Приказом № 181-ОК от 01.10.2004г. переведена на должность бухгалтера. Приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. трудовой договор с Каграманян Л.А. расторгнут, она уволена с должности бухгалтера по сокращению численности работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается ее трудовой книжкой, в которой имеется подпись Каграманян Л.А. об ознакомлении с приказом. В трудовой книжке имеются отметки о поощрениях, награждениях истицы и отметка о присвоении ей 1-й квалификационной категории, что также отражено в аттестационном листе от 22.04.2010г. Почётными грамотами от 08.03.2008г.,03.11.2006г. Каграманян Л.А. награждалась за многолетний добросовестный и честный труд. Сведения о трудовом стаже Каграманян Л.А. отражены и в личной карточке работника.
Основанием для увольнения с работы истицы Каграманян Л.А. явился приказ 208-ОК от 01.09.2010г. о сокращении численности работников в связи с оптимизацией производства и уменьшением бюджетного финансирования на 2010г. Согласно пункту 1 данного приказа, с 11 ноября 2010г. были исключены из штатного расписания ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» 4 должности ведущего бухгалтера.
ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» письмом от 07.09.2010г. в адрес профсоюзного комитета уведомило о сокращении численности и штата работников и исключении должностей ведущего бухгалтера. До предстоящего сокращения, согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 03.02.2010г., удовлетворено заявление Каграманян Л.А. о выходе из состава первичной профсоюзной организации работника учреждения.
01 сентября 2010г. в адрес истицы Каграманян Л.А. из ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» направлено уведомление о сокращении должности работника и предложен перевод на другую должность уборщик территории, а также указано, что должности соответствующей квалификации Каграманян Л.А. нет. Данное уведомление получено истицей 09 сентября 2010г. согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению.
Приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. трудовой договор с Каграманян Л.А. расторгнут, она уволена с должности бухгалтера по сокращению численности работников организации, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка, а так же произведены выплаты связанные с увольнением по сокращению, согласно приказов ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» от 17.02.2011г. и 12.01.2011г. о выплате среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, и от 12.01.2011г. о выплате выходного пособия в связи с сокращением численности работников.
Приказом ГОУ НПО «Профессиональное училище №29» № 3125-ок от 21.12.2010г. отменены выплаты стимулирующего характера сотрудникам училища.
Трудовые отношения в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством, федеральными законами, конституцией РФ и иными правовыми актами, содержащими в себе нормы трудового права.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, признается право на индивидуальные и трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Истица Каграманян Л.А. воспользовавшись таким правом, обратилась в суд с настоящим иском.
Из смысла ст.78 ТК РФ следует, что соглашение сторон - это самостоятельное основание для расторжения трудового договора, которое предполагает совместное волеизъявление сторон этого договора об окончании трудовых отношений. Поскольку трудовой договор заключается по соглашению сторон, то и прекращен он может быть в любое время по соглашению сторон, независимо от того, на какой срок (определенный или неопределенный) этот договор был заключен. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по соглашению сторон, этот договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности возможно лишь при взаимном согласии сторон трудового договора.
Приказом от 01.09.2010г. и.о. директора ГОУ НПО «Профессиональное училище №29» Л.И.Петрошенко № 208-ОК сократилась численность работников в связи с оптимизацией производства и уменьшением бюджетного финансирования на 2010г. В соответствии с пунктом 1 данного приказа, с 11 ноября 2010г. были исключены из штатного расписания ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» 4 должности бухгалтера и утверждено новое штатное расписание от 29 июля 2010года. Приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. трудовой договор с Каграманян Л.А. расторгнут, она уволена с должности бухгалтера по сокращению численности работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ознакомившись с трудовой книжкой и получив её.
Суд не может согласиться с доводами истицы в части признания незаконными приказов № 208-ОК от 01.09.2010г. и № 281-У-ОК от 12.11.2010г. об увольнении Каграманян Л.А. с должности бухгалтера ГОУ СПО «Кисловодский многопрофильный техникум» по сокращению численности работников организации, поскольку работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ были представлены доказательства изменения условий организационных условий труда, а как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которой работодатель обязан, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, а также вследствие того, что основанием для сокращения штата послужили Закон СК от 09.12.2009г. № 87-кз «О бюджете Ставропольского края на 2010г.» и письмо МО СК № 01-54/7586 от 23.09.2009г.
Часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ устанавливает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Каграманян Л.А. была предложена вакантная должность уборщик территории, и указано, что должности соответствующей квалификации Каграманян Л.А. нет. При таких обстоятельствах, установленных судом на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истицы о признании незаконным увольнения ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» с должности бухгалтера по сокращению численности работников, удовлетворению не подлежат. Процедура увольнения Каграманян Л.А. ответчиком соблюдена в полном объеме.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ссылки Каграманян Л.А. на то, что она в силу профессиональных способностей имела преимущественное право на оставление на работе, но предпочтение было отдано Соколовой Т.В., не состоятельны, так как согласно представленной в судебное заседание сличительной таблице о преимущественном праве на оставление на работе в связи с сокращением в графе производительность указано, что Соколова Т.В. помимо обязанностей выполняемых Каграманян Л.А. в рабочее время, оставалась в вечернее время, по выходным дня для помощи главному бухгалтеру, постоянно направляется в министерство.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что процедура увольнения была соблюдена - истица заблаговременно была уведомлена о сокращении. При этом работодателем истицы исследовался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, установлено не было. Данный вывод мотивирован в соответствующем заключении и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств обратному.
Более того, ст. 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходит как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Не могут быть удовлетворены требования Каграманян Л.А. о восстановлении её в должности ведущего бухгалтера ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 394, 395 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности.
Каграманян Л.А. приказом № 181-ОК от 01.10.2004г. переведена на должность бухгалтера, приказом № 281-У-ОК от 12.11.2010г. была уволена с должности бухгалтера по сокращению численности работников организации, п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чём имеются отметки в трудовой книжке, при признании судом увольнения незаконным, она должна быть восстановлена в указанной должности.
Вместе с тем, Каграманян Л.А. заявляет требования о восстановлении её в должности ведущего бухгалтера ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», что не соответствует требованиям закона и поэтому суд так же отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы истицы о том, что штатное расписание ответчика от 01.01.2010г. не прошло согласование с учредителем – Министерством образования СК, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно Уставу от 2005г. п. 1.4.1 штатное расписание училища должно быть согласовано с учредителем.
Вместе с тем, согласно Уставу от 2010г. в новой редакции, данное согласование исключено и ответчиком утверждено новое штатное расписание от 29.07.2010г.
По мнению суда, данное нарушение не является существенным не может послужить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований Каграманян Л.А. и отмене обжалуемых приказов.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом изложенного, а также в связи с тем, что в удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказа о сокращении численности работников и приказа об увольнении отказано, требования о взыскании с ответчика ГОУ СПО «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истица не обосновала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же представлены возражения против иска и бесспорные доказательства, которые с достоверностью опровергли доводы истицы. Каграманян Л.А. в ходе судебного заседания не отрицала, что она ознакамливалась с обжалуемыми приказами подписывала их, понимала их характер, осознавала ответственность и юридические последствия, которые возлагались на неё при их вынесении.
Таким образом, суд находит требования истицы о признании незаконным приказа № 208-ОК от 01.09.2010г. о сокращении численности работников, признании незаконным приказа об увольнении № 281-ОК от 12.11.2010г. восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного Каграманян Л.А., а так же листка нетрудоспособности истица с 16.12.2010г. по 27.12.2010г. находилась на амбулаторном лечении, что препятствовало ей своевременно обжаловать приказ от 12.11.2010г. о ее увольнении.
В связи с этим, суд считает данную причину пропуская срока для подачи иска уважительной и восстанавливает его.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Каграманян Л.А. срок на обращение в суд с иском к ГОУ среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о признании незаконным приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера и компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Каграманян Л.А. к ГОУ среднего профессионального образования «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о признании незаконным приказа № 208-ОК от 01.09.2010г. о сокращении численности работников, признании незаконным приказа об увольнении № 281-ОК от 12.11.2010г., восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2011г.
Судья Коротыч А.В.