№ 2-548/11 по иску Сбербанка России к Степанян М.Э. и Степанян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

c участием представителя истца Алексеева С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Пятигорского отделения №, к ответчикам – Степанян М.Э., Степаняну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Степанян М.Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого Степанян М.Э. предоставлен автокредит на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору одновременно Сбербанком России заключены договор поручительства со Степаняном С.Г., согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору, а также договор залога указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением Степанян М.Э. условий кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО «Сбербанк», действуя через своего представителя Пятигорское отделение № 30, обратились в суд с иском к Степанян М.Э. и Степаняну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Кисловодского городского суда от 08 апреля 2011 года в порядке части 3 статьи 151 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Степанян М.Э. и Степаняну С.Г. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество выделены для рассмотрения в отдельном производстве.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Алексеев С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что по кредитному договору, заключенному между истцом и Степанян М.Э., последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставку установлена в размере 11%. Окончательный срок пользования кредитом был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Степанян М.Э. не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного кредита (просроченный основной долг) – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. В целях надлежащего исполнения Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору между истцом и Степаняном С.Г. был заключен договора поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Степанян М.Э. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору. Несмотря на неоднократные письменные и устные уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, адресованных ответчикам, последние уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств. На основании этого представитель истца Алексеев С.А. просил взыскать со Степанян М.Э. и Степаняна С.Г. солидарно в пользу Сбербанка России сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики – Степанян М.Э. и Степанян С.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим согласно статьям 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Степанян М.Э. заключен кредитный договор
№.

Согласно п. 1.1 кредитного договора «Кредитор обязуется предоставить Заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11 процентов годовых на приобретение новых наземных транспортных средств – легкового автомобиля марки <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора».

Согласно п.4.1 кредитного договора «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора».

При этом срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью – приложением № 1 к кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Степанян М.Э. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Пятигорскому отделения № 30 Сбербанка России <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что
в целях надлежащего исполнения ответчицей Степанян М.Э. обязательств по кредитному договору при его заключении, между истцом и соответчиком Степаняном С.Г. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором».

Согласно п.2.1 договора поручительства «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком».

Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита
от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России, видно, что ответчица Степанян М.Э. просит выдать ей кредит в сумме
<данные изъяты> рублей наличными деньгами в счет предоставленного кредита по вышеуказанному кредитному договору, и перечислить данные денежные средства на ее счет по вкладу №, открытий в Дополнительном офисе № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Степанян М.Э. была перечислена сумма <данные изъяты> рублей на вышеназванный счет по вкладу.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Однако, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей Степанян М.Э. не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного кредита (просроченный основной долг) – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на указанную дату, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

В то же время материалы настоящего гражданского дела также указывают на то, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако, несмотря на неоднократные письменные и устные уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, адресованных ответчикам, последние уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, а также на основании договоров поручительства соответчик по делу Степанян С.Г отвечает перед истцом солидарно с ответчицей Степанян М.Э., в том числе по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчицей Степанян М.Э.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ОСБ № 30 Северо-Кавказского банка СБ РФ уплачена государственная пошлина по иску Сбербанка России к ответчикам по делу в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно статьи 333.19 НК РФ соответствует заявленной цене иска.

Таким образом, при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины со всех ответчиков солидарно в размере 10127,58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка России в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Пятигорского отделения № 30 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанян М.Э. и Степаняна С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, в том числе – сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Степанян М.Э. и Степаняна С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов