РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителей: адвоката Ягодкиной М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коноваловой Н.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.Ю. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации права, свидетельств о государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. выдала доверенность Курьянову А.К., в соответствии с которой она уполномочила Курьянова А.К. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Мушеник В.Н., интересы которой представлял Курьянов А.К., и Зинченко Н.А. был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым, Мушеник В.Н. продала Зинченко Н.А. жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была зарегистрирована в органах юстиции, и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем – Зинченко Н.А.
Мушеник В.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.Ю., в котором просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Курьянова А.К., удостоверенную Карабаевым С.Ю. - нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А., и применить к нему последствия недействительности сделки; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - недействительной; признать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.А., о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес> – недействительным; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в праве собственности на земельный участок площадью 1121 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – недействительной; признать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.А., о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес> – недействительным.
В судебном заседании Мушеник В.Н. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она потеряла сознание. Очнулась в больнице с поломанной ногой. 26 февраля 2010 года ответчик Курьянов А.К., отец бывшей жены её сына, увез её в город Ставрополь, где поселил её у себя на даче. Через несколько дней после приезда в г.Ставрополь Курьянов А.К. привел человека, который разложил перед ней бумаги. Она, будучи в плохом состоянии, не понимая, что делает, подписала данные бумаги, не читая их. Как пояснял ей Курьянов А.К., это необходимо было сделать, так как он ехал в командировку на КМВ и нужно было получить её пенсию. После данного случая, её продержали ещё несколько месяцев в г.Ставрополе. За это время за ней плохо ухаживали, держали взаперти и не давали пользоваться телефоном. В конце апреля Курьянов А.К. привез её домой в город Кисловодск. После приезда в город Кисловодск она обнаружила, что подлинники документов на домовладение исчезли. Она позвонила Курьянову А.К., который пообещал ей вернуть документы. Однако данные документы ей возвращены не были, поэтому она обратилась ГУП СК «Крайтехинвентаризацию» откуда узнала о заключенных сделках. Денег от продажи домовладения ей никто не передавал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истицы Мушеник В.Н. – адвокат Ягодкина М.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик Курьянов А.К. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истица Мушеник В.Н. является матерью мужа его дочери. У них имеется общая внучка – Зинченко Н.А., ответчик по данному делу. В силу родственных отношений он оказывал различную помощь Мушеник В.Н., в том числе и помогал ей по хозяйству. 25 февраля 2010 года он приехал в г.Кисловодск к Мушеник В.Н., чтобы справиться о её здоровье. На его стук никто не отозвался, в связи с чем он вызвал МЧС и милицию, а затем скорую помощь. Открыв дом, они нашли Мушеник В.Н. на полу без сознания. Она была госпитализирована в ЦГБ г.Кисловодска. В больнице она пробыла до 01 марта 2010 года. После выписки из больницы они, с согласия Мушеник В.Н., забрали её в город Ставрополь. Они вместе с женой ухаживали за ней. Она нормально питалась и не была лишена возможности пользоваться телефонной связью. Нотариуса Карабаева С.Ю. он вызывал по просьбе Мушеник В.Н., так как она решила передать своё имущество своей внучке – Зинченко Н.А., на которою ранее составила завещание. Нотариус приходил дважды. Первый раз 03 марта 2010 года. Он не присутствовал при совершении нотариальных действий. В этот день Мушеник В.Н. выдала ему доверенность с правом продажи принадлежащего ей имущества. При выдаче доверенности истица была в здравом уме, всё осознавала и никто ей никаких лекарств не давал. На основании данной доверенности он продал имущество Мушеник В.Н. её внучке Зинченко Н.А. По указанной сделке он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные деньги он передал Мушеник В.Н., когда привозил её в г.Кисловодск в конце апреля 2010 года. Расписку с неё он не брал, так как между ними были довольно доверительные отношения. Данные денежные средства Мушеник В.Н. спрятала в подвале жилого дома. Считает, что Мушеник В.Н. говорит неправду, о том, что к ней он плохо относился, чтобы очернить его репутацию. Заявленный иск связан с тем, что Мушеник В.Н. попала под влияние недобросовестных людей, желающих завладеть её имуществом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Курьянова А.К. – адвокат Коновалова Н.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается. Просила отказать в удовлетворении иска Мушеник В.Н.
Ответчик Зинченко Н.А., нотариус Карабаев С.Ю., ранее допрошенные судом и не согласные с заявленным иском, третье лицо – УФРС по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд с заявлением об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с делами правоустанвливающих документов истцу Мушеник В.Н. принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 1121 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. уполномочила Курьянова А.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, выдав доверенность, удостоверенную Карабаевым С.Ю., нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края и зарегистрированную в реестре №.
В соответствии с договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Мушеник В.Н., в интересах которой действовал Курьянов А.К., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зинченко Н.А. подписали договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Зинченко Н.А. купила, а Мушеник В.Н. продала жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые Зинченко Н.А. выплатила продавцу до подписания договора.
Вышеуказанный договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФРС по СК, что подтверждается отметками УФРС по СК о регистрации договора, в соответствии с которыми в ЕГРП была произведена запись регистрации №.
На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на вышеуказанное имущество к Зинченко Н.А., что подтверждается отметками УФРС по СК о регистрации договора, в соответствии с которыми в ЕГРП были произведены записи регистрации №, а также свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ.
В судебном заседании также установлено, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Мушеник В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное обстоятельство установленное судом, подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
При этом, согласно медицинской документации, как указывает комиссия в своём заключении, ещё до оформления оспариваемой доверенности, в январе 2009 года, у Мушеник В.Н. была диагностирована <данные изъяты>, которая характеризуется <данные изъяты>. Происходит изменение восприятия, которое становиться замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счет истощаемости психических процессов, происходит нарушение памяти, снижение эмоционально – волевой сферы, нарушение критики. ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. перенесла преходящее нарушение кровообращения, и была госпитализирована в стационар по месту жительства, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного. Ей был установлен диагноз – «<данные изъяты>». Учитывая, что после выписки из стационара Мушеник В.Н. нуждалась в посторонней помощи и уходе, находилась в незнакомой обстановке, был нарушен прежний стереотип её в жизни, что в совокупности с имеющимися выраженными когнитивными нарушениями, также обусловило её несостоятельность при решении новых вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки. Поэтому эксперты психиатры пришли к однозначному заключению о том, что во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, врач психолог – эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами, указал, что индивидуально – психологические особенности истца повлияли на действия Мушеник В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи доверенности.
Суд, оценив данное доказательство, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доказательств, имеющихся в деле, считает, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и нет оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведенных исследований специалистами, имеющих достаточную квалификацию и подготовку. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно обоснованно, отвечает требованиям ясности и полноты и не содержит противоречий.
Кроме того, данное заключение подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле.
Так, согласно медицинской карте №, Мушеник В.Н. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была перевезена в г.Ставрополь по месту жительства Курьянова А.К.
Данное обстоятельство, подтверждается объяснениями ответчика Курьянова А.К. о том, что Мушеник В.Н. была выписана из больницы именно ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.Е.А., В.В.П., М.А.Е., данными ими в судебном заседании 03 ноября 2010 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, которые также утверждали, что только лишь в марте, а не в феврале 2010 года истца перевезли в г.Ставрополь, что истец Мушеник В.Н. категорически оспаривала в судебном заседании, заявляя, что её привезли в Ставрополь 26 февраля 2010 года, что также косвенно подтверждает заключение комиссии экспертов по поводу психического состояния здоровья Мушеник В.Н.
К показаниям свидетелей К.О.К., С.Е.Н., К.О.М., данным ими в судебном заседании 03 ноября 2010 года и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.180 ГПК РФ, в части подтверждения объяснений Мушеник В.Н. по поводу времени отъезда в г.Ставрополь, суд относиться критически, так как данные свидетели узнали о дате отъезда Мушеник В.Н. либо от неё самой, что с учетом заключения комиссии экспертов, вызывает сомнения у суда, либо от неизвестных суду лиц.
Доводы истца Мушеник В.Н. о том, что в г.Ставрополе за ней плохо ухаживали, не давали пищи, держали взаперти и не давали пользоваться телефоном, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат объяснениям ответчика Курьянова А.К., показаниям свидетелей К.О.К., С.Е.Н., К.О.М., С.Ю.Н., М.А.Е., оглашенным в судебном заседании, в соответствии с которыми к Мушеник В.Н. во время её пребывания в г.Ставрополе относились с вниманием и добротой.
Оспаривание истцом Мушеник В.Н. указанных обстоятельств, также подтверждает обоснованность заключения комиссии экспертов по поводу психического состояния Мушеник В.Н.
Доводы ответчика Курьянова А.К. о том, что к заключению комиссии экспертов суду следует отнестись критически, в обоснование которых в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста психолог С.А.Г., суд относиться критически, так как указывалось выше заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно обоснованно, отвечает требованиям ясности и полноты, не содержит противоречий, является относимым и допустимым доказательством.
Специалист С.А.Г., как установлено в судебном заседании, имеет стаж работы на момент рассмотрения дела 5 месяцев, что не сопоставимо со стажем экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, при оценке доказательств, суд учел, что по специальности данный специалист – психолог, вместе с тем, к однозначному выводу о том, что Мушеник В.Н. во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при ответе на 2 – ой вопрос, пришли эксперты психиатры, в области знаний которых вышеуказанный специалист не обладает соответствующими познаниями.
Доводы специалиста С.А.Г. о том, что заключение врача психолога не отвечает требованиям законодательства в частности не указаны методики которые применял эксперт, невозможно проверить достоверность выводов эксперта – психолога, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как представленное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также нормам, действующего законодательства, и основаны на исследованиях, проведенных в ходе экспертизы с указанием методик, использованных экспертом при даче заключения, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным в судебном заседании.
Объяснения ответчика по делу нотариуса Карабаева С.Ю. данные им в судебном заседании 15 ноября 2010 года о том, что Мушеник В.Н. была в здравом рассудке, так как вела себя адекватно и отвечала на вопросы без затруднений, по мнению суду не противоречат, заключению экспертов, так как при обследовании Мушеник В.Н., было установлено, что она достаточно ориентирована в окружающем и в собственной личности, отвечает на вопросы, вместе с тем память снижена и не может осмыслить ситуацию в целом, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами позволило эксперта прийти к заключению о том, что во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мушеник В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд считает, что:
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица Мушеник В.Н., обратившись в суд с иском, и в судебном заседании, в качестве основания заявленных исковых требований, указывала, что она, будучи в плохом состоянии, не понимая, что делает, подписала бумаги.
Данное основание иска нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Ссылка в иске на ст.179 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, лишь свидетельствует об ошибочной юридической квалификации данной истцом при обращении в суд с иском.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, о чем указано выше, что на момент выдачи доверенности Мушеник В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд, с учетом требований ст.177 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Курьянова А.К., удостоверенную Карабаевым С.Ю. - нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, зарегистрированную в реестре за №.
В части исковых требований Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А., и применении к нему последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ.
Как следует из ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Учитывая, что в судебном заседании признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мушеник ВН. Курьянову В.К., подлежит признанию недействительным и договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мушеник В.Н., в интересах которой действовал Курьянов А.К., и Зинченко Н.А., так как данная сделка является заключенной с пороком воли, и не соответствует требованиям ст.154, 549 ГК РФ, поэтому суд, в соответствии со ст.168 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.А. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А.
В части исковых требований о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, суд с учетом требований п.2 ст.167 ГК РФ, пришел к следующему.
Учитывая, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Зинченко Н.А. поступали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за которые она передала Курьянову А.К, представлявшему интересы Мушеник В.Н., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом вышеуказанного договора. Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что вышеуказанная сумма была передана истице Мушеник В.П. в судебном заседании представлено не было.
Объяснения Курьянова А.К., показания свидетеля С.Ю.Н., о передачи вышеуказанной суммы Мушеник В.П., по мнению суда, не могут служить доказательством, подтверждающим получение вышеуказанной суммы именно Мушеник В.П., так как данные доказательства не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, 161 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Мушеник В.Н. жилой дом кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные в Ставропольском крае, городе Кисловодске, по <адрес>. В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств от Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А. суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам, что не препятствуют ответчику Зинченко Н.А. обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, получившему денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.
В части исковых требований Мушеник В.Н. к ответчикам Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.Ю., о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, признании свидетельства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.А., о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес> – недействительным, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в праве собственности на земельный участок площадью 1121 кв.м., кадастровый номер 26 : 34 : 130221 : 0016, находящийся в <адрес>, заключенного между Мушеник В.Н. и Зинченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, признании свидетельства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.А., о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в <адрес> – недействительным, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, таким образом свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
По смыслу указанных норм в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Закон о регистрации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.
В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены также отказ от государственной регистрации и уклонение от нее. Сама запись о государственной регистрации в соответствии со статьями 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана недействительной.
Как следует из п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, вышеизложенные нормы права, а также принятое по существу решение о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, суд считает, что решение суда в данной части является основанием для восстановления нарушенных прав истца Мушеник В.Н., в том числе и путем внесения соответствующих записи в ЕГРП, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными записей о регистрации права, свидетельств, по делу не имеется, так как аннулирование и погашение записей должны проводиться в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом принятого решения о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.Ю. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации права, свидетельств о государственной регистрации - удовлетворить в части.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Мушеник В.Н. Курьянову А.К. на продажу жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевым С.Ю., зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу : <адрес>, заключенный между Мушеник В.Н., интересы которой представлял Курьянов А.К., и Зинченко Н.А.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив в собственность Мушеник В.Н. жилой дом кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные в Ставропольском крае, городе Кисловодске, по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленный исковых требований Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., Курьянову А.К., нотариусу Карабаеву С.Ю. о применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств от Мушеник В.Н. к Зинченко Н.А., признании недействительными записей о регистрации права, свидетельств о государственной регистрации, - отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, через Кисловодский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.