№ 2-669/11 по иску Шустовой А.В. и Филатовой Т.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перелпанированном и переустроенном состоянии

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Шрамко Е.В., представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шустовой А.В., несовершеннолетней Филатовой Т.С., в лице законного представителя Деревянко О.В. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Шустову Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным органа местного самоуправления, сохранить помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шустова А.В., несовершеннолетняя Филатова Т.С. и Шустов Н.С. являются совладельцами жилого дома, расположенного по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Шустова А.В. и Деревянко О.В. в интересах несовершеннолетней Филатовой Т.С. по данному адресу к существующему жилому дому возвели пристройки, а также Шустова А.В. выполнила переустройство жилой комнаты и кухни в жилом доме.

Поскольку при обращении Шустовой А.В. и Филатовой Т.С. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства им было в этом отказано, они обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, признании незаконным органа местного самоуправления, сохранить помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 05 марта 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица привлечен Шустов Н.С.

Допрошенная в судебном заседании истица Шустова А.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, она выполнила строительство помещений жилой комнаты, кухни и санузла к существующему жилому дому, а также переустроила жилое помещение в кухню и кухню переустроила в жилую комнату. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, истица Шустова А.В. просила суд признать незаконным отказ в согласовании самовольного переустройства помещений, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии помещения жилого дома, и признать за ней право собственности на самовольную пристройку – жилая комната № 3, кухня № 12, санузел № 20 под литером «А2» к жилому дому по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы Филатовой Т.С. – Деревянко О.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Филатова Т.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> пояснила, что с целью улучшения жилищных условий своей дочери она к существующему дому пристроила подсобное помещение №а. Данные пристройка возведена без разрешения на строительство. В связи с этим законный представитель истицы Деревянко О.В. просила суд признать за Филатовой Т.С. право собственности на пристройку литер «а5», состоящую из подсобного помещения № 19 к жилому дому по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцами нарушен порядок производства работ по строительству, перепланировке и переустройству жилого дома. Изначально истцам надлежало получить разрешение органа местного самоуправления, а затем производить строительные работы. В связи с этим представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании выполненной перепланировки, а в части требований о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные помещения вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Шустов Н.С. с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> ним и истцами сложился определенный порядок пользования домом и земельным участок. Споров по порядку пользования не возникает. Возведенные истцами помещения не мешают ему при пользовании и эксплуатации его части жилого дома.

Выслушав объяснения истицы, законного представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истцам и третьему лицу по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Так, правоустанавливающими документами, подтверждающими право истцов Шустовой А.В., Филатовой Т.С. и третьего лица Шустова Н.С. на указанный жилой дом, являются соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы П.И.И. и зарегистрированной в реестре за №; договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Т.О.С. и зарегистрированной в реестре за №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, право собственности истцов и третьего лица на жилой дом зарегистрировано в Кисловодском филиале ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентариазция» и данные инвентарного дела № указывают, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцами и третьими лицами определены следующим образом: Филатова Т.С. и Шустов Н.С. по <данные изъяты> долей в праве, Шустова А.В. – <данные изъяты> долей.

В целом названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 514 кв.м., который также как и жилой дом принадлежит истцам и третьему лицу на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и договора перераспределения долей, заключенного 15 февраля
2010 года в простой письменной форме, в следующих долях: Филатовой Т.С. и Шустову Н.С. по <данные изъяты> долей в праве, Шустовой А.В. – <данные изъяты> долей, о чем
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю
им выданы свидетельство о государственной регистрации права №

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в момент приобретения истцами и третьим лицом жилого дома он состоял из основного строения под литерами «А», «А1» «а4», «а6», мастерской литер «Г», гаража литер «Г1» и сарая литер «Г3», а в настоящее время к существующему жилому дому пристроены помещения, а именно: жилая комната, кухня и санузел под литером «А2», подсобное помещение под литером «а5». Кроме того, также выполнено переустройство жилой комнаты и кухни в литере «А» путем изменения их целевого назначения.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные работы выполнены истцами без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в компетенцию органа местного самоуправления, и поэтому не представляется возможным согласовать выполненные переустройство и перепланировку.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Однако, вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истицей перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ.

В то же время, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, суд считает необходимым отказать, поскольку в условиях состязательного процесса истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, ими были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные помещения и сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания из пояснений истицы Шустовой А.В. и законного представителя истицы Филатовой Т.С. – Деревянко О.В. установлено, что пристройка литера «А2» и переустройство помещений в литерах «А» и «А1» выполнены истицей Шустовой А.В., а пристройка литера «а5» - Деревянко О.В. в интересах несовершеннолетней дочери Филатовой Т.С., и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено выше, строительство спорных помещений к жилому дому выполнено истцами на земельном участке общей площадью 514 кв.м., который принадлежит истцами и третьему лицу на праве общей долевой собственности.

Материалы настоящего гражданского дела указывают на то, что этот земельный участок общей прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 02 октября 2010 Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» спорная пристройки состоят из следующих помещений, в том числе в литере «А2»: № 3 – жилая комната – 9,3 кв.м., № 12 – кухня – 30,8 кв.м. и № 20 – санузел – 6,9 кв.м., в литере «а5»: № 19а – подсобное – 4,8 кв.м., а в литерах «А» и «А1» перепланированные и переустроенные помещения № 7 и № 13 используются по назначению, как жилая комната площадью 8,3 кв.м. и кухня – 8,3 кв.м. соответственно.

То есть, по смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта указывают на то, что помимо самовольного строительства помещений, выполнена истицей Шустовой А.В. также перепланировка жилого дома, выразившаяся в изменении ее конфигурации, а также переустройство помещений № 7 и № 13 в литерах «А» и «А1» путем установки в них оборудования, предназначенного для использования коммунального ресурса, в виде водопровода, канализации, электричества и газопровода.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненные пристройка, перепланировка и переустройство осуществлены истцами с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Так, заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций помещений в жилом <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома соответствует исправному уровню, без дефектов и повреждений, и требованиям к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований». Все конструкции дома находятся в пригодном к эксплуатации. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что выполненная пристройка и перепланировка по адресу <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительный конструкций».

Вместе с этим, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не препятствуют узаконению выполненной пристройки к жилому дому, а также сохранению в существующем виде этого жилого дома в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольной выполненных работ не возражают ОАО «Горэлектросеть», ОАО «Кисловодскгоргаз» и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания справки.

При принятии решения судом учитывается, что спорные помещения пристроены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности совместно с третьим лицом, а по самовольно выполненной перепланировке и переустройству истицей Шустовой А.В. предпринимались меры по узаконению произведенных работ.

Таким образом, суд полагает, что спорная жилой в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно возведенные помещения, а также сохранить помещения в жилом доме в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шустовой А.В. и Филатовой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шустовой А.В. и Филатовой Т.С. – удовлетворить в части.

Признать за Шустовой А.В. в счет принадлежащей ей 11/27 доли в праве общей долевой собственности право на самовольно возведенные помещения № 3 – жилая комната – 9,3 кв.м., № 12 – кухня – 30,8 кв.м. и № 20 – санузел – 6,9 кв.м. в литере «А2», расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Филатовой Т.С. в счет принадлежащей ей 8/27 доли в праве общей долевой собственности право на самовольно возведенное помещение № 19а – подсобное – 4,8 кв.м. в литере «а5», расположенного по адресу <адрес>.

Сохранить помещение № 7 – жилая комната площадью 8,3 кв.м. в литере «А» и помещение № 13 – кухня площадью 8,3 кв.м. в литере «А1», расположенные по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Шустовой А.В. и Филатовой Т.С. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства помещений в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов