З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ляуфер С.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
07 декабря 2011 года Ляуфер С.О. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", Барышикову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Барышникову А.В. о взыскании суммы материального ущерба и предъявил уточненный иск к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43.057 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Барышников А.В., управляя автомобилем "ГАЗ-24" №RUS, принадлежащим на праве собственности Ермолаеву А.Г., в нарушение п. 12.8 ПДД допустил столкновение с его автомобилем "Kia Ceed" №RUS. Виновным в совершении ДТП признан Барышинков А.В., который постановлением ИДПС ОГАИ Кисловодского ОВД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены существенные технические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда Барышинкова А.В. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Ставропольском филиале ООО "Росгосстрах", последним в счет возмещения материального ущерба ему была выплачена сумма в размере 45.386 рублей. Однако, указанная сумма существенно занижена и недостаточна для возмещения всего причиненного ему ущерба, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленному независимым оценщиком ИП "Попандопудо Д.И" после его обращения, стоимость восстановительного ремонта учетом износа транспортного средства составляет 85.553 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости 4.188 рублей 50 копеек, следовательно недоплаченная сумма страхового возвещения за вычетом уже выплаченной истцу суммы составляет 44.356 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ляуфер С.О. в лице своего представителя Мазитова Э.Ш. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ему данной суммы, однако до настоящего времени указанные требования ответчик так и не выполнил. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Ляуфер С.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № эксперта ИП "Миргородский Р.А." от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Ляуфер С.О. – Мазитов Э.Ш. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Барышников А.В., управляя автомобилем "ГАЗ-24" №RUS, принадлежащим на праве собственности Ермолаеву А.Г., в нарушение п. 12.8 ПДД допустил столкновение с автомобилем "Kia Ceed" №RUS, принадлежащим на праве собственности Ляуфер С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГАИ по г. Кисловодску серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением, и наступлением вреда, при этом вины причинителя в данном случае не требуется.
Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Ермолаевым А.Г. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего Ермолаеву А.Г. был выдан страховой полис ВВВ №.
В соответствии с условиями указанного договора ответчиком ООО "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность Барышникова А.В. при управлении транспортным средством "ГАЗ-24" №RUS.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика ООО "Росгосстрах" в силу прямого указания закона возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.
Далее, судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ляуфер С.О. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгострах" истцу Ляуфер С.О. было выдано направление № на осмотр транспортного средства "Kia Ceed" №RUS в филиале ООО "Автоконсалтинг Плюс" – филиал "Южный".
Согласно экспертному заключению указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" – филиал "Южный", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" составила 54.014 рублей, а с учетом его износа и технического состояния 45.386 рублей.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгострах" Ляуфер С.О. платежным поручением была выплачена страховая выплата в размере 45.386 рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривался.
Вместе с тем, считая выплаченную сумму явно заниженной, Ляуфер С.О. в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к специалисту-оценщику ИП "Попандопуло Д.И" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" №RUS составляет 99.537 рублей 37 копеек, а с учетом износа 85.553 рубля 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ляуфер С.О. – Мазитов Э.Ш. обратился в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52.114 рублей. Однако судом установлено, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени истцу так и не выплачена.
С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых заключений, судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ИП "Миргородский Р.А." № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Kia Ceed" №RUS без учета износа составляет 88.734 рубля, с учетом износа 75.213 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13.230 рублей.
Оценивая предоставленные заключения оценщиков и заключение экспертизы как доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный судебным экспертом в заключение №, является наиболее достоверным, поскольку оно основано на среднесложившихся ценах в <адрес> на запасные части, нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки.
Согласно пункту "б" статьи 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
С учетом изложенной нормы, суд полагает необходимым размер материального ущерба, причиненного истцу Ляуфер С.О., приведенного в заключении эксперта №, определять с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, то есть в размере 75.213 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно указанному заключению составляет 29.827 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 13.230 рублей.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что под реальным ущербом следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Из системного толкования указанных норм следует, что к реальному /фактическому/ ущербу относятся и суммы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего имущества, поскольку иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства о полном возмещении убытков, вызванного повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, за вред, причиненный источником повышенной опасности действующее законодательство устанавливает гражданскую ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При этом под компенсацией следует понимать действия, имеющие своей целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю /утрату, умаление/ посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи /предоставления/ ему какого-либо иного имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему пренебречь понесенной потерей и восстановить нарушенное право в полном объеме.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2.575 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 6.180 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов необходимых для суда в размере 420 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.950 рублей 20 копеек.
Учитывая, что указанные расходы действительно понесены истцом и они непосредственно связанны с рассматриваемым делом, то суд приходит к убеждению об их взыскании с ответчика в его пользу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца Ляуфер С.О. на оплату услуг представителя – Мазитова Э.Ш. составили 15.000 рублей.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, суд приходит к убеждению о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ляуфер С.О. к ООО "Росгосстрах", <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ляуфер С.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43.057 рублей /сорок три тысячи пятьдесят семь/ рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ляуфер С.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев