Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
С участием адвокатов Чомаева Ш.Х., Бугаевского К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шейхова Л.Г. к Байсиева Т.С. о взыскании <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шейхова Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Байсиева Т.С. <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она, действуя в интересах ФИО14 (Марковой), передала Байсиева Т.С. эту сумму по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ за покупку принадлежащей ей квартиры № в доме № по улице <адрес>, стоимость квартиры согласно договору составляла <данные изъяты> рублей, по просьбе Байсиева Т.С. срок исполнения обязательств в договоре указан не был, это объяснялось необходимостью приведения в порядок документов, подтверждающих ее право на принадлежащий ей земельный участок, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы участка и признано право собственности Байсиева Т.С. на спорный земельный участок, однако от исполнения взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Байсиева Т.С. уклонялась под разными предлогами, примерно чрез 1 год 6 месяцев после заключения договора задатка Байсиева Т.С. обратилась к ней в агентство недвижимости для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, объяснив, что договор с ФИО14 (Марковой) Н.В. она не заключала, на требование вернуть неосновательно приобретенные деньги в суме <данные изъяты> руб., она, истица, получила отказ, ответчица не работает, иного постоянного дохода не имеет, имеет квартиру № в доме № по улице <адрес>, 1/2д. квартиры № в доме № по ул. <адрес>, ее, истицы, материальное положение зависит от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, в сфере риэлтерских услуг, в связи с финансовым кризисом данный вид предпринимательской деятельности не приносит доходов, на иждивении у нее 2 детей.
В судебном заседании истица, ее представитель иск поддержали, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Кроме того, Шейхова Л.Г. указала, что при передаче <данные изъяты> руб. ответчице по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре-кухне квартиры № -а никаких посторонних граждан в квартире не было, Байсиева Т.С. подписала договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, а она поставила свою подпись, удостоверив подпись печатью индивидуального предпринимателя Шейхова Л.Г., остальную сумму денег <данные изъяты> рублей ответчице должны были передать при подписании договора купли-продажи в регистрационной палате, она считает утверждения свидетеля ФИО3 Яны Анатольевны о том, что она находилась в кухне-коридоре и слышала ее заявления о <данные изъяты> рублей, которые якобы она берет на оформление земли, ложными, она в то время приезжала с мужем на автомобиле белого цвета госномер «№», затем у нее был другой автомобиль белого цвета с таким же госномером «№», но никак не на автомобиле золотистого цвета, как утверждает свидетель этот автомобиль бежевого цвета она купила в ДД.ММ.ГГГГ году.
Истица также указала, что была она не в спортивном костюме ДД.ММ.ГГГГ, а в норковой шубе темно-коричневого цвета, с сумкой черного цвета размером 20*30 (см.), но не с файлом без сумки, как заявила свидетель, другая свидетель ФИО2 также дает неправдивые показания о событиях в ДД.ММ.ГГГГ году, она не видела ФИО2 в квартире Байсиева Т.С.
В иске истица сослалась на нормы материального права, статьи 1102, 1105 ГК РФ.
В заседании суда Чомаев Ш.Х. указал на статьи 380, 432, 433 п. 3, 554, п. 2 ст. 558, ст. 431, 199, 196 ГК РФ.
Ответчица Байсиева Т.С. иск не признала, ссылаясь на то, что деньги ДД.ММ.ГГГГ она от Шейхова Л.Г. не получала, вошла в комнату, сказала о задатке <данные изъяты> рублей, полученного от ФИО14 (Бабенко), что эти деньги ей необходимы для оформления земельного участка, перевода квартиры в жилой дом, получения документов на дом, землю, она не стала эти деньги у нее требовать, в 2008 году она обратилась в суд с иском об определении долей в жилом доме, признании права собственности на земельный участок площадью 529 кв.м., о выделении ей этого участка из общей площади 1229 кв.м., в <адрес> проживают еще ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она продала дом родственнику Маршанову, а он продал в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес>-а по адресу Профинтерна, 29 другому человеку, на вопрос суда по какой цене она продала жилое помещение, земельный участок она отвечать не желает, хотела бы возвратить свое жилое помещение, но <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. для возврата покупателю у нее нет, требований к Шейхова Л.Г. о взыскании ДД.ММ.ГГГГ рублей – задатка ввиду непередачи этой суммы ей она не предъявляла, ФИО14 не продала жилье, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. не было еще решения суда, не готовы были документы на землю, доверенности Шейхова Л.Г. она не выдавала на оформление земли, вделки, она действовала от ее имени по устному поручению, приводила покупателей для осмотра земельного участка, жилья, ДД.ММ.ГГГГ в доме у нее были 2 свидетеля ФИО3 и ФИО2, ФИО2 находилась в туалете, а ФИО3 – в коридоре-кухне, когда она разговаривала с Шейхова Л.Г. в жилой комнате о задатке <данные изъяты> рублей.
Представитель Байсиева Т.С. Бугаевский К.Н. просил в иске отказать в виду недоказанности заявленного иска, сослался на то, что свидетели подтвердили факт непередачи <данные изъяты> рублей истицей Байсиева Т.С.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> руб. госпошлины.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Ответчица Байсиева Т.С. имела намерение продать жилое помещение по <адрес>. С этой целью она обратилась за помощью к ИП Шейхова Л.Г., с которой была ранее знакома. Имея устное поручение от Байсиева Т.С. Шейхова Л.Г. подыскала покупателя ФИО14, прежняя фамилия которой ФИО14, показала ей в присутствии продавца жилое помещение, земельный участок, который в тот момент находился в пользовании Байсиева Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ Шейхова Л.Г., получив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от ФИО14 (Марковой), отдала задаток <данные изъяты> рублей Байсиева Т.С. в жилом помещении Байсиева Т.С. без каких-либо свидетелей.
Это обстоятельство подтверждено договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, где четко указаны паспортные данные Байсиева Т.С., факт получения ею <данные изъяты> рублей, цена сделки ч учетом задатка <данные изъяты> рублей, передача задатка в счет предстоящей продажи квартиры № по улице <адрес>, №.
В графе о свидетелях отсутствуют данные о них.
Утверждения ответчицы о присутствии 2-х свидетелей, находившихся в коридоре и в туалете, по мнению суда, надуманные, заявлены с целью уйти от ответственности за неисполнение принятых ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
В договоре задатка имеется положение о том, что стороны ознакомлены с требованиями норм – статей 380, 381 ГК РФ об ответственности в случае невыполнения обязательства заключить сделку <адрес>-а Байсиева Т.С.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Между сторонами заключен был договор задатка в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор купли-продажи между Байсиева Т.С. и ФИО14 заключен не был по вине Байсиева Т.С., поскольку на тот момент жилое помещение значилось квартирой, а земельный участок не был оформлен в собственность.
Только ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд вынес заочное решение по делу по иску Байсиева Т.С. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города-курорта Кисловодск, муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №» об определении идеальных долей, порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Этим решением в собственность Байсиева Т.С. выделено 38/100 долей жилого дома по адресу г. Кисловодск, ул. <адрес>, № передан в собственность жилой дом литер «Б» общей площадью 125,4 кв.м., присвоен адрес ул. <адрес>, №
За Байсиева Т.С. признано право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м. в границах с юго-востока 23,85 м., с юго-запада – 2,66 + 10,93 + 5,44 (м.), с северо-востока 12,41 + 2,57 + 0,65 + 3,10 + 1,93 + 5,41, участок выделен из общей площади 1229 кв.м.
Ответчица уклонилась от представления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения, погашенных свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок, не оспаривая факта продажи помещения и участка не ФИО14 (Бабенко), а другому лицу после решения суда, полученного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае свидетельств о государственной регистрации своих прав.
Суд настоящим решением взыскал с Байсиева Т.С. в пользу Шейхова Л.Г. незаконно удерживаемый задаток в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом в 2008 году продавца Байсиева Т.С. заключить договор купли-продажи с ФИО14 (Марковой) Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (Марковой) был предъявлен в суд иск о взыскании с ИП Шейхова Л.Г. задатка в сумме <данные изъяты> рублей по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ заявлен был ею дополнительный к Шейхова Л.Г. иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлен встречный иск о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шейхова Л.Г. и ФИО14 (Марковой) Н.В., недействительной (ничтожной сделкой).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14 – ФИО8 отказался от всех исковых требований, ссылаясь на то, что он получил во время рассмотрения спора от Шейхова Л.Г. <данные изъяты> рублей – сумму задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ней по расчетам не имеет, просит производство по делу прекратить.
В связи с передачей ему этой суммы, отказом его от иска ответчица отказалась от встречного иска, просит дело прекратить.
Согласно статье 39 ГПК РФ истцы вправе отказаться от иска.
По мнению суда такой отказ от основного и встречного иска не противоречил закону, не ущемлял права, законные интересы других лиц.
Суд принял их отказы от исков и прекратил производство по делу определением на основании статьи 220 п. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном деле иск заявлен в сумме <данные изъяты> рублей, переданной ответчицей, а не в двойном размере.
Это право истицы.
Суд считает, что срок исковой давности не нарушен. Право требования возврата задатка у истицы возникло после того, как она узнала о продаже ответчицей квартиры не ФИО14, а другому лицу, после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения Кисловодским городским судом.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, знакомым Байсиева Т.С. При этом суд принял во внимание доводы Шейхова Л.Г.
Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что Шейхова Л.Г. подъехала на автомобиле золотистого цвета ДД.ММ.ГГГГ, в спортивном костюме, вошла в комнату с Байсиева Т.С., сказала ей: «<данные изъяты> рублей надо на оформление земли Тебе не даю. Буду заниматься оформлением земли».
В заседании суда ДД.ММ.ГГГГ она заявила, что слышала разговор: «Я беру 200000 рублей на оформление земли. Буду оформлять землю, тетя Тамара продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году или до лета ДД.ММ.ГГГГ года, не Марковой».
Точного разговора свидетель не могла слышать. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Шейхова Л.Г. не было автомобиля золотистого цвета, был автомобиль белого цвета. Жилое помещение Байсиева Т.С. продано только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения, регистрации права собственности за Байсиева Т.С. в Управлении регистрационной службы.
Свидетель заявила, что 2-3 раза в то время она была в квартире Байсиева Т.С.
Суд не принял доказательством показания свидетеля о том, что Шейхова Л.Г. не передала Байсиева Т.С. <данные изъяты> рублей.
Сама она в помещении, как она же заявила, не находилась, какой документ был в файле Шейхова Л.Г. не видела.
Шейхова Л.Г. заявила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, зимою, была в норковой шубе темно-коричневого цвета, с сумкой черного цвета, когда вошла в помещение Байсиева Т.С.
Суд признал ее пояснения достоверными.
Суд принял во внимание пояснение этого свидетеля о продаже Байсиева Т.С. жилого помещения не ФИО14. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Свидетель подтвердила подпись Байсиева Т.С. в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 показала, что знает Шейхова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она производила обмен квартиры в <адрес>, примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Байсиева Т.С., в коридоре была Яна, а она находилась в туалете, слышала слова Шейхова Л.Г.: «оформила задаток, <данные изъяты> рублей», видела очки у Байсиева Т.С. на столе с оправой золотистого цвета, неделю назад эти очки она видела у Байсиева Т.С., когда последняя их доставал из сумки на ул. <адрес>, №, подпись в договоре задатка Байсиева Т.С., в лицо Шейхова Л.Г. она не видела, ее одежду, что у нее было в руках, за какую сумму, кому Байсиева Т.С. продала жилье не знает.
Между тем, сама Байсиева Т.С. указала, что тех очков, которыми она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, у нее нет, они давно поломались.
Показания ФИО2 не являются доказательством непередачи задатка <данные изъяты> рублей Шейхова Л.Г. Байсиева Т.С., отсутствия у Шейхова Л.Г. суммы при оформлении, подписании договора задатка ДД.ММ.ГГГГ. Тем более свидетель неоднократно утвердительно на вопросы суда заявила о событии, которое произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда якобы были проблемы у ее сына ФИО9, которого она похоронила в январе ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей Шейхова Л.Г. требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Байсиева Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шейхова Л.Г. <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова