Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
18 апреля 2011 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием представителя истцов Шалыгина А.Л., представителя ответчика Власовой Л.Н., представителя третьего лица администрации города Кисловодска Шрамко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сарова Б.Х., Саровой Р.И. к Саровой Л.Х. о признании права собственности на жилой дом по приобретательской давности
УСТАНОВИЛ:
Сарова М.Х. являлась собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ города Кисловодска № 1, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.
16 марта 1995 года Сарова М.Х. подарила дочери Саровой Л.Х. указанный дом. Договор дарения удостоверен нотариусом Пименовой Е.В., зарегистрирован в реестре №, договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.
30 сентября 1995 года в г. Кисловодске умерла Сарова М. Х.
16 января 2004 года Саровой Л.Х. нотариусом города Кисловодска Парицкой И.И. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 781 кв.м., на основании которого 4 декабря 2008 года за Саровой Л.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем ЕГРП сделана соответствующая запись № и выдано свидетельство.
10 февраля 2010 года Сарова Л.Х. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Сарову Б.Х., Саровой Р.И., Саровой М.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Сарову Х.Б., Саровой З.Б.о признании прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решением Кисловодского городского суда от 1 апреля 2010 года исковые требования Саровой Л.Х. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2010 года решение Кисловодского городского суда от 1 апреля 2010 года в части признания Саровых Б.Х., Р.И., М.Б., З.Б., Х.Б., несовершеннолетних Мекеровых М.О.,С.О. прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселении их из вышеуказанного жилого помещения оставлено без изменения.
23 ноября 2010 года Саров Б.Х. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Саровой Л.Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, к имуществу умершей 30 сентября 1995 года Саровой М.Х., выданного 16 января 2004 года, реестровый номер № государственной регистрации права собственности Саровой Л.Х. на земельный участок по <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сарова Б.Х. отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года решение Кисловодского городского суда от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения.
Саров Б.Х., Сарова Р.И. обратились в суд с настоящим иском к СаровойЛ.Х. о признании права собственности на жилой <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а именно на помещения №№ 3,4 площадью 29, 4 кв.м., помещения №№ 8,9 площадью 26,8 кв.м., расположенные на первом этаже указанного выше жилого дома, помещение №10 (кухня) площадью 7,8 кв.м., расположенное в полуподвале жилого дома по приобретательной давности, мотивируя тем, что они 29 лет пользовались и владели как своим собственным спорным жилым домом, занимая вышеуказанные жилые помещения, в котором родились их дети Саровы М.Б.,Х.Б., З.Х. и внуки Мекеров М., Мекерова С.
При этом, по иску нынешнего собственника Саровой Л.Х., решением Кисловодского городского суда от 1 апреля 2010 года, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2010 года, они были выселены из спорного жилого дома, с прекращением права пользования им. Однако, считают, что длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владели как своим собственным спорным жилым домом более 15 лет, при разрешении вышеуказанного жилищного спора требование о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности ими заявлено не было, в связи с чем, полагают подлежащим судебной защите их право на жилой дом.
В судебное заседание истец Саров Б.Х. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Сарова Р.И. иск поддержала, суду пояснила, что она и ее муж (истец) Саров Б.Х. постоянно проживали в спорном жилом доме с детьми вплоть до 2010 года, пока не были выселены, занимали на 1 этаже 4 комнаты, и кухню в полуподвале, производили ремонт дома, оплачивали коммунальные услуги, провели в доме газ летом 1984 года. Жили одной семьей с матерью мужа Саровой М.Х., никаких письменных соглашений ни с матерью, ни с ответчиком по делу, новым собственником дома, по вопросу пользования жилым домом, они не заключали, так как пользовались им как своим собственным 29 лет непрерывно проживая в нем, не являясь при этом временными жильцами, в связи с чем, в силу давности они с мужем приобрели право на свое жилье. Далее суду пояснила, что в 2002 году в связи с наводнением в г. Кисловодске были получены субсидии, часть из которых была потрачена на ремонт спорного жилого дома, и на работы по укреплению земельного участка. Также пояснила суду, что они одной семьей проживали со свекровью Саровой М.Х. до ее смерти в 1995 году, при этом, о том, что собственником дома являлась Сарова М.Х. им с мужем было известно. В то же время считает, что длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владели с мужем как своим собственным спорным жилым домом более 15 лет. Просит суд признать право собственности на жилой <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а именно на помещения №№ 3,4 площадью 29, 4 кв.м., помещения №№ 8,9 площадью 26,8 кв.м., расположенные на первом этаже указанного выше жилого дома, помещение № 10 (кухня) площадью 7,8 кв.м., расположенное в полуподвале жилого дома по приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истцов Саровых Б.Х., Р.И., действующий на основании доверенности Шалыгин А.Л., иск поддержал, суду пояснил, что истцы супруги Саровы Б.Х., Р.И. 29 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовались и владели как своим собственным спорным жилым домом, в котором родились их дети и внуки. Считает, что истцами, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сарова Л.Х. не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Саровой Л.Х., действующая на основании доверенности Власова Л.Н., иск не признала, суду пояснила, что Сарова Л.Х. является собственником спорного жилого дома с 1995 года на основании договора дарения, который до настоящего времени никем оспорен не был, а также не было оспорено ее право собственности на жилой дом, при этом Сарова Л.Х. никогда не отказывалась от своих прав на спорную недвижимость. Далее пояснила суду, что с момента получения в дар жилого дома бремя расходов по его содержанию лежало только на ее доверителе, причем истцами Саровыми и их детьми для Саровой Л.Х. были созданы невыносимые условия, в силу которых она, будучи собственником, была вынуждена ютиться с сыном в двух комнатах, при этом оплачивая коммунальные платежи и налоги за многочисленное семейство Саровых. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения Саровой Л.Х. в 2010 году с иском в суд о выселении семьи истцов Саровых из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с прекращением права пользования им. Также пояснила суду, что Сарова Л.Х. единственная, после смерти матери, приобрела право на наследство в виде земельного участка, расположенного под жилым домом, при этом наследственный спор с Саровым Б.Х. был разрешен в пользу Саровой Л.Х.
Считает, что Саровыми Б.Х., Р.И. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об открытом, непрерывном и добросовестном пользовании и владении ими как своим собственным спорным жилым домом. Просит суд отказать в удовлетворении иска как ввиду недоказанности, так и ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Кисловодска, действующая на основании доверенности Шрамко Е.В., иск не признала, считает, что истцами не доказано пользование спорным имуществом как при жизни прежнего собственника Саровой М.Х., так и основания этого пользования, также отсутствуют в деле доказательства владения этим имуществом и при нынешнем собственнике Саровой Л.Х. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел <адрес>, материалы инвентарного дела на жилой дом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саровых Б.Х., Р.И. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16. Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что имущество имеет собственника, само по себе препятствием к приобретению прав собственности в отношении него по основаниям приобретательной давности не является.
Вместе с тем, пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что спорный жилой <адрес>, в <адрес> в <адрес> 1965 года застройки ранее принадлежал на праве собственности матери ответчика - Саровой М.Х., право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
16 марта 1995 года Сарова М.Х. подарила дочери Саровой Л.Х. указанный дом, договор дарения удостоверен нотариусом, а также в установленном законом порядке зарегистрирован 20 марта 1995 года.
30 сентября 1995 года в г. Кисловодске умерла Сарова М. Х.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следовало из пояснений истца, а также представителя истцов, в судебном заседании, Саровым Б.Х., Р.И., проживавшим в жилом <адрес>, в <адрес> в <адрес> с 1980 года и с 1982 года соответственно, было известно о том, что собственником дома является мать истца Сарова Б.Х. – Сарова М.Х., право которой на дом ими никогда не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание, что Саровы Б.Х., Р.И. знали о том, что спорная недвижимость им не принадлежит, а сам факт длительного проживания не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что они владели и пользовались жилым домом как своим собственным в течение 29 лет являются несостоятельными.
При этом судом учитываются и те обстоятельства, что договор дарения и право собственности Саровой Л.Х. в установленном законом порядке никем не оспорены, ответчик никогда не отказывалась от своего права на жилой дом, более того по мере сил и возможностей отстаивала его, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства материалы гражданских дел.
Помимо этого, Сарова Л.Х. после смерти матери, единственная приобрела право на наследство в виде земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, своевременно обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Также, судом учитывается и то обстоятельство, что истцами не представлено суду ни одного письменного доказательства в обоснование заявленных требований. Так, в частности истцы не представили квитанций об оплате коммунальных платежей, налога на недвижимость, доказательства, свидетельствующие о содержании спорного жилого дома, проведении ремонтных работ и т.п.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ( п. 9 Постановления Пленума Верховного судаРФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, значительное последствие вынесения судебного акта состоит в запрещении по другому делу между теми же лицами возможности оспаривать обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом, и опровергать их с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, вступивший в законную силу судебный акт придает фактам, положенным в его основу, преюдициальное значение.
Решением Кисловодского городского суда от 1 апреля 2010 года право пользования Саровыми Б.Х., Р.И. жилым домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> прекращено, Саровы Б.Х., Р.И. выселены из принадлежащего Саровой Л.Х. на праве собственности вышеуказанного жилого дома.
При этом в основу решения суда положены те обстоятельства, что фактическое пользование семьей истцов Саровых жилым домом, принадлежащим по праву собственности Саровой Л.Х., их регистрация в этом доме (коммунальные платежи ими не оплачивались) препятствовали Саровой Л.Х., инвалиду 2 группы, возраста 80 лет, страдающей множеством заболеваний глаз, нижних конечностей, ишемической болезнью сердца, в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, создавали неудобства в проживании ее и члена ее семьи.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом Саровой Р.И., что им с мужем стало известно в 2007 году о том, что СароваЛ.Х. является собственником спорного жилого дома, когда коммунальные службы города предъявляли иски к Саровой Л.Х., как к собственнику, в связи с образовавшейся задолженностью по платежам.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу о том, что доводы Саровых Б.Х., Р.И. в части открытости, добросовестности владения и пользования спорным жилым домом как своим собственным являются также несостоятельными, как при собственнике - Саровой М.Х., так и при собственнике - Саровой Л.Х.
Также, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Саровой Л.М., Хапаевой И.К., Саровой А.Б., Буттаевой П.А., допрошенных по ходатайству истца Саровой Р.И., в подтверждение того, что в спорном жилом доме Саровыми Б.Х., Р.И. производились ремонтные работы, поскольку они не отвечают принципу относимости, и из них невозможно сделать вывод о приобретении Саровыми Б.Х., Р.И. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении спорного имущества не отказывался, истцам было известно о наличии у спорного имущества собственников как Саровой М.Х., так и Саровой Л.Х., суд приходит к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сарова Б.Х., Саровой Р.И. о признании права собственности на жилой <адрес>, <адрес> - на помещения №№ 3,4 площадью 29, 4 кв.м., помещения №№ 8,9 площадью 26,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, помещение № 10 (кухня) площадью 7,8 кв.м., расположенное в полуподвале жилого дома по приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья М.Ю. Клочкова