Дело № 2- 1106 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 мая 2011г. Город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Крутой В.В.,
с участием истца Величко А.А.,
ответчика Мангасарян Э.Ю., адвоката Подлесняк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г.
гражданское дело по иску Величко А.А. к Мангасарян Э.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Величко А.А. обратился в суд с иском к Мангасарян Э.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в октябре 2006г. им были переданы Мангасарян Э.Ю. в долг путем блиц-перевода денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. Впоследствии ответчик подтвердил факт получения им денег, выдав ему ДД.ММ.ГГГГ письменную расписку руб. со сроком возврата денежных средств с учетом процентов в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные напоминания долг не возвратил.
Уточнив и дополнив в ходе разрешения спора исковые требования, Величко А.А. просил взыскать с Мангасарян Э.Ю. в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. От исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>. руб. отказался, сославшись на то, что в период рассмотрения спора ответчик Мангасарян Э.Ю. подтверждая свои долговые обязательства, выдал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Э.Ю. действительно возвратил ему сумму основного долга, что подтверждено письменной распиской, а проценты за пользование денежными средствами пообещал возвратить в ближайшее время. Поэтому просил принять решение только в части требований о взыскании процентов.
Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Величко А.А. были удовлетворены, в его пользу с Мангасарян Э.Ю.. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании поданного Мангасарян Э.Ю. заявления, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Величко А.А. уточнив исковые требования, с учетом возврата Мангасарян Э.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. руб.
Ответчик Мангасарян Э.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно получал в долг от Величко в 2006г. деньги в сумме <данные изъяты>. руб. Однако, никакой договоренности о том, что денежные средства Величко передавал ему под проценты не было, в противном случае он не согласился бы на такие условия. В связи с обстоятельствами он не мог возвратить долг в сроки, которые они с Величко обговаривали. Долг он возвратил Величко только в феврале 2011г., он был уведомлен Величко о том, что он намерен обращаться в суд. Он действительно выплатил Величко А.А. помимо суммы основного долга, еще <данные изъяты> рублей, но не считает указанную сумму процентами.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, выслушав Величко В.В., Мангасарян Э.Ю. суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Величко А.А. сослался на то, что он в октябре 2006г. по просьбе Мангасарян Э.Ю. денежным переводом передал последнему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., подтвердив данное обстоятельство приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,9). В подтверждение получения указанной денежной суммы, заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Э.Ю. выдал ему письменную расписку, указав срок возврата денег- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом оговоренных процентов в размере 7% в месяц. Однако, денежные обязательства ответчик не исполняет.
Ответчик Мангасарян Э.Ю. обстоятельства по получению от Величко А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб. признал, подтвердил, что согласно устной договоренности должен был возвратить полученные деньги в течение 7- 10 дней, чего не смог сделать в силу сложившихся обстоятельств. Долг возвратил ДД.ММ.ГГГГ
Содержащиеся в представленных суду истцом расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написание которых не оспаривается ответчиком, сведения подтверждают как сам факт получения ответчиком от Величко денежных средств, так свидетельствуют о признании ответчиками своих обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы.
В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имеет место договор займа денежных средств.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В ходе рассмотрения спора ответчиком возвращена сумма основного долга, что подтверждено объяснениями сторон и представленной суду распиской.
Что касается заявленных требований о взыскании процентов, с учетом предмета и оснований заявленных требований в пользу истца с Мангасарян Э.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с июля 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих выплате процентов за пользование денежными средствами, суду не представлено.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа по общему правилу оформляют под проценты, которые заемщик обязан уплачивать в размерах и порядке, указанных в договоре. Представленными письменными доказательствами подтверждено, что Величко А.А. денежная сумма предоставлялась Мангасарян Э.Ю. под 7 % в месяц.
Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян Э.Ю. обязался возвратить Величко в течение месяца <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. руб., что составляет 7% в месяц. Распиской, удостоверенной подписями сторон, составленной собственноручно Величко А.А. подтвержден факт получения Величко от Мангасарян Э.Ю. процентов по долговой расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мангасарян Э.Ю. подтвердил факт выплаты разновременно указанной суммы Величко, но пояснил, что это не проценты, а вознаграждение за оказанную ему Величко услугу. В дальнейшем Мангасарян Э.Ю. свои объяснения о выплате <данные изъяты>. руб. изменил, пояснив, что это сумма выручки, причитающаяся соразмерно вложенных Величко средств в их общее дело. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение якобы имеющейся договоренности об участии Величко в его бизнесе ответчиком Мангасарян суду не представлено.
С учетом представленных суду в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств ответчиком Мангасарян Э.Ю. обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами не оспорена. В связи с чем, с Мангасарян Э.Ю. подлежат взысканию в пользу истца проценты в общей сумме <данные изъяты>. руб.
Суд считает подлежащими отклонению доводы о необоснованности заявленных Величко требований со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Величко получил от Мангасарян сумму основного долга – <данные изъяты>. руб., поскольку указание на отсутствие претензий по данной расписке касается суммы основного долга, а не процентов.
Не подлежат удовлетворению доводы об уменьшении подлежащих взысканию процентов со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, определенных судом исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения указанных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как на указанные проценты данная норма закона не распространяется, поскольку взыскание предусмотренных соглашением сторон процентов (7% в месяц) по договору не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а является платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Величко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Мангасарян Э.Ю. в пользу Величко А.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. руб.
Взыскать с Мангасарян Э.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья