Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о расторжении договора купли – продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Янюшкин А.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Флора», в котором просил расторгнуть договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика возвратить сумму уплаченную за товар и услуги в сумме: за топку - <данные изъяты> рублей, за мраморную облицовку - <данные изъяты> рублей, за услуги по монтажу – <данные изъяты> рублей, за дополнительную оплату по монтажу – <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ Янюшкин А.И. дополнил ранее заявленные исковые требования и просит суд: расторгнуть договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; возвратить сумму уплаченную за товар и услуги: за топку в размере <данные изъяты> рублей, за мраморную облицовку – <данные изъяты> рублей, за услуги по монтажу – <данные изъяты> рублей, дополнительная оплата - <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с момента предъявления претензии от 13 сентября 2010 года до вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика понесенные им расходы на ремонт кухни – столовой после установки камины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по ремонту кухню – столовой, которые будут проведены после демонтажа и разборки камина в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы на строительные материалы, которые использовались для ремонта кухни – столовой после установки камина в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: за оплату услуг экспертного учреждения - в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Янюшкин А.И. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел камин у ответчика ООО «Флора». В соответствии с заключенным с ответчиком договором, ООО «Флора» взяло на себя обязательства продать ему товар надлежащего качества и произвести работы по установке и монтажу. При приемке товара он обнаружил существенные недостатки товара, а именно: многочисленные трещины на облицовке камина, которые видны невооруженным взглядом; некоторые части камина неаккуратно склеены и затерты; внутренняя часть камина, покрытая фольгой, издает неприятный звук шуршание; зазоры колон камина разные, что изменило внешний вид камина. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке качественного товара. Он давал ответчику возможность устранить недостатки, однако в результате проведенных работ камин стал выглядеть ещё хуже, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им за камин. Всего за установку и покупку камина им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он доплачивал по требованию ответчика за работы по установке камина. Кроме того, после установки камина им был произведен ремонт в кухни – столовой. За ремонт он заплатил <данные изъяты> рублей. Теперь после демонтажа камина ему вновь придется нести расходы по отделочно - малярному ремонту кухни – столовой, который обойдется ему в <данные изъяты> рубля, а также заключать договора на другие отделочные работы. При установке камина им были потрачены денежные средства на покупку строительных материалов всего на <данные изъяты> рублей. После демонтажа камина ему вновь придется приобретать вышеуказанные строительные материалы. Незаконные действия ответчика принесли ему нравственные и моральные страдания, которые выразились в нервных срывах, ухудшением состояния здоровья. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель истца Янюшкина А.И. – адвокат Лещинская С.В. поддержала заявленные исковые требования. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме и компенсировать истцу понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик - ООО «Флора» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В судебном заседании установлено, что согласно договору розничной купли – продажи №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Янюшкиным А.И. и ответчиком ООО «Флора» был заключен договор, по которому ООО «Флора» передала в собственность Янюшкина А.И. товары и взяла на себя обязательства предоставить услуги, в соответствии с предложением № – 1. Вместе с тем, Янюшкин А.И. взял на себя обязательства оплатить за проданный товар и оказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с предложением № – 1 ответчик - ООО «Флора» обязан был осуществить работы по демонтажу внутренней части, установить переходник дымохода, стоимость работ – <данные изъяты> рублей; установить в существующий проём камина вставку Ferlux C 19, стоимость топки – <данные изъяты> рублей; установить мраморную облицовку Lisboa, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ и материалов в соответствии с указанным предложением составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 3.1, 3.2 договора, передача товаров от ООО «Флора» к Янюшкину А.И. считается осуществленной с момента доставки и монтажа в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок указанный в предложении № – 1.
ООО «Флора» свои обязанности по передачи товара исполнило ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, товар и услуги, указанные в предложении № – 1, были поставлены и выполнены не качественно.
Так в соответствии с заключением комплексной судебной товароведческой и строительной экспертизы № / СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, исследованным в судебном заседании, у камина имеются признаки повреждения – трещины, расположенные на мраморной поверхности портала, которые носят производственный характер, а также выявлен факт некачественной оклейки теплового шкафа. Повреждения, обнаруженные на мраморной поверхности портала, могли образоваться как в процессе изготовления, так и во время установки.
В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд учитывает, что приобретенный истцом камин обладает как потребительскими качествами, так и является предметом обихода эстетического характера, и поэтому требования, предъявляемые к его внешнему виду, является существенным условием заключенного договора. Кроме того, по мнению суда, оказанные ответчиком услуги по установке камина, неразрывно связаны с приобретенным камином, и данная услуга не может рассматриваться как предмет самостоятельных требований, предусмотренных главой 3 ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что обнаруженные недостатки во внешнем виде существенно влияет на полезные свойства приобретенного Янюшкиным А.И. товара, который по мнению суда, с учетом стоимости, не является дорогостоящим товаром и не относиться к технически сложным изделиям, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что истец Янюшкин А.И. обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в приобретенном товаре и оказанных услуг, которые также ответчиком удовлетворены не были.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что выявленные недостатки возникли не по вине истца и до передачи ему указанных в договоре товаров и услуг, а также то, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли – продажи, суд с учетом требований п.4 ст. 503 ГК РФ, считает, что требования Янюшкина А.И. к ответчику - ООО «Флора» в части расторжения договора розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования Янюшкина А.И. с учетом требований ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма была уплачена истцом Янюшкиным А.И. при покупке товара, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В части исковых требований Янюшкина А.И. о взыскании с ответчика ООО «Флора» <данные изъяты> рублей за установку камина, суд считает необходимым отказать, так как в условиях состязательности сторон истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были им понесены в действительности.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что цена сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором розничной купли – продажи №, а также вышеприведенными товарными и кассовыми чеками.
В части исковых требований Янюшкина А.И. о взыскании с ответчика ООО «Флора» неустойки за каждый день просрочки с 13 сентября 2010 года по день вынесения решения, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства.
Данную претензию ответчик получил в этот же день, и проигнорировал требования истца, в связи с чем, тот был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд с иском.
Учитывая, что с момента обращения истца к ответчику до момента вынесения решения прошло 224 дня, неустойка за указанный период составила: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110000 рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей, так как в этой части взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В части исковых требований истца Янюшкина А.И. к ООО «Флора» о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ремонт кухни – столовой после установки камины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика расходов по ремонту кухню – столовой, которые будут проведены после демонтажа и разборки камина в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходов на строительные материалы, которые использовались для ремонта кухни – столовой после установки камина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость демонтажа камина, приобретенного истцом, и восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля. Именно эта денежная сумма характеризует размер убытков, которые понесет истец для восстановления нарушенных прав.
Доводы истца о том, что ему необходимо будет заново произвести ремонт кухни, а также его требования о взыскании денежных средств за проведенный ремонт, возмещении стоимости потраченных им на ремонт материалов, в данном случае противоречат вышеприведенным нормам права и не находятся в причинно – следственной связи с нарушенным ответчиком обязательством, в связи с чем, суд удовлетворяет в данной части исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных истцу, суд отказывает.
В части исковых требований истца Янюшкина А.И. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в силу статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истцу причины нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его прав, повлекших за собой несения истцом переживаний, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом, суд учитывает, что в течении довольно продолжительного времени истец не мог восстановить нарушенные права, ввиду нежелания ответчика устранять допущенные им нарушения.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.
В части исковых требований истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 133850 рублей, суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета, а не в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд, в соответствии с указанной нормой права, взыскивает штраф с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований истца о компенсации ему понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения - в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что данные расходы подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы являются разумными и обоснованными, поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Учитывая данную норму права, ст.333.19 НК РФ, а также принятое по существу заявленных исковых требований решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5779 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Янюшкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о расторжении договора купли – продажи, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янюшкиным А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Флора».
Взыскать в пользу Янюшкина А.И. с ООО «Флора», инн. № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Янюшкина А.И. с ООО «Флора», инн. №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Янюшкина А.И. с ООО «Флора», инн. №, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Янюшкина А.И. с ООО «Флора», инн. №, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Янюшкина А.И. с ООО «Флора», инн. №, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора», инн. №, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора», инн. №,) в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Янюшкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о взыскании убытков, неустойки, денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.