Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д.
с участием адвокатов Бузанова Л.Д. и Сапрыкиной Т.В., помощника прокурора г. Кисловодска Арустамян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Батдыева Р.А. к Гальцину Ф.М., Орловой Н.Ф. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения ничтожным, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Гальцина В.М. к Орловой Н.Ф,, Батдыеву Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании действительным договора купли-продажи и возложении обязанности государственной регистрации договора купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л:
15 марта 2011 года Батдыев Р.А. обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Гальцину В.М., Орловой Н.Ф. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения ничтожным, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Впоследствии истец Батдыев Р.А. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части признания Гальцина В.М. прекратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по <адрес>, и выселении из него, указав при этом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Собственниками остальной части указанного имущества являются Петросян И.В. – ? доля в праве и Акопьянц Л.В. – ? доля в праве. Фактически домовладение состоит из нескольких обособленных жилых помещений, имеющих раздельные входы, инженерно-технические коммуникации, домовые книги и лицевые счета. В середине 2010 года, проверяя расчеты по коммунальным платежам, он обнаружил, что в его лицевом счете указан Гальцин В.М. Выясняя обстоятельства включения его в лицевой счет, он узнал о том, что ответчик зарегистрирован на принадлежащей ему жилой площади, а потому он и значится в лицевом счете. Более того, ему также стало известно и о том, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником приобретенной им доли Орловой Н.Ф. и Гальциным В.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Орлова Н.Ф. продала Гальцину В.М. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>. Однако по причине неуплаты Гальциным В.М. покупной стоимости приобретенного имущества и его уклонения от государственной регистрации договора, право собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства к нему не перешло, следовательно, заключенный между ними договор, по его мнению, является ничтожным. По этой причине ответчик Гальцин В.М. не имеет законных оснований для проживания в спорном домовладении, тем более, что он членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет и расходы по содержанию имущества не несет. Более того, проживание Гальцина В.М. в жилом доме ущемляет его права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Орловой Н.Ф. и Гальциным В.М., ничтожным, признать Гальцина В.М. прекратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по <адрес> и выселении из него.
В ходе судебного заседания истец Батдыев Р.А., а также его представитель – адвокат Бузанов Л.Д. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Гальцина В.М. отказать.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению Гальцин В.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявил встречный иск к Орловой Н.Ф. и Батдыеву Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании действительным договора купли-продажи и возложении обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи.
Впоследствии ответчик Гальцин В.М. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применить последствия незаключения сделки, указав при этом, что в спорном жилом доме он проживает с момента своего рождения. Занимает помещения, расположенные в цокольном этаже литера "А", жилую комнату №, кухню №, тамбур №, в пользовании находится подвал с входом в помещение № и 15. Ранее собственником указанных помещений на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась Орлова Н.Ф. В середине 1999 года она предложила ему приобрести принадлежащую ей 1/10 долю в праве на домовладение, так как у нее не было возможности ее содержать. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Кисловодского нотариального округа по <адрес> Глотовой Л.А. Однако в связи с отсутствием у Орловой Н.Ф. плана земельного участка жилого дома, который необходимо было представить в регистрирующий орган, а следовательно, в связи с отсутствием документа, необходимого для регистрации договора и права собственности, он не смог сразу обратиться в Кисловодский отдел УФРС по СК с заявлением о регистрации. Тем не менее, несмотря на данное обстоятельство, он решил оформить документы на земельный участок, однако из-за возникновения спора с Петросян И.В. оформление документов было приостановлено. В дальнейшем в регистрационной палате стали требовать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а поскольку по лицевому счету Орловой Н.Ф. имелась большая задолженность, которую она не желала погашать, такой справки он представить не смог. Таким образом, именно по вине Орловой Н.Ф. он не смог вовремя зарегистрировать свое право на приобретенные помещения. ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления от Батдыева Р.А. он узнал о том, что в нарушение заключенного между ним и Орловой Н.Ф. договора купли-продажи, последняя продала эту долю Батдыеву Р.А. В этой связи он полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку данную долю дома Орлова Н.Ф. ранее продала ему в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи, а также по тому основанию, что оспариваемый договор не содержит сведений о лицах, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право на проживание в спорных жилых помещениях. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.Ф., будучи собственником 1/10 доли спорного жилого дома, осуществляя свои правомочия, продала ему указанную долю дома за 50.000 рублей. Сделка совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, подписана обеими сторонами продавцом Орловой Н.Ф. и покупателем – Гальциным В.М. Из пунктов 4, 7, 8 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом продавец подтверждает, что на момент заключения договора 1/10 доля жилого дома свободна от прав притязаний третьих лиц. А у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку. В этой связи он считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Орловой Н.Ф., является действительным и совершенным в соответствии с требованиями статей 422, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Спорная 1/10 доля в праве общей долевой собственности жилой дом Батдыеву Р.А. Орлова Н.Ф. во владение не передавала, и жилые помещение до настоящего времени находятся в его владении. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой Н.Ф. и Батдыевым Р.А., незаключенным, применить последствия незаключения договора. Исключить из ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи, права общей долевой собственности за Батдыевым Р.А. на жилой дом и земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за Батдыевым Р.А. на жилой дом и земельный участок, признать действительным договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Орловой Н.Ф., и принять решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.
В ходе судебного заседания истец по встречному иску Гальцин В.М., а также его представитель – адвокат Сапрыкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Батдыева Р.А. отказать.
Ответчица по обоим искам Орлова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Батдыева Р.А. согласилась и возражала против удовлетворения встречного иска Гальцина В.М., указав при этом, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гальциным В.М. действительно был заключен договора купли-продажи указанной доли, однако вопреки утверждениям Гальцина В.М. каких-либо денежных средств от него она не получала, а с учетом того, что он является ее племянником она их и не требовала. Тем не менее, несмотря на заключение сделки, она фактически продолжала оставаться собственником указанной доли, несла расходы по содержанию имущества, оплачивала коммунальные платежи и необходимые налоги, поскольку Гальцин В.М. злоупотреблял спиртными напитками и никакой ответственности за жилое помещение не нес, в том числе и не оплачивал коммунальные платежи. В 2010 году ей в очередной раз сообщили о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей составила уже более 70.000 рублей и предупредили, что в случае ее непогашения ресурсоснабжающие организации вынуждены будут обратиться в суд об их принудительном взыскании. Поскольку размер получаемой ею пенсии не позволял погасить образовавшуюся задолженность, она решила продать свою долю совладельцу Батдыеву В.М., который впоследствии и погасил указанную сумму. При этом она считает несостоятельными доводы Гальцина В.М. о том, что по ее вине договор, заключенный с ним, не был зарегистрирован, поскольку именно Гальцин В.М., постоянно уклонялся от регистрации сделки, так как понимал, что в случае, если он станет собственником спорной доли, то именно ему впоследствии придется нести расходы по ее содержанию. С учетом указанных обстоятельств просила суд исковые требования Батдыева Р.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Гальцина В.М. отказать.
В судебном заседании третье лицо по обоим искам Петросян И.В. также просила суд исковые требования Батдыева Р.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Гальцина В.М. отказать.
Третьи лица по обоим искам Акопьянц И.В., УФМС России по СК, Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Арустамян С.А., полагавшего необходимым исковые требования Батдыева Р.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Гальцина В.М. отказать, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что первоначальные исковые требования Батдыева Р.А. подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Гальцина В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за номером 813, и решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.Ф., является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Указанное право собственности было зарегистрировано в УФРС по СК в
<адрес>, в подтверждение чего Орловой Н.Ф. были выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Собственниками остальной части указанного имущества согласно материалам дела правоустанавливающих документов являлись Акопьянц Л.В. – ? доля в праве, Батдыев Р.А. – 7/30 долей вправе и Петросян И.В. – ? доля в праве.
Согласно статьям 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.Ф. и Батдыевым Р.А. с соблюдением правил преимущественной покупки, установленных статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Батдыев Р.А. приобрел у Орловой Н.Ф. принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по <адрес>.
Указанный договор и право общей долевой собственности зарегистрировано за Батдыевым Р.А. в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н<данные изъяты>/, в подтверждение чего ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, спорные помещения были переданы продавцом Орловой А.Ф. покупателю Батдыеву Р.А. до подписания договора купли-продажи, претензий друг к другу стороны не имеют.
В этой связи доводы Гальцина В.М. о том, что жилые помещения Батдыеву Р.А. в соответствии с условиями заключенного договора продавцом Орловой Н.Ф. не передавались, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Таким образом, с момента регистрации договора купли-продажи и фактической передачи жилого помещения во владение, Батдыев Р.А. в силу прямого указания закона стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что до заключения указанного выше договора Орлова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи принадлежащей ей доли со своим племянником Гальциным В.М. Указанный договор был удостоверен нотариусом Кисловодского нотариального округа Глотовой Л.А. и зарегистрирован в реестре за №.
В качестве основания для признания указанной сделки ничтожной истец Батдыев Р.А. указывает на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является ничтожным, а потому не порождает у Гальцина В.М. возникновение права собственности на спорные жилые помещения. Однако указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Применительно к сделкам с жилым помещениями, федеральный законодатель установил, что моментом заключения договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры является момент его регистрации /часть 2 статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Следовательно, при отсутствии государственной регистрации как условия действительности такого договора он считается незаключенным.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.Ф. и Гальциным В.М., государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является незаключенным.
При этом незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.
С учетом указанных обстоятельств признание незаключенного договора ничтожным является невозможным в силу отсутствия самой сделки, более того, такой возможности не предусматривают и нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Батдыева Р.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования Гальцина В.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в силу положений действующего законодательства право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит исключительно сторонам оспариваемой сделки к числу которых Гальцин В.М. не относится.
Данное положение обусловлено тем, что признание сделки незаключенной по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта - факта несостоятельности сделки. Поскольку несостоявшаяся сделка не несет государственным интересам такого вреда, как ничтожная, в данном случае нарушаются частные интересы сторон в возможности защиты возникших правоотношений договорными средствами реагирования, поэтому и право на заявление иска о признании договора незаключенным /сделки несостоявшейся/ принадлежит исключительно самим сторонам спорного правоотношения. Если же правом требовать признания договора незаключенным будет обладать любое заинтересованное лицо, то это приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, потому что станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Не подлежат удовлетворению и требования Гальцина В.М. о применении последствий незаключения договора, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд отказал.
Требования Гальцина В.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным и обязании принять решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности удовлетворению также не подлежат.
Действительно статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.
Вместе с тем, Гальциным В.М. в условиях состязательности процесса не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего уклонение продавца Орловой Н.Ф. от регистрации договора, его обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации. Гальциным В.М. также не опровергнут надлежащими доказательствами и довод Орловой Н.Ф. о том, что она не получала от него денег за продажу спорной доли домовладения.
Напротив, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО25 он неоднократно по просьбе своей бабушки Орловой Н.Ф. обращался к Гальцину В.М. с просьбой явиться в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний постоянно отвечал, что никуда ходить не будет и оформлять ничего не желает, с ее слов ему также известно, что денег за продажу доли дома Гальцин В.М. ей не передавал.
В этой связи утверждения Гальцина В.М. об уклонении Орловой Н.Ф. от регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
При этом показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО26 не могут быть приняты судом во внимание, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку об обстоятельствах уклонения одной из сторон договора от регистрации ему ничего не известно.
Кроме того, даже если и предположить, что Орлова Н.Ф. действительно уклонялась от регистрации договора, то и в данном случае Гальцин В.М. не обладал бы правом требования принудительной регистрации такого договора, поскольку, как было указано судом выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию, следовательно, требование о регистрации по существу будет являться требованием о понуждении к заключению договора, что прямо противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гальцина В.М. в полном объеме.
В то же время суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Батдыева Р.А. о признании Гальцина В.М. прекратившим право пользования жилым помещением.
Так, в силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как было указано судом выше, Батдыев Р.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>.
В силу положений жилищного законодательства, действовавшего до вступления в силу Жилищного кодекса РФ /от ДД.ММ.ГГГГ/, возникновение у члена семьи собственника, родственников и иных граждан права пользования жилым помещением было обусловлено: во-первых, отнесением указанных лиц к членам семьи, во-вторых, вселением их собственником в принадлежащее ему жилое помещение, в третьих, проживанием в жилом помещении в качестве члена семьи.
Изменение семейных отношений не являлось основанием для прекращения права пользования жилым помещением, но влекло за собой изменение прав и обязанностей, связанных с его пользованием. В силу закона за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений право пользования сохранялось и к их новым правоотношениям применялись правила, предусмотренные статьей 131-137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы действующего жилищного кодекса, напротив, предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением.
Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.
Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяет две их группы. К первой группе относятся супруг, родители и дети. Указанные лица в силу положений указанной нормы автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.
Ко второй группе относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Для признания второй группы лиц членами семьи собственника требуется установление юридического факта – вселения их собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.
При этом под вселением в качестве члена семьи не может пониматься регистрация гражданина по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация в жилом помещении даже по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами дела, возникновение права пользования Гальциным В.М. спорным жилым домом было обусловлено вселением его в качестве членов своей семьи бывшим собственником этого домовладения.
В этой связи Гальцин В.М. являлся членом семьи бывшего собственника спорного домовладения, но никак не нынешнего Батдыева Р.А., поскольку последний, являясь новым собственником, такого согласия не давал.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, после приобретения Батдыевым Р.А. права собственности на жилые помещения у Гальцина В.М. как у члена семьи прежнего собственника по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования ими.
В то же время, действующее Жилищное законодательство предусматривает случаи, при которых право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшими членами семьи собственника на определенный срок на основании решения суда. Однако, это может иметь место при разрешении вопроса о выселении таких лиц из спорного помещения и при отсутствии у бывших членов семьи собственника в силу имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за Гальциным В.М. права временного пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Батдыева Р.А. о выселении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Батдыева Р.А. к Гальцину В.М., Орловой Н.Ф, о признании договора купли-продажи доли жилого помещения ничтожным, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить в части.
Признать Гальцина В.М. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес>.
Выселить Гальцина Валентина Михайловича из жилого помещения – домовладения, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Батдыева Р.А. о признании договора купли-продажи доли жилого от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также в удовлетворении встречных исковых требований Гальцина В.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
Копия верна:
Судья:
Секретарь: