| 2-700/11 | |||
| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | |||
| 05 мая 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
с участием представителя истца – адвоката Бровцева Д.Г., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом «Эгида» города Кисловодска, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Миронова С.А. к Сивцовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым С.А. и Сивцовой М.В. заключен договор займа, по которому Сивцова М.В. получила заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от 27 августа
2010 года с Сивцовой М.В. в пользу Миронова С.А. взыскана задолженность по заключенному договору займа, включая основной долг и проценты за пользование займом и чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением Сивцовой М.В. обязанности по возврату денежных средств, Миронов С.А. обратился в суд с иском к Сивцовой М.В.
об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца – адвокат Бровцев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа, по которому истец передал ответчицы в долг сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем обеспечивался залогом – двухкомнатной квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Однако, условия договора займа по возврату денежных средств ответчицей не исполняются, и истец обращался в суд по вопросу взыскания образовавшейся задолженности. Решением суда
от 27 августа 2010 года с ответчицы в пользу истца взыскании задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена. 01 февраля 2011 года Кисловодским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С момента вынесения судом решения задолженность не была погашена. На основании этого адвокат Бровцев Д.Г. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> в <адрес>, и взыскать с Сивцовой М.В. в пользу Миронова С.А. сумму задолженности в размере
<данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица – Сивцова М.В. извещалась судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, - <адрес>. Однако, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Почтовая корреспонденция, направляемая по указанным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного милиции Д.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям граждан С.О.Н. и К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд сопроводительным письмом ОВД по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица по этим адресам не проживает, и в настоящее время находится в городе Москве. В связи с этим с согласия представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей в простой письменной форме заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчице заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в данном договоре, сторонами его заключившим, предусмотрено положение о том, что предоставленный заем обеспечивается предметом залога – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Аналогичное понятие договора залога раскрывается в пункте 1 статьи 334 ГК РФ. В пункте 3 этой же статьи ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора.
Согласно статье 339 ГК РФ и статьям 9 и 10 Федерального закона
№ 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре о залоге (ипотеке) должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, а несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Как установлено выше, соглашение о залоге <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, включено в заключенный в простой письменной форме между сторонами делу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, соглашение о залоге не отвечает вышеуказанным требованиям закона, а именно договор о залоге спорной квартиры не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Так, непосредственно в самом договоре отсутствует отметка о его регистрации в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а согласно выписке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю, сведения о регистрации залога (ипотеки) в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
То есть, соглашение о залоге является недействительным и право истца, как залогодержателя квартиры, не возникло, а потому суд считает, что требование об обращении взыскания на эту квартиру, безусловно, подлежит отклонению.
В части исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, с учетом положений определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда и разъяснении исполнительного документа с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенные 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.П.А.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ответчица пользуется чужими денежными средствами, и задолженность по процентам согласно статье 395 ГК РФ за период с момента взыскания задолженности по 28 февраля 2011 года составила <данные изъяты>, о чем свидетельствует расчет задолженности, составленный истцом и содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.
Вместе с этим, истцом рассчитана также задолженность по процентам по договору займа по статье 809 ГК РФ, исходя из общей задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уже взысканным процентам и судебным расходам, что, по мнению суда, является необоснованным.
В силу требований статьи 809 ГК РФ взысканию подлежат исключительно проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей, которые за период с 28 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года составляют <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность в порядке статей 395 и 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование займом в остальной части в размере <данные изъяты>.
Одновременно в порядке статей 98, 88 и 94 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, соответственно отказав в удовлетворении требования о взыскании этих расходов в остальной части.
В то же время суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку в условиях состязательного процесса, представителем истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены такие расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Миронова С.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Миронова С.А. – удовлетворить в части.
Взыскать с Сивцовой М.В. в пользу Миронова С.А. задолженность в виде процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сивцовой М.В. в пользу Миронова С.А. задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Сивцовой М.В. в пользу Миронова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Миронова С.А. к Сивцовой М.В. в части исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов