Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Бухаровской В.п. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Процкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
17 января 2011 года Бухаровская В.П. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Процкому А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и компенсации суммы морального вреда по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" №RUS. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Процкий А.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2106" №RUS, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем под управлением ее сына Бухаровского А.В. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Процкий А.А., который постановлением ИДПС ОГАИ Кисловодского ОВД был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA HILUX SURF" были причинены существенные технические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-2106" Процкого А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", последним в счет возмещения материального ущерба ей была выплачена денежная сумма в размере 24.689 рублей. Однако, указанная сумма существенно занижена и недостаточна для возмещения всего причиненного ущерба, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленному независимым оценщиком ООО "Бюро Оценки Собственности", стоимость только поврежденных деталей составляет 133.312 рублей. Однако с учетом того, что страховое возмещение, выплачиваемое страховщиком ограничено, 120.000 рублей, то сумма, подлежащая выплате ей за вычетом уже выплаченной составляет 95.311 рублей /120.000–24.689=95.311/. ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя Бухаровского А.В. обратилась к ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с письменным заявлением о возмещении данной суммы, однако до настоящего времени указанные требования ответчик так и не исполнил. В этой связи она полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 4.636 рублей 80 копеек за каждый день просрочки. Кроме того, в результате отказа ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возместить понесенный ущерб в полном объеме ей были причинены физические и нравственные страдания. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Бухаровская В.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истицы Бухаровской В.П. – Бухаровский А.В., а также его представитель – адвокат Бровцев Д.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Среда М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и показала суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Бухаровской В.П., были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя Бухаровского А.В. обратилась в Пятигорский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительных расходов, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества, составила 24.689 рублей с учетом износа заменяемых деталей. При этом в указанный расчет не вошла стоимость окраски переднего крыла автомобиля, поскольку на момент осмотра оно имело следы сквозной коррозии и уже требовало окраски, а согласно пунктам 6.5.4 Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО "При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная наружная или частичная окраска транспортного средства. Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются". Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ОАО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ перечислил платежным поручением на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере 24.689 рублей. Таким образом, страховщик вопреки утверждениям истицы должным образом исполнил свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в течение установленном законом срока. В этой связи она полагает, что требование Бухаровской В.П. о выплате ей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является незаконным и не обоснованным. Кроме того, в обоснование своих требований о возмещении ущерба в большем объеме истица предоставила отчет №-АС/2010, выполненный ООО "БОС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 68.587 рублей 50 копеек. Таким образом, требование о взыскании со страховой компании ОАО "ГСК "Югория" стоимости восстановительного ремонта в размере 95.311 рублей незаконно и не подтверждено даже самой истицей. Необоснованным и не подлежащим удовлетворению является по ее мнению и требование о взыскании морального вреда, поскольку Бухаровской В.П. не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причинение ей физических и нравственных страданий. Требование о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" судебных расходов в размере 36.802 рубля 26 копеек также является необоснованным, поскольку Бухаровской В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что эти расходы действительно были ею понесены. Вместе с тем, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № эксперта ИП "Миргородский Р.А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" с учетом его износа составляет 41.781 рубль, следовательно, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной истице суммы составляет 17.092 рубля. В этой связи не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ОАО "ГСК "Югория" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17.092 рублей, а в остальной части заявленных требований просила отказать.
Ответчик Процкий А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Бухаровская В.П. является собственником автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" №RUS.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кисловодского нотариального округа Гуркиной В.В. и зарегистрированной в реестре за номером 51117, указанное транспортное средство истица передала в пользование, владение и распоряжение своему сыну Бухаровскому А.В.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>
<адрес> водитель Процкий А.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2106" №RUS, в нарушение п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX SURF" №RUS под управлением Бухаровского А.В., принадлежащим на праве собственности Бухаровской В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA HILUX SURF" были причинены технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГАИ по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Процкий А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.
Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом вины причинителя в данном случаи не требуется.
Как было указано судом выше, виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Бухаровской В.П. имущественного вреда, признан Процкий А.А. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии причинной связи, между противоправными действиями Процкого А.А. и наступлением материального ущерба Бухаровской В.П.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Процким А.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис ВВВ №.
Согласно условиям указанного договора ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" несет ответственность перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный страхователем Процким А.А.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в силу прямого указания закона и условий заключенного договора возникло перед истицей обязательство по выплате страхового возмещения.
Далее, судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бухаровская В.П. в лице своего представителя Бухаровского А.В. обратилась в страховую компанию ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО "Государственная страховая компания "Югория", на основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" с учетом его износа составляет 24.689 рублей.
Вместе с тем, считая выплаченную сумму явно заниженной, Бухаровская В.П. в лице своего представителя Бухаровского А.А. на основании пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО "Бюро оценки собственности" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно отчету ООО "Бюро оценки собственности" №-АС/210 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" составляет 91.681 рубль 36 копеек, а с учетом его износа 68.587 рублей 60 копеек.
В этой связи доводы представителя истицы Бухаровского А.В. о том, что указанным выше отчетом сумма восстановительного ремонта определена в размере 95.311 рублей являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перечислило платежным поручением № на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере 24.689 рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривался.
С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых заключений, судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ИП "Миргородский Р.А." № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" без учета износа составляет 102.268 рубля, а с учетом износа 41.781 рублей.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая предоставленные заключения оценщиков и заключение экспертизы как доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный судебным экспертом в заключении №, является наиболее достоверным, поскольку оно основано на среднесложившихся ценах в <адрес> на запасные части, нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки, а также учитывает все технические мероприятия, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.
Кроме того, выводы судебного эксперта, приведенные в заключении №, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
Согласно пункту "б" статьи 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
С учетом изложенной нормы суд полагает необходимым размер материального ущерба, причиненного истице Бухаровской В.П., приведенного в заключении эксперта №, определять с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства, то есть в размере 41.781 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным истице страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет 17.092 рубля.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бухаровской В.П. в части взыскания с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17.092 рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже положенного. В этой связи до момента полной выплаты истцу страхового возмещения обязательство считается не исполненным.
Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что последние документы о страховом событии были переданы представителем истицы Бухаровским А.В. в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации
"О размере ставки рефинансирования банка России" от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7.75%.
Период невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с даты по истечении 30 дней после ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 117 дней, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 2.066 рублей 42 копейки.
В этой связи суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Бухаровской В.П. в части взыскания с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" неустойки в размере 2.066 рублей 42 копеек, а в остальной части считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Кроме того, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета /калькуляция/ затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из системного толкования указанных норм следует, что к реальному /фактическому/ ущербу относятся и суммы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего имущества, поскольку иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства о полном возмещении убытков, вызванного повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Кроме того, за вред, причиненный источником повышенной опасности действующее законодательство устанавливает гражданскую ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При этом под компенсацией следует понимать действия, имеющие своей целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю /утрату, умаление/ посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи /предоставления/ ему какого-либо иного имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему пренебречь понесенной потерей и восстановить нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.
Как было указано судом выше стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля "TOYOTA HILUX SURF" согласно заключению эксперта ИП "Миргородский Р.А." № от 02-ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>/.
Однако с учетом того, что истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60.113 рублей 11 копеек, то есть ниже установленной, суд считает возможным данное требование удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, вопрос о возмещении морального вреда может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения морального вреда исходя из существа рассматриваемых исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о компенсации суммы морального вреда Бухаровской В.П. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой /в данном случае - истцу за счет ответчиков/, нельзя признать правомерным взыскание указанных расходов не со всех лиц, для которых законом предусмотрена соответствующая обязанность, а также возмещение их ответчиками в разных пределах.
В этой связи суд приходит к убеждению об отказе Бухаровской В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов только с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория", и считает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с обоих ответчиков.
Кроме того, в силу требований действующего законодательства для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением этого дела.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Бухаровская В.П. понесла судебные расходы только по оплате государственной пошлины в размере 4.082 рубля 26 копеек, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены в большем размере, чем 4.082 рубля 26 копеек ею в условиях состязательности процесса не представлено.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, то взысканию с ОАО "Государственная страховая компания "Югория", и Процкого А.А. в пользу Бухаровской В.П. подлежит сумма государственной пошлины в размере 2.178 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы в лице ее представителя Бухаровского А.В. на оплату услуг представителя – Бровцева Д.Г. составили 15.000 рублей.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, а также отсутствие доказательств того, что Бухаровская В.П. понесла расходы по оплате услуг представителя Бровцева Д.Г. в размере <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что взысканию в ее пользу с ответчиков подлежит только сумма в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бухаровской В.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Процкому А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бухаровской В.П. <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бухаровской В.П. <данные изъяты>
Взыскать с Процкого А.А. в пользу Бухаровской В.П. <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Процкого А.А. в пользу Бухаровской В.П. <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Бухаровской В.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев