2-653-11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием истца Карабашевой Н.П. и представителя ответчика - администрации города Кисловодска – Иванова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашева Н.П. к администрации города Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Карабашева Н.П. обратилась в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № №, с приложением копии документа удостоверяющего личность и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, администрация г. Кисловодска отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка, со ссылкой на наложение ареста на земельный участок и на несоответствие представленного заявления истца требованиям Земельного кодекса, Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г. и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Карабашева Н.П. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями и в
судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с приложением копии документа удостоверяющего личность и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, администрация г. Кисловодска в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. отказала в предоставлении участка в собственность, со ссылкой на наложение ареста на земельный участок и на несоответствие представленного заявления истца требованиям п.10.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г., т.е. непредставления копии документа удостоверяющего личность, тогда как данный документ был приложен к заявлению и п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, однако данный земельный участок не является таковым. Арест на земельный участок наложен по ее заявлению в качестве обеспечительной меры и в ее интересах и не может препятствовать разрешению вопроса по существу. Считает, что администрация г. Кисловодска обязана рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность согласно земельного законодательства в двухнедельный срок и принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, и направить истцу копию данного решения с приложением кадастрового паспорта на земельный участок. В нарушение закона администрацией г. Кисловодска не решен вопрос о предоставлении земельного участка в том или ином виде права, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит суд удовлетворить ее исковые требования, признать незаконным отказ администрации г. Кисловодска в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под огород, кадастровый № и обязать администрацию г. Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Иванов Р.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Карабашева Н.П. обратилась в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под огород, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. ей дан ответ за №, с отказом в предоставлении в собственность спорного земельного участка, мотивированный тем, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. вх№ не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, п. 10.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 24.06.09г. № 109-39 и противоречит п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая гласит, что отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, в связи с принятием мер по обеспечению иска Карабашевой Н.П., который до настоящего времени не снят и возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, заявление истца не может быть рассмотрено по существу до окончательного разрешения данного спора и вынесения решения суда. Считает, что отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность, расположенного по <адрес>, кадастровый №, законен. Просит суд в удовлетворении исковых требований Карабашевой Н.П. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В порядке ч.4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории из земель населенных пунктов, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> для использования «под огород», площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городское бюро по землеустройству» подготовило межевой план и ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ. Карабашева Н.П. обратилась в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> с приложением документа удостоверяющего личность и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на что администрацией г. Кисловодска дан отказ, мотивированный арестом земельного участка и несоответствием ее заявления требованиям Земельного кодекса РФ, п. 10.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 24.06.09г. № 109-39 и противоречит п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также в виду противоречия абзацу 2 п.4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 24.06.09г. № 109-39.
Как видно из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Карабашевой Н.П. был наложен арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> и запрет распоряжаться этим участком и регистрацию перехода прав на него. При этом суд указал, что данный запрет как мера обеспечения иска Карабашевой Н.П. не распространяется на принятие администрацией г. Кисловодска решения по ее заявлению о предоставлении ей в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, поэтому ссылка администрации г. Кисловодска на меру обеспечения, запрещающую администрации г. Кисловодска рассмотреть заявление Карабашевой Н.П. о предоставлении в собственность земельного участка по существу, является несостоятельной.
Право гражданина на получение земли в частную собственность закреплено в основном законе. В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Незаконный, необоснованный отказ в предоставлении земельного участка для занятий огородничеством нарушает конституционные права и свободы гражданина. Граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность иное пользование и владение. Предоставление участков гражданам не под застройку, а в иных целях осуществляется в административном порядке согласно ст. 34 ЗК РФ органом местного самоуправления города Кисловодска.
Меры обеспечения, на которые ответчик ссылается как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению им заявления Карабашевой Н.П. в порядке ст. 34 ЗК РФ, приняты по заявлению истца и в его интересах с тем, чтобы действия ответчика в отношении спорного участка не привели к невозможности или затруднениям при исполнении решения, т.е. в соответствии с основаниями ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку стороны гражданского спора пользуются процессуальными правами по принципу диспозитивности, выраженному, например в ч.1 ст. 39 ГПК РФ, они могут реализовывать любое из них по своему усмотрению. В частности администрация гор. Кисловодска в данном случае могла признать иск и принять решение, не противоречащее задачам обеспечения иска Карабашевой; она так же могла принять законное и мотивированное решение об отказе в предоставлении ей земельного участка. Это не противоречит ГПК и не умаляет возможности городской администрации в сфере земельных отношений, поскольку меры обеспечения, принятые определением суда, не ограничивают ее прав на самостоятельное принятие любых решений по вопросам отнесенным к ее компетенции и вытекающим из находящегося на ее рассмотрении заявления Карабашевой. В данном деле мерами обеспечения запрещено лишь распоряжение спорным участком в пользу иных лиц ранее окончательного разрешения заявления Карабашевой о предоставлении этого участка ей. Кроме того, стороны не лишены возможности обратиться к суду с вопросами, имеющими значение для дела, в т.ч. об отмене ли изменении принятых им мер обеспечения – ст.ст. 143-144 ГПК РФ.
Потому, суд признает ссылку ответчика на наличие меры обеспечения как на обстоятельство, препятствующее ему принять самостоятельное решение по существу заявления Карабашевой о предоставлении земельного участка под огород, необоснованной.
В силу ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Карабашевой Н.П. выполнены все требования земельного законодательства и условия, выдвинутые администрацией г. Кисловодска для получения земельного участка в собственность. Так, в ООО «Городское бюро по землеустройству» за личный счет истца изготовлена схема расположения земельного участка, оплачена публикация в газете, выполнены кадастровые работы и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет для дальнейшего оформления в собственность испрашиваемого земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этому препятствует незаконный отказ администрации г. Кисловодска в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Более того, в нарушение требований п.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ и п. 10.4 Приложения к решению Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.2009 года «Порядка предоставления земельных участков земельных участков, не связанных со строительством на территории городского округа г. Кисловодска», администрация г. Кисловодска не приняла в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка решение о передаче в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и соответственно не направила копию данного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Статья 35 ч.10 Градостроительного кодекса РФ, определяющая на федеральном уровне виды и состав территориальных зон, разрешает в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населённых пунктов, включать зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Названная норма со всей очевидностью разрешает использование земельного участка, просимого истцом, для огородничества в любой территориальной зоне г. Кисловодска и должна быть учтена ответчиками, администрацией г. Кисловодска и комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска, при беспристрастном рассмотрении заявления Карабашевой Н.П. Письмо администрации г. Кисловодска от 25.02.2011 года за № 01-15/453 убедительного правового обоснования невозможности применения в данном конкретном случае ч.10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ не содержит и суд не может согласиться с тем, что испрашиваемый истцом участок не может быть предоставлен ей в собственность с разрешённым использованием «под огород».
Из карты территории г. Кисловодска с разметкой территориальных зон видно, что земельный участок, испрашиваемый Карабашевой Н.П. фактически свободен, свободен он и юридически, поскольку суду никаких данных о наличии прав на него у других лиц не представлено. Кроме того, администрация г. Кисловодска не представила документы о зонах планируемой реконструкции и резерве для размещения перспективной застройки, предусмотренные гл.46 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, какие-либо проекты планировки территории и градостроительные планы в утвержденной Правительством РФ форме не имеются. Это свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение обращения Карабашевой Н.П. о предоставлении в собственность земельного участка.
Возражая истцу, представитель администрации неверно ссылается на Правила землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска (приложение к решению Думы города – курорта Кисловодска от 07.08.09г. №137-39). Правилами не запрещено, а в случаях определенных ст. ст. 38, 39 и др. предусматривается использование городской территории под огороды. В любом случае огороды на землях населенных пунктов и в частности гор. Кисловодска законом и названными Правилами не запрещены и не нарушают существующие ограничения по использованию участков расположенных во второй охранной зоне. Предоставление просимого истцом участка для такого целевого использования законно, а обжалованный отказ по этим мотивам и основаниям незаконен.
Согласно п.7 ст.11 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от 12.04.10г. № 21-кз (принят Государственной Думой Ставропольского края 25.03.10г.) земельные участки предоставляются без торгов для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.
В соответствии с п.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, п. 10.4 Приложения к решению Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г. Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа г. Кисловодска, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передачи в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001 г., ред. от 20.03.2011) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в <адрес> видно, что он ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, имеет разрешенное использование «под огород», площадью <данные изъяты> кв.м. и относится к землям населенных пунктов.
Что же касается отказа администрации г. Кисловодска о предоставлении в собственность Карабашевой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. № со ссылкой на п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то данная норма закона на испрашиваемый земельный участок не распространяется. Так, в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат отчуждению находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч.2 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.08г. № 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.01г. № 136-ФЗ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего кодекса, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и др.
Таким образом, сведений о законно принятом решении о резервировании земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд суду не представлено, поэтому суд признает данное утверждение администрации г. Кисловодска в своем отказе в предоставлении в собственность земельного участка Карабашевой Н.П. несостоятельным. Более того, резервирование земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и при условии, что данные участки не предоставлены гражданам и юридическим лицам. Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен Карабашевой Н.П. с разрешенным видом использования «под огород», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с земельным законодательством РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли населенных пунктов и земли особо-охраняемых территорий и объектов.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок по целевому назначению отнесен к землям населенных пунктов, то законом не ограничено право истца на реализацию возможности приобретения данного земельного участка в собственность за плату.
Каких-либо доказательств, что получение земельного участка в собственность истца повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц или государства в деле отсутствуют.
Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен на окраине жилого квартала района <адрес>, инженерные коммуникации отсутствуют, градостроительный регламент данной зоны не установлен.
В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, отказ администрации г. Кисловодска в непредоставлении земельного участка в собственность следует признать незаконным и необоснованным с возложением на администрацию г. Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
На основании изложенного, ст.ст. 34, 37, 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Карабашева Н.П. – удовлетворить.
Признать отказ администрации г. Кисловодска в предоставлении в собственность Карабашева Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород», кадастровый № – незаконным.
Обязать администрацию г. Кисловодска, в лице комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, заключить с Карабашева Н.П. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород».
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок.
Судья
Кисловодского городского суда Супрунов В.М.