Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусапиров М.М. к администрации города-курорта Кисловодск, ОАО «Теплосеть», ООО «Управляющая компания ДУ-3», МУП «ДУ-3», к третьим лицам УЖКХ, Мусатаевой П.М. о взыскании 56000 рублей суммы ущерба, 3090 рублей суммы оплаты за дачу заключения, 2500 руб. – расходы по оформлению иска, 258 рублей расходы по изготовлению ксерокопий документов, 234 руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 100000 рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Мусапиров М.М. обратился в суд с иском о взыскании с администрации города-курорта Кисловодск стоимости материального ущерба 56000 руб. в результате залития его <адрес> руб. расходов по даче заключения об ущербе, 2500 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 258 руб. расходов по изготовлению копий документов, 234 руб. – расходов на приобретение лекарственных препаратов, 100000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 3-ем этаже 5-го жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил залитие квартиры горячей водой со стороны вышерасположенной <адрес> находится в муниципальной собственности, так как ее наниматель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто не проживает и не прописан в соответствии со справкой, выданной ООО «УК ДУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, вода текла с потолка во всех комнатах – кухне, прихожей, ванной, жилой комнате, он позвонил в ООО «УК ДУ-3», работниками управляющей организации течь была устранена, около 20 ведер воды он собрал в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире отключили электроэнергию, потому что замыкала электропроводка, были искры, ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию подключил электрик Дзык Сергей, отопление было отключено на 3 суток, после его обращения в прокуратуру <адрес> отопление включение, ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК ДУ-3» ФИО8 выдан ему акт о залитии квартиры, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею в присутствии жильцов квартир № ФИО9 и № ФИО10 в акте отражено, что его квартира была залита горячей водой с <адрес>, причина залития прорыв трубы центрального отопления на кухне в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с Российским обществом оценщиков в лице независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО11 по оценке стоимости повреждений внутренней отделки квартиры вследствие залития водою, на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 56000 рублей, в 2009 году в его квартире был произведен качественный ремонт, в который он вложил много сил и личных средств, собственник имущества не привел сантехнические приборы в надлежащее состояние, трубопроводы отопительной системы, ему причинен моральный вред, по вине администрации <адрес> его квартира заливается в 5-ый раз, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры ООО «УК ДУ-3», ответчик не возместил ему ущерб, безразличное отношение администрации <адрес> к произошедшему вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, он инвалид 2 группы, не работает, основные средства на его проживание – это его пенсия, он вынужден проживать в антисанитарных условиях, его состояние здоровья ухудшилось, постоянно со страхом ожидает очередного залития своей квартиры, он покупает лекарственные препараты, физические и нравственные свои страдания он оценивает в 100000 рублей.
В иске истец сослался на нормы материального права, статьи 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, на статьи 23, 90, 100, 154 ГПК РФ, на нормы Жилищного кодекса РФ, на методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ, содержание жилищного фонда, включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилищного дома и техническому обслуживанию коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
По делу соответчиками судом были привлечены ОАО «Теплосеть», МУП «ДУ-3», общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Домоуправление №», третьими лицами суд привлек УЖКХ и Мусатаевой П.М., жену истца.
Представитель администрации города-курорта Кисловодск Шрамко Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению материального ущерба должно нести ООО «УК ДУ-3», которое своевременно не отреагировало на факт залития квартиры истца, работники ООО прибыли спустя 3 часа, это ненадлежащее исполнение обязанностей «УК ДУ-3», выбранной жильцами этого дома, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, причина залития квартиры согласно письма ООО УК ДУ-3 явилась аварийная ситуация системы центрального отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, ООО УК ДУ-3 обязано проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений мер, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ООО УК ДУ-3 не выполнило своих обязательств перед собственниками дома, перед истцом, зная о постоянном залитии квартиры истца из-за прорыва системы центрального отопления в муниципальной <адрес>, не обратилось и не поставило в известность орган местного самоуправления, УЖКХ.
Соответчик ООО управляющая компания «Домоуправление №» в лице ее представителя Григорьевой Л.Д. иск не признала к ООО, ссылаясь на то, что администрация города-курорта Кисловодск должна нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Григорьева Л.Д. указала, что вины ООО УК ДУ-3 в причинении ущерба истцу не имеется, причина залития водою квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ – свищ на горизонтальной трубе отопления на кухне в <адрес>, заявка была дана из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, в 19 часов ОАО «Теплосеть» перекрыло воду, авария устранена в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ Мусапиров М.М. обратился с заявлением к мастеру ООО о составлении акта залития, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в муниципальной собственности, ФИО3 – наниматель квартиры умер ДД.ММ.ГГГГ, квартира была опечатана, в ней никто не проживает, <адрес> построен в 1960 году, капитальный ремонт в доме не производился, техническое состояние <адрес> дома требует капитального ремонта, срок эксплуатации разводящих труб ХВС отопления истек, ответственность за ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования, в том числе и разводящих горизонтальных труб несет владелец жилого помещения, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартир согласно ст. 289, 290 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений, согласно статье 39 ч. 1 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества входит… текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, согласно этим правилам в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе, лестницы, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более 1 жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горяей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, в силу статьи 36 ЖК РФ основным условием отнесения оборудования к общему имуществу является обслуживание более 1 помещения, например, стояк водопровода относится к общему имуществу, а санитарно-технические приборы исключены из его состава, отопительные приборы (радиаторы) могут быть подключены к стояку и отключены от него, однако, и стояк отопления, и стояк водопровода обслуживают более одного помещения и относятся к общему имуществу, а отопительные и санитарно-технические приборы обслуживают только одно помещение и относятся к имуществу владельцев квартир, система отопления будет работать как при включенном приборе, так и при его отключении, так как возможность функционирования системы отопления по обслуживанию более одного помещения без участия расположенных в квартире отопительных приборов дает достаточно оснований для того, чтобы не относить эти приборы к общему имуществу, согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
На эти же обстоятельства сослались ООО УК ДУ-3 в лице директора ФИО14 в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель соответчика ОАО «Теплосеть» Кушаев А.М. просит отказать в иске к ОАО «Теплосеть», освободить ОАО «Теплосеть» от ответственности по возмещению ущерба истцу, ссылаясь на то, что в аварийную службу ОАО «Теплосеть» поступило сообщение об аварии в системе отопления в <адрес> в 19 часов 01 мин., это зафиксировано в журнале заявок ОАО «Теплосеть», в соответствии с п. 3.5 договора № на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Теплосеть» и ООО УК ДУ-3 аварийная службы ОАО «Теплосеть» прибыла на указанное место аварии в 19 час. 10 мин. С последующим устранением аварии в 20 часов 10 минут, выполнив положения п. 3.5 договора, согласно которому ОАО «Теплосеть» обязано прибыть к месту аварии в течение 35 минут после получения заявки, жилой дом по <адрес> на момент возникновения аварийной ситуации в системе отопления, находился в эксплуатации без капитального ремонта более 20 лет, в соответствии с п. 4.4 договора № «исполнитель ОАО «Теплосеть» ответственности не несет за причиненный ущерб гражданам в результате прорывов трубопроводов и других аварий на системах отопления, прослуживших более 20 лет без капитального ремонта».
В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО16, не соглашаясь с возложением ответственности на ОАО «Теплосеть» по залитию водою квартиры истца, сослался на те же обстоятельства.
Представитель МУМ ДУ-3 Григорьева Л.Д. просит освободить от ответственности не только ООО УК ДУ-3, но и МУП ДУ-3, ссылаясь на отсутствие их вины в аварии в <адрес>, в залитии водою <адрес> истца.
Представитель третьего лица УЖКХ Гусейнов А.Н. просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, подтвердил, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> никому не предоставлялась.
Мусатаевой П.М. – как третье лицо просит иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба в пользу мужа Мусапиров М.М. с администрации города-курорта Кисловодск.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и соответчиков, третьего лица УЖКХ, Мусатаевой П.М., изучив материалы дела, считает исковые требования Мусапиров М.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 35 Конституции РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Собственником <адрес> в <адрес> является администрация города-курорта Кисловодск, орган местного самоуправления.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему имущество на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик администрация города-курорта Кисловодск, являясь собственником <адрес>, не приняла мер после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, по распределению этой квартиры гражданам.
Как видно из статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ.
Факт затопления <адрес> истца подтвержден пояснениями участников процесса, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту залитие горячей водою квартиры истца из <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут из-за прорыва трубы центрального отопления на кухне в <адрес>.
В результате затопления водою <адрес> повреждены обои на стенах, потолки во всех помещениях, необходим ремонт. <адрес>,3 м?, жилая площадь – 27,5 кв. метров.
Акт подписан мастером ООО УК ДУ-3 ФИО8, истцом, жильцами квартир № и № ФИО10 и ФИО9
Факт залития квартиры истца, причинения ему материального ущерба в сумме 56000 рублей подтвержден.
Отчетом № об оценке стоимости повреждений внутренней отделки квартиры вследствие аварийного залития водою, составленным ФИО11, действительным членом Российского общества оценщиков, членом НП «Партнерство РОО» ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 56000 рублей.
Суд признал вину ответчика администрации города-курорта Кисловодск в причинении материального ущерба истцу и взыскал с этого ответчика в пользу истца 56000 рублей, а также на основании статьи 88, 98, 94, 103 ГПК РФ 3090 руб. – расходы по даче заключения об ущербе, 2500 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 258 руб. – расходы по изготовлению копий документов, а всего 62848 рублей, подтвержденных квитанциями об оплате услуг.
Суд отказал истцу в иске о взыскании 234 рубля – расходов на приобретение лекарственных препаратов, 100000 рублей за моральный вред за недоказанностью заявленных требований, отсутствием медицинского заключения об ухудшении здоровья при наличии установленной ранее инвалидности 2 группы в связи с залитием квартиры.
Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данный спор имущественного характера. Суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Суд освободил от материальной ответственности соответчиков ОАО «Теплосеть», ООО УК «ДУ-3», МУП ДУ-3, не установи их вину в аварии отопительной системы в кухне <адрес>, принадлежащей администрации города-курорта Кисловодск. При этом суд принял во внимание все доводы представителей в судебном заседании, их руководителей, изложенные в письменных возражениях на иск.
Удовлетворив частично иск Мусапиров М.М., суд руководствовался и статьей 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация города-курорта, как собственник <адрес> многоквартирном <адрес>, не представила доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ, после смерти нанимателя этой квартиры несла такие расходы, а также расходы по оплате коммунальных услуг, за отопление в <адрес>, вносила средства на содержание, ремонт дома, ремонт сантехники в <адрес>, отопительной системы.
Статья 36 ЖК РФ определяет права собственников помещений в многоквартирном доме. В их собственности находится помещения на праве общей долевой собственности.
ООО УК ДУ-3 не обязано было производить ремонт системы отопления в кухне <адрес>, где произошла утечка горячей воды.
Полномочий ООО УК ДУ-3 администрация города-курорта не передала на обслуживание сети внутри квартиры. Договора по передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома, квартирой № она не заключала.
Между тем собственник других квартир такие договоры с ООО заключили. Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ООО обязалось перед ФИО4 оказать услуги, такие как устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров), устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разработка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.), ремонт, регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления при подготовке дома к эксплуатации в осеннее-зимний период, укомплектование тепловых вводов, элеваторных узлов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплосеть» заключило договор технического обслуживания внутридомовых систем отопления. Согласно договору ОАО производит ремонтные работы, как аварийное обслуживание (выезд бригады на объект по заявке жильцов, отключение аварийного участка или всего жилого дома), замену участков теплопроводов длиною до 2 метров силами и средствами исполнителя, единичный ремонт, замену аварийной запорной арматуры и оборудования (элеваторов, кранов, вентилей, задвижек, грязевиков и пр.), ремонт и замену вышедших из строя отопительных приборов (чугунные и стальные радиаторы, конвекторы) или их отдельные части при условии их поставки заказчиком, гидропневматическую промывку внутридомовых отопительных систем и отопительных приборов по согласованному списку жилых домов, замену прокладок, набивку сальников, плановые и внеочередные осмотры систем отопления с устранением неисправностей, устранение утечек в системе отопления, установку воздушных кранов в местах сброса воздуха, ревизию и частичный ремонт расширительных баков, устранение обратных уклонов в трубопроводах, если при этом не требуется демонтажа и повторного монтажа участков более 3-х метров, пуск в работу внутренних систем центрального отопления жилых домов в начале нового отопительного сезона, отключение систем центрального отопления жилых домов после окончательного отопительного периода.
Ответчик администрация города-курорта не заключила договор на такие виды услуг с ОАО «Теплосеть», зная, что более 40 лет в квартире не производился капитальный ремонт, не производилась замена труб, батарей, их ремонт, зная, что и ранее были случаи затопления водою <адрес> из <адрес>. об этом свидетельствует акт залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный матером ФИО8 с участием истца, свидетеля ФИО18, пояснения представителя МУП ДУ-3, ООО Григорьевой Л.Д., показания свидетеля ФИО8
Свидетель подтвердила составление 2-х актов по залитию квартиры истца водою из квартиры № в 2010 и в 2011 годах, причинения в связи с этим ущерба истцу, указала, что дом постройки 1960 года, требуется капитальный ремонт в квартире №, паркет, сантехника нуждаются в замене, ДД.ММ.ГГГГ течь была из трубы в месте подхода к батарее в кухне, после смерти ФИО3 в квартире никто не проживал, сестра его на квартиру не претендовала, вины ООО УК ДУ-3 в залитии квартиры истца не имеется.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, вины администрации города-курорта Кисловодск в удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации города-курорта Кисловодск в пользу Мусапиров М.М. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по даче заключения об ущербе, <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению копий документов, всего <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании <данные изъяты> руб. – расходов на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей – за моральный вред с администрации города-курорта Кисловодск, с ООО УК ДУ-3, МУП ДУ-3, ОАО «Теплосеть», а также в иске о взыскании с ООО УК ДУ-3, МУП ДУ-3, ОАО «теплосеть» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходов по даче заключения об ущербе, <данные изъяты> руб. – расходов по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> руб. – расходов по изготовлению копий документов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова
<данные изъяты> <данные изъяты>