Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
С участием адвоката Крикуновой С.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Е.В. к администрации города-курорта Кисловодск, Кадырову Р.И., Тулисовой Т.Д., Бурлаченко С.А., Бегларян А.С., Михайлову С.М., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск о праве собственности на самовольно возведенные помещения, о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на дом, о прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Тулисовой Т.Д., Бурлаченко С.А. к Москалева Е.В., Бегларян А.С., Михайлову С.М., Кадырову Р.И., администрации города-курорта Кисловодск о порядке пользования земельным участком, об обязании передвинуть самовольно построенный забор,
УСТАНОВИЛ:
Москалева Е.В. обратилась в суд с иском о праве собственности на самовольно возведенное строение литер «Б-1» общей площадью 88,5 кв.м., а именно на помещения №, №, №, №, №, №, № по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес>, о выделе ей реально в счет 2/13 долей в праве общей долевой собственности на дом литера «Б-1», литеров «б», «Б» по этому адресу, а именно помещения №, (б), № (в литере Б), №, №, № (в «Б-1»), № – мансарду (в литере Б-1), помещения №, 1, 3 (в литере Б), подвал №, подвал №, подвал № в литере «Б-1» с присвоением адреса город-курорт Кисловодск, <адрес>, о признании за нею прекращенным право общей долевой собственности, 2/13д. на дом № по пр. <адрес> в городе-курорте Кисловодск, выделении ей в пользование земельного участка по варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СТР по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве личной собственности 2/13 доли в праве на <адрес> согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ей БТИ на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Гуркиной В.В., в девичестве она была по фамилии Бурлаченко С.А., с целью улучшения бытовых условий она самовольно за собственные средства произвела пристройку литера «Б-1» общей площадью 88,5 кв.м.: помещения №, 7, 8, 9, 10, 11, 12, строительство осуществлялось по проекту, утвержденному главным архитектором города, ничьи интересы пристройка не нарушает, не угрожает здоровью граждан, согласно свидетельству о праве на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/13 доли земельного участка площадью 164 кв. метра ей выделены по фактическому пользованию, до настоящего времени она им пользуется, в том числе площадью, где расположены ступеньки, площадка в ее часть дома, которую оспаривают истцы по встречному иску Тулисовой Т.Д. и Бурлаченко С.А.
Истица просит отказать им в удовлетворении встречного иска, определении порядка пользования земельным участком по 2 варианту заключения экспертизы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на то, что площадка существует с момента строительства самого дома, она ею пользуется с момента, когда стала собственником 2/13 долей в праве на дом, место забора определено правильно.
Требования истицы поддержала представитель Крикунова С.Д., ссылаясь на эти же обстоятельства, на нормы материального права, статьи 252, 253, 218, 219, 222 ГК РФ, на ст. 35 ЗК РФ.
Представитель администрации города-курорта Кисловодск Шрамко Е.В. просит истице отказать в иске, ссылаясь на то, что пристройка к дому произведена без проекта, разрешения администрации, реальный выдел 2/13 ее долей в праве общей собственности в связи с этим невозможен, как и выделение Москалева Е.В., Бурлаченко С.А., Тулисовой Т.Д. земельных участков.
Ответчик Кадырову Р.И. просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством, согласен с иском Москалева Е.В. о праве собственности на самовольно возведенные помещения, о реальном выделе ей помещений, признании долевой собственности у нее прекращенной, выделении ей земельного участка по 1-у варианту акта экспертизы.
Ответчица Тулисовой Т.Д. и ответчик Бурлаченко С.А. просят удовлетворить их иск о порядке пользования земельным участком по 2-у варианту акта экспертизы, об обязании Москалева Е.В. перенести забор от комнаты № литера А-1 на расстояние 1 метр, освободить площадку – вход в помещения истицы, ссылаясь на то, что в пристройке есть еще один вход, не возражают против узаконения самовольно возведенных помещений Москалева Е.В.
Ответчик Бегларян А.С. и Михайлову С.М., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.
В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ просил суд дело рассмотреть без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования Москалева Е.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истица для улучшения своих жилищных условий построила помещения № – подвал площадью 9,6 кв. метров, № – подвал площадью 3,6 кв.м., № – подвал площадью 14,8 кв.м., № – прихожую площадью 9,9 кв.м., № – санузел площадью 4,3 кв.м., жилую комнату № площадью 14,8 кв.м., № – мансарду площадью 31,5 кв.м. по адресу <адрес> в городе-курорте Кисловодск на земельном участке, который находится в ее пользовании около 20 лет.
Суд счел возможным признать за нею право собственности на эту пристройку, выделить ей реально в счет 2/13 долей в праве на дом эту пристройку и помещения № площадью 8,9 кв.м. (кухню), № жилую комнату площадью 13 кв.м., (б, Б), № – вход в подвал площадью 3,7 кв.м., № – подвал площадью 7,9 кв.м., № – подвал площадью 12,2 кв.м. (в лит Б – подвал), с присвоением адреса <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Суд прекратил у истицы право общей долевой собственности на дом в виде 2/13 доли.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная пристройка не создает такой угрозы, не нарушает права, интересы собственником дома.
Доводы истицы подтверждены письменными доказательствами.
Согласно договору об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города-курорта Кисловодск Гуркиной В.В., заключенному между истицей Москалева Е.В. (ранее Бурлаченко), Бурлаченко В.А., Бурлаченко Д.А., ФИО6, ФИО7, в пользование истице переданы в жилом доме литер «Б» подвал № площадью 3,7 кв.м., подвал № площадью 7,9 кв.м., подвал № площадью 12,2 кв.м., № кухня площадью 8,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,0 кв.м., земельный участок площадью 164 кв.м. в границах с севера 19,8 п.метра, с востока – 8,3 п.м., с юга – 19,8 п.м., с запада – 8,3 п. метра, что составляло 2/13 доли в праве на дом.
В соответствии с заключением ОАО «Институт гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому (помещения №, 7, 8, 9, 10, 11, 12) на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов, материалы и конструкции находятся в хорошем состоянии и удовлетворяют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и действующему строительному регламенту.
Центр гигиены и эпидемиологии в городе в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в пристройке имеется естественное непосредственное и искусственное освещение. Вентиляция естественная. Отопление автономное. Водоснабжение, канализация – централизованные, помещения соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Справка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Горэлектросеть» подтверждает, что жилой дом Москалева Е.В. подключен к электрическим сетям ОАО, открыт лицевой счет 30059.
ООО «Комби-Сервис» в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что материалы, использованные при возведении, соответствуют сертификатам государственного реестра системы ГОСТ Р-РДС – 204, согласно СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
По заключению строительно-технической экспертизы №/С/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Кавминводской лабораторией судебных экспертиз действительная стоимость жилого дома и других построек по <адрес> в городе Кисловодске <данные изъяты> руб. Стоимость жилого дома и других построек литеров «Б, Б-1, б» <данные изъяты>,4 рубля. Стоимость доли Москалева Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> составляет <данные изъяты>,3 рубля.
Удовлетворяя требования истицы о реальном выделе доли в доме, о прекращении у нее права долевой собственности, суд руководствуется положениями статьи 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли возможен, поскольку помещения, которыми пользуется истица обособлены от других помещений в доме, имеются 2 входа в дом, в пристройке и старом доме, имеются системы водоснабжения, канализации, электроснабжения, не требуется выплата денежной компенсации.
В связи с реальным выделом 2/13 долей у истицы право долевой собственности прекращается.
Суд удовлетворил требования истицы о выделении ей в пользование земельного участка по фактическому пользованию по варианту № акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ площадью 167 кв.метров с указанием точек, длин, дирекционных углов, как указано в заключении экспертизы, длина стороны 4,36 м., 16,03 м., 0,43 м., 2,29 м., 4,48 м., 1,10 м., 1,02 м., 3,02 м., 16,43 м., 0,86 м., 4,67 м., 2,91 м., дирекционные углы 279? 53" 38"", 282? 52" 12"", 195? 42" 16"", 195? 42" 16"", 198? 19" 42"", 101? 40" 08"", 197? 43" 24"", 104? 10" 27"", 102? 44" 11"", 13? 23" 33"", 15? 54" 42"", 16? 11" 21"".
По этому же 1-у варианту суд выделил ответчице Тулисовой Т.Д. участок площадью 128 кв.м., Бурлаченко С.А. – 136 кв.м., в их общем пользовании, а также Бегларян А.С., Михайлову С.М., Кадырову Р.И. оставлен земельный участок площадью 254 кв. метра.
Длины участка Тулисовой Т.Д. 16,43 м., 2,82 м., 2,38 м., 15,01 м., 3,03 м., 2,40 м. Дирекционные углы участка: 282?44"11"", 193?56"16"", 174?27"25"", 103?45"31"", 16?16"58"", 26?45"44"".
Длина участка 5,93 м., 6,46 м., 1,00 м., 0,35 м., 2,54 м., 2,82 м., 7,87 м. Дирекционные углы 281? 04" 57"", 190? 31" 37"", 191? 30" 50"", 154? 57" 06"", 102? 28" 30"", 13? 19" 58"".
Длины сторон земельного участка Бурлаченко С.А. 11,48 м., 1,78 м., 3,56 м., 8,87 м., 1,81 м., 12,79 м., 6,99 м., 2,67 м.
Дирекционные углы участка, г.м.с.: 283?14"57"", 181?55"50"", 283?19"58"", 193?19"58"", 102?28"30"", 103?33"10"", 15?07"36"", 10?20"35"".
Длины сторон земельного участка общего пользования площадью 254 кв.м. 0,43 м., 2,29 м., 4,48 м., 1,10 м., 1,02 м., 3,02 м., 2,82 м., 2,38 м., 15,01 м., 1,07 м., 11,48 м., 1,78 м., 3,56 м., 5,93 м., 6,46 м., 1,00 м., 1,10 м., 1,00 м., 5,26 м., 1,21 м., 4,52 м., 0,93 м., 1,71 м., 2,23 м., 1,00 м., 3,23 м., 1,07 м., 1,11 м., 8,74 м., 0,61 м., 2,42 м., 9,11 м.
Дирекционные углы земельного участка общего пользования, г.м.с. 195? 42" 16"", 195? 42" 16"", 198? 19" 42"", 101? 40" 08"", 197? 43" 24"", 104? 10" 27"", 193? 56" 16"", 174? 27" 25"", 103? 45" 31"", 194? 02" 10"", 283? 14" 27"", 181? 55" 50"", 283? 19" 58"", 281? 04" 57"", 190? 31" 37"", 191? 30" 50"", 281? 30" 50"", 12? 08" 25"", 13? 17" 01"", 8? 03" 48"", 288? 26" 06"", 290? 11" 40"", 306? 40" 07"", 324? 50" 01"", 324? 50" 01"", 348? 45" 35"", 352? 28" 34"", 81? 54" 14"", 14? 23" 29"", 107? 28" 15"", 102? 25" 33"", 102? 52" 12"".
Строение литер «б» - кухня истицы вплотную примыкает к стене – помещению №, которое находится в пользовании Тулисовой Т.Д., вход в кухню осуществляется по ступенькам, по площадке, примыкающей к этой же комнате №. земельный участок под ступеньками, площадкой выделен по 1 варианту определения порядка пользования земельным участком истице.
Расположение ступенек, площадки четко изображено на генеральных планах участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ими пользовались и прежние собственники литера «Б», «б».
Требуемый ответчиками по встречному иску 2 вариант порядка пользования земельным участком не отражает в полной мере фактическое пользование истицей земельным участком, расположенным у строений «б, Б, Б-1».
Суд отклонил их требования о порядке пользования земельным участком по 2-у варианту, при котором площадка для входа в кухню истицы окажется в пользовании в 2 этих ответчиков.
Выделение в пользование истице обособленного земельного участка, выделении 2 ответчикам участков не затрагивает интересы других сособственников, в том числе не явившихся в судебное заседание.
В связи с выделением истице в пользование земельного участка и ответчице 2-х земельных участков, один из которых граничит с участком истицы, суд не нашел оснований для переноса забора на расстояние 1 метр, удовлетворения встречного иска.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с Тулисовой Т.Д. и Бурлаченко С.А. следует взыскать в пользу экспертного учреждения по 15994 руб. с каждого.
При необходимости ремонта части стены комнаты № истица, Тулисовой Т.Д. и Бурлаченко С.А. вправе обсудить вопрос об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ.
Право пожизненного наследуемого владения истицы земельным участком площадью 164 кв.м. подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статья 35 ЗК РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Статья 1 п. 5 ЗК РФ определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Приобретя недвижимое имущество, истица приобрела и право пользования в 1991 году земельным участком, задолго до вступления в силу нового ЗК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать за Москалева Е.В. право собственности на пристройку литер «Б-1» общей площадью 88,5 кв.м., а именно на помещения: № подвал площадью 9,6 кв.м., № подвал площадью 3,6 кв.м., № подвал площадью 14,8 кв.м., № прихожую площадью 9,9 кв.м., № санузел площадью 4,3 кв.м., помещение № жилую комнату площадью 14,8 кв.м., № мансарду площадью 31,5 кв. метров, по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес>.
Выделить в собственность Москалева Е.В. реально в <адрес> в городе-курорте Кисловодск в счет 2/13д. в праве на дом литер «Б-1», литер «б», литер «Б», а именно помещения: № – кухню площадью 8,9 кв.м. (лит. б), № – жилую комнату площадью 13,0 кв.м. (в лит. «Б»), № – прихожую площадью 9,9 кв.м., № – санузел площадью 4,3 кв.м., № – жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (Б-1), № – мансарду площадью 31,5 кв.м. (в литере Б-1), помещения № площадью 7,9 кв.м. – подвал, № – вход в подвал площадью 3,7 кв.м., № – подвал площадью 12,2 кв.м. (в литере Б), подвал № площадью 9,6 кв.м., подвал № площадью 3,6 кв.м., подвал № площадью 14,8 кв.м. (в литере Б-1) с присвоением адреса <адрес> город-курорт Кисловодск.
Признать прекращенным у Москалева Е.В. право общей долевой собственности (2/13д.) на <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Исковые требования Тулисовой Т.Д., Бурлаченко С.А. удовлетворить частично.
Выделить в пользование Тулисовой Т.Д. земельный участок по адресу <адрес> в городе-курорте Кисловодск по фактическому пользованию площадью 128 кв.м. от точки № до точки № на северо-запад 16,43 м., от точки № до точки № на юго-запад 2,82 м., от точки № до точки № на юго-восток 2,38 м., от точки № до точки № на юго-восток - 15,01 м., от точки № до точки № на северо-восток – 3,03 м., от точки № до точки № на северо-восток 2,40 м.; от точки № до точки № на северо-запад 5,93 м., от точки № до точки № на юго-запад – 6,46 м., от точки № до точки № на юго-запад 1,0 м., от точки № до точки № на юго-восток 0,35 м., от точки № до точки № на юго-восток 2,54 м., от точки № до точки № на юго-восток – 2,82 м., от точки № до точки № на северо-восток – 7,87 м., согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы №/С/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз.
Выделить в пользование Бурлаченко С.А. земельный участок по адресу <адрес> в городе-курорте Кисловодск согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СТР по фактическому пользованию, площадью 136 кв.м., от точки № до точки № на северо-запад 11,48 м., от точки № до точки № на юго-запад 1,78 м., от точки № до точки № на северо-запад 3,56 м., от точки № до точки № на юго-запад 7,87 м., от точки № до точки № на юго-восток 1,81 м., от точки № до точки № на юго-восток 12,79 м., от точки № до точки № на северо-восток 6,99 м., от точки № до точки № на северо-восток 2,67 м.
В общем пользовании сособственников Тулисовой Т.Д., Бурлаченко С.А., Бегларян А.С., Михайлову С.М., Кадырову Р.И. остается в пользовании земельный участок площадью 257 кв.м. согласно указанному заключению экспертизы.
Выделить в пользование Москалева Е.В. по варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С/СТР/ земельный участок по адресу <адрес> в городе-курорте <адрес>ю 167 кв. метров по фактическому пользованию от точки № до точки № на северо-запад 4,36 м., от точки № до точки № на северо-запад 16,03 м., от точки № до точки № на юго-запад 043 кв.м., от точки № до точки № на юго-запад 2,29 м., от точки № до точки № на юго-запад 4,48 м., от точки № до точки № на юго-восток 1,10 м., от точки № до точки № на юго-запад 1,02 м., от точки № до точки № на юго-восток 3,02 м., от точки № до точки № на юго-восток 16,43 м., от точки № до точки № на северо-восток 0,86 м., от точки № до точки № на северо-восток 4,67 м., от точки № до точки № на северо-восток 2,91 м.
В иске Тулисовой Т.Д. и Бурлаченко С.А. об определении порядка пользования земельным участком по 2-у варианту заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/СТР/, о передвижении забора на расстояние 1 метр от стены жилого дома литер А-1, помещения №, находящегося в пользовании Тулисовой Т.Д., отказать.
Взыскать по 15994 руб. с Тулисовой Т.Д. и Бурлаченко С.А. в пользу судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз (<адрес>).
Настоящее решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.
За собственника Бегларян А.С., Михайлову С.М., Кадырову Р.И. остается право на предъявление исков о реальном выделе долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе-курорте Кисловодск, о выделении в пользование земельных участков.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова