2-1015/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием истца Крыжановского Ю.Г. и представителя ответчика - администрации города Кисловодска – Иванова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжановский Ю.Г. к администрации города Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность, заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании морального ущерба,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский Ю.Г. обратился в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № №, с приложением кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, администрация г. Кисловодска отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на наложение ареста на земельный участок и на несоответствие представленного заявления истца требованиям п.10.1 Порядка предоставления земельных участков, не связанных со строительством согласно решения Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г. «Об утверждении порядка предоставления земельных участков на территории городского округа г. Кисловодска для целей, не связанных со строительством» и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Крыжановский Ю.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями и в судебном заседании пояснил, что выполнил все условия предоставления ему испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством. Администрация г. Кисловодска волокитила рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка с момента его первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ. Пришлось судебным порядком обязать администрацию г. Кисловодска утвердить схему расположения границ испрашиваемого участка на кадастровом плане. После этого он за свой счет изготовил кадастровый паспорт земельного участка и приложил его к заявлению о предоставлении ему спорного участка в собственность за плату. Им так же заказан межевой план ООО «Городское бюро по землеустройству» и ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № Он неоднократно обращался в администрацию г. Кисловодска с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность земельного участка, однако получал формальные отказы, мотивированные отсутствием необходимых приложений, тогда как кадастровый паспорт земельного участка был приложен к заявлению, а так же ссылкой на арест земельного участка. Данный арест наложен судом в качестве обеспечительной меры по его заявлению и в его интересах и не может препятствовать рассмотрению заявления по существу. В своем отказе администрация г. Кисловодска неправомерно ссылается на несоответствие его заявления требованиям п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, и абзацу 2 п.4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 24.06.09г. № 109-39, которая гласит, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду. Указанные административные нормы не устанавливают какие-либо формы или содержания для заявлений, подаваемых в порядке ст. 34 ЗК РФ и испрашиваемый земельный участок не зарезервирован и администрация г. Кисловодска обязана была рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в собственность согласно земельного законодательства в двухнедельный срок и принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, либо принять иное решение основанное на законе. В нарушение ч.5 ст. 34 ЗК РФ администрацией г. Кисловодска не решен вопрос о предоставлении земельного участка на том или ином виде права. Просит суд удовлетворить его исковые требования, признать отказ администрации г. Кисловодска незаконным, обязать администрацию г. Кисловодска предоставить спорный земельный участок на праве собственности, обязать комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород», кадастровый номер № и о взыскании с администрации г. Кисловодска морального ущерба в сумме 1000 рублей.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Иванов Р.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Крыжановский Ю.Г. обратился с заявлением в администрацию г. Кисловодска о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ за №, с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, мотивированный тем, что его заявление от 28.02.11 г. вх.№ 8644/4Д не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, п. 10.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г. и противоречит п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая гласит, что отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, в связи с принятием мер по обеспечению иска Крыжановского Ю.Г., которые до настоящего времени не сняты, и возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, заявление истца не может быть рассмотрено по существу до окончательного разрешения данного спора и вынесения решения суда. Считает, что отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность, расположенного по ул. Гастелло, в районе дома № 34-3, кадастровый № 26:34:070101:32, законен. Просит суд в удовлетворении исковых требований Крыжановского Ю.Г. отказать.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В порядке ч.4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории из земель населенных пунктов, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> для использования под огород площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Городское бюро по землеустройству» подготовило межевой план и ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ. Крыжановский Ю.Г. обратился в администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, с приложением кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, на что администрацией дан отказ, мотивированный арестом земельного участка и несоответствием его заявления требованиям Земельного кодекса РФ, п.10.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа г. Кисловодска, утвержденного решением Думы г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, а также противоречит абзацу 2 п.4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Думы г. Кисловодска от 24.06.09г. № 109-39.
Как видно из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения иска Крыжановского Ю.Г. был наложен арест на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> и запрет распоряжаться этим участком и регистрацию перехода прав на него. При этом суд указал, что данный запрет как мера обеспечения иска Крыжановского Ю.Г. не распространяется на принятие администрацией г. Кисловодска решения по его заявлению о предоставлении ей в собственность земельного участка в порядке ч.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, поэтому ссылка администрации г. Кисловодска на меру обеспечения, запрещающую администрации г. Кисловодска рассмотреть заявление Крыжановского Ю.Г. о предоставлении в собственность земельного участка по существу, является несостоятельной.
Право гражданина на получение земли в частную собственность закреплено в основном законе. В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Незаконный, необоснованный отказ в предоставлении земельного участка для занятий огородничеством нарушает конституционные права и свободы гражданина. Граждане имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность иное пользование и владение. Предоставление участков гражданам не под застройку, а в иных целях осуществляется в административном порядке согласно ст. 34 ЗК РФ органом местного самоуправления города Кисловодска.
Меры обеспечения, на которые ответчик ссылается как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению им заявления Крыжановского Ю.Г. в порядке ст. 34 ЗК РФ, приняты по заявлению истца и в его интересах с тем, чтобы действия ответчика в отношении спорного участка не привели к невозможности или затруднениям при исполнении решения, т.е. в соответствии с основаниями ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку стороны гражданского спора пользуются процессуальными правами по принципу диспозитивности, выраженному, например в ч.1 ст. 39 ГПК РФ, они могут реализовывать любое из них по своему усмотрению. В частности администрация гор. Кисловодска в данном случае могла признать иск и принять решение, не противоречащее задачам обеспечения иска Крыжановского; она так же могла принять законное и мотивированное решение об отказе в предоставлении ему земельного участка. Это не противоречит ГПК и не умаляет возможности городской администрации в сфере земельных отношений, поскольку меры обеспечения, принятые определением суда, не ограничивают ее прав на самостоятельное принятие любых решений по вопросам отнесенным к ее компетенции и вытекающим из находящегося на ее рассмотрении заявления Крыжановского. В данном деле мерами обеспечения запрещено лишь распоряжение спорным участком в пользу иных лиц ранее окончательного разрешения заявления Крыжановского о предоставлении этого участка ему. Кроме того, стороны не лишены возможности обратиться к суду с вопросами, имеющими значение для дела, в т.ч. об отмене ли изменении принятых им мер обеспечения – ст.ст. 143-144 ГПК РФ.
Потому, суд признает ссылку ответчика на наличие меры обеспечения как на обстоятельство, препятствующее ему принять самостоятельное решение по существу заявления Крыжановского о предоставлении земельного участка под огород, необоснованной.
В силу ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Крыжановским Ю.Г. выполнены все требования земельного законодательства и условия, выдвинутые администрацией г. Кисловодска для получения земельного участка в собственность. Так, в ООО «Городское бюро по землеустройству» за счет истца изготовлена схема расположения земельного участка, оплачена публикация объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка под огород в газете, выполнены кадастровые работы и осуществлена постановка участка на государственный кадастровый учет для дальнейшего оформления в собственность испрашиваемого земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дальнейшему решению вопроса о предоставлении земельного участка препятствует необоснованный отказ администрации г. Кисловодска, которая в нарушение требований п.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ и п. 10.4 Приложения к решению Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.2009 года «Порядка предоставления земельных участков земельных участков, не связанных со строительством на территории городского округа г. Кисловодска», администрация г. Кисловодска не приняла в двухнедельный срок со дня представления заявления и кадастрового паспорта, законное и обоснованное решение.
Статья 35 ч.10 Градостроительного кодекса РФ, определяющая на федеральном уровне виды и состав территориальных зон, разрешает в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населённых пунктов, включать зоны сельскохозяйственного использования, а также зоны, занятые объектами дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Названная норма со всей очевидностью разрешает использование земельного участка, просимого истцом, для огородничества в любой территориальной зоне г. Кисловодска и должна быть учтена ответчиками, администрацией г. Кисловодска и комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска, при беспристрастном рассмотрении заявления Крыжановского Ю.Г. Письмо администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ года за № убедительного правового обоснования невозможности применения в данном конкретном случае ч.10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ не содержит и суд не может согласиться с тем, что испрашиваемый истцом участок не может быть предоставлен ему в собственность с разрешённым использованием «под огород».
Из карты территории г. Кисловодска с разметкой территориальных зон видно, что земельный участок, испрашиваемый Крыжановским Ю.Г. фактически свободен, свободен он и юридически, поскольку суду никаких данных о наличии прав на него у других лиц не представлено. Кроме того, администрация г. Кисловодска не представила документы о зонах планируемой реконструкции и резерве для размещения перспективной застройки, предусмотренные гл.46 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, никаких проектов планировки территории и градостроительных планов в утвержденной Правительством РФ форме не имеется. Это свидетельствует об объективном отсутствии обстоятельств, на которые сослалась администрация города Кисловодска в обжалуемом отказе Крыжановскому Ю.Г.
Возражая истцу, представитель администрации так же неверно ссылается на Правила землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска (приложение к решению Думы города – курорта Кисловодска от 07.08.09г. №137-39). Правилами не запрещено, а в случаях определенных ст. ст. 38, 39 и др. предусматривается использование городской территории под огороды. В любом случае огороды на землях населенных пунктов и в частности гор. Кисловодска законом и названными Правилами не запрещены и не нарушают существующие ограничения по использованию участков расположенных во второй охранной зоне. Предоставление просимого истцом участка для такого целевого использования законно, а обжалованный отказ по этим мотивам и основаниям незаконен.
Согласно п.7 ст.11 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от 12.04.10г. № 21-кз ( принят Государственной Думой Ставропольского края 25.03.10г.) земельные участки предоставляются без торгов для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года.
В соответствии с п.5 ст. 34 Земельного кодекса РФ, п. 10.4 Приложения к решению Думы г. Кисловодска № 109-39 от 24.06.09г. Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа г. Кисловодска, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передачи в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РФ (в ред. от 20.03.2011) объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного в <адрес> видно, что он ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, имеет разрешенное использование «под огород», площадью <данные изъяты> кв.м. и относится к землям населенных пунктов.
Что же касается отказа администрации г. Кисловодска о предоставлении в собственность Крыжановскому Ю.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. № со ссылкой на п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то данная норма закона на испрашиваемый земельный участок не распространяется. Так, в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат отчуждению находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч.2 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.08г. № 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.01г. № 136-ФЗ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего кодекса, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и др.
Таким образом, сведений о принятом решении о резервировании земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд суду не представлено, поэтому суд признает данное утверждение администрации г. Кисловодска в своем отказе в предоставлении в собственность земельного участка Крыжановскому Ю.Г. несостоятельным.
В соответствии с земельным законодательством РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли населенных пунктов и земли особо-охраняемых территорий и объектов.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок по целевому назначению отнесен к землям населенных пунктов, то законом не ограничено право истца на приобретение данного земельного участка в собственность за плату.
Каких-либо доказательств, что получение земельного участка в собственность истца повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц или государства суду не представлено.
Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположен на окраине жилого квартала района <адрес>, инженерные коммуникации отсутствуют, градостроительный регламент данной зоны не установлен.
В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: отказ администрации г. Кисловодска в непредоставлении земельного участка в собственность следует признать незаконным и необоснованным с возложением на администрацию г. Кисловодска обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, и обязании комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему действиями администрации г. Кисловодска физических и нравственных страданий, в связи с чем, его требование о взыскании с администрации г. Кисловодска компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, ст.ст. 34, 37, 64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Крыжановский Ю.Г.– удовлетворить в части.
Признать отказ администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении в собственность Крыжановский Ю.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород», кадастровый № – незаконным.
Обязать администрацию г. Кисловодска предоставить в собственность Крыжановский Ю.Г. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород».
Обязать комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска заключить с Крыжановский Ю.Г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под огород», кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований Крыжановский Ю.Г. о взыскании с администрации г. Кисловодска компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок.
Судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.