Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием адвокатов Подлесняк Т.А., Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стоян Л.М. к Шкляренко А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стоян Л.М. обратилась в суд с иском к Шкляренко А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2010 года по 7 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 7 июля 2010 года с ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она выплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение намерения участвовать в приобретении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, при заключении соглашения от нее был скрыт тот факт, что сособственником квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчика Кузнецова Н.Ю., при этом ответчик после получения денежной суммы от заключения договора купли-продажи уклонилась, несмотря на ее неоднократные просьбы денег до настоящего времени ей не вернула. Кроме того, ответчик намеренно ввела ее в заблуждение, поскольку условия заключенного соглашения прямо противоречат положениям ГК Российской Федерации о задатке. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Стоян Л.М. иск поддержала, суду пояснила, что 7 июля 2010 года, в присутствии риэлтора Гарнцевой Е.Н., передала Шкляренко А.Л. по соглашению, поименованному задатком, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения в последующем за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. При этом, с ответчиком устно оговаривалось, что часть денег будет оплачена непосредственно Стоян Л.М.и ее мужем, а договор купли-продажи будет оформлен на ее свекровь Стоян Н.И. - ветерана ВОВ, участника президентской программы по обеспечению ветеранов Великой отечественной войны жильем, которая ожидала перечисления денежных средств на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Также, при заключении вышеуказанного соглашения с ответчиком устно оговаривался и срок по заключению договора купли-продажи до 1 октября 2010 года, поскольку поступление денежных средств в УЖКХ г. Кисловодска ожидалось к сентябрю 2010 года. При этом ответчик предъявила ей требование о передаче денег и покупке квартиры в конце июля 2010 года, мотивируя тем, что отдала задаток за приобретаемое ею жилье в г. Кропоткин. Однако, когда риэлтором было предложено ответчику представить пакет необходимых документов в УЖКХ г. Кисловодска она по непонятной причине уклонилась. Далее суду пояснила, что ответчик скрыла от нее и тот факт, что совладельцем <адрес> является ее несовершеннолетняя дочь Кузнецова Н.Ю. (Шкляренко), документов о том, что сособственник квартиры не возражает против ее продажи также не представила. Считает, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение путем заключения такого соглашения, поскольку ни одной из функций задатка оно не выполняет, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем, она была лишена возможности взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере как с виновной стороны, более того, ответчик неосновательно удерживает ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по расписке 7 июля 2010 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, нести расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что действиями ответчика, граничащими с мошенничеством, ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2010 года по 7 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Шкляренко А.Л. иск не признала, суду пояснила, что соглашение, заключенное с истцом 7 июля 2010 года является ни чем иным как задатком, от продажи квартиры она не уклонялась, ее несовершеннолетняя дочь Шкляренко Н.Ю. (Кузнецова) против продажи не возражала. Сделка купли- продажи квартиры не состоялась по вине истца, в связи с чем, оснований для возврата полученной денежной суммы, которая являлась задатком, не имеется. Далее пояснила суду, что она неоднократно обращалась в УЖКХ г. Кисловодска с целью выяснения сведений о поступлении денежных средств для ВОВ Стоян Н.И., однако в августе 2010 года в присутствии свидетеля Осиповой Н.Н. сотрудник УЖКХ г. Кисловодска сообщил ей о том, что Стоян Л.М. отказалась покупать ее квартиру. При этом пояснила суду, что при заключении договора задатка истец и риэлтор уверили ее в том, что денежные средства для ветерана ВОВ Стоян Н.И. должны будут поступить в июле-августе 2010 года, и они устно договорились о заключении договора купли-продажи в течение месяца, иначе бы она не заключала данного соглашения. Также пояснила суду, что необходимость по заключению договора задатка в целях обеспечения обязательства по покупке ее квартиры было обусловлено ее намерением по покупке жилья в г. Кропоткин за <данные изъяты> рублей в срок до 10 августа 2010 года. Далее пояснила, что часть полученных от истца денег в размере <данные изъяты> рублей она отдала в качестве задатка за недвижимость в г. Кропоткин, остальная часть истрачена на оформление соответствующих документов. В связи с бездействием истца, не выплатившей ей в течение месяца остаток денежных средств за квартиру, она не смогла приобрести жилье в г.Кропоткин и потеряла денежные средства, переданные в качестве задатке в г. Кропоткин. Считает Стоян Л.М. виновной в незаключении договора купли-продажи квартиры, а также считает, что Стоян Л.М. не было представлено суду никаких доказательств, позволяющих полагать, что сумма, уплаченная истцом, не является задатком. В связи с чем, расценивает действия Стоян Л.М. как злоупотребление правом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, адвокатов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что Шкляренко (Кузнецова) А.Л., Шкляренко (Кузнецова)Н.Ю. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 27 июня 1994 года.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик за принадлежащую ей <адрес> в <адрес> в присутствии свидетелей Гарнцевой Е.Н., Ярышева А.Н., получила от истца задаток - денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного соглашения следует, что данная недвижимость продается за <данные изъяты> рублей, остаток суммы составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается перед подписанием договора купли-продажи в УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, а также следует, что в случае отказа Стоян Л.М. от приобретения данной квартиры, сумма задатка остается у Шкляренко А.Л., а в случае отказа последней от продажи квартиры она выплачивает двойную сумму задатка Стоян Л.М.
Изучив условия соглашения о задатке, выслушав свидетелей ГЕН ШНЮ ОНН ГМБ, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.
Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.
Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.
В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с соглашением только в будущем истец должен был заключить договор купли-продажи, при этом срок исполнения обязательств по заключению сделки купли-продажи квартиры в указанном документе отсутствует. Помимо этого установлено, что по обоюдной устной договоренности в будущем договор купли-продажи должен был быть заключен с инвалидом ВОВ Стоян Н.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.Однако, ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами, либо со Стоян Н.И. заключено не было.
Также, соглашение от 7 июля 2010 года не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время, кроме того такого договора не заключено и со Стоян Н.И., доказательств заключения такого договора в письменной форме сторонами не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о неисполнении перед ним истцом своих обязательств необоснованны.
Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны возникшего и имеющего места обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от 7 июля 2010 года.
В отличие от задатка (ст.ст. 380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет лишь платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возмещения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ).
Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах переданная по соглашению о задатке от 7 июля 2010 года сумма в размере <данные изъяты> рублей должна расцениваться, как аванс и в силу того, что сделка между сторонами не состоялась, а также с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем, судом установлено, что последствия отказа от предварительной устной договоренности совершения сделки купли-продажи сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались.
Доказательств направления ответчику Шкляренко А.Л. требования о возврате денежных средств истцом Стоян Л.М. суду не представлены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств с момента их получения до момента обращения 10 марта 2011 года с иском в суд у ответчика не возникало.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика за период с 10 марта по 7 мая 2011 года и составляют <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании процентов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Стоян Л.М. в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических или нравственных страданий, а действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Стоян Л.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стоян Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стоян Л.М. с Шкляренко А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Стоян Л.М. с Шкляренко А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2011 года по 7 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Стоян Л.М. к Шкляренко А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований Стоян Л.М. к Шкляренко А.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать в пользу Стоян Л.М. с Шкляренко А.Л. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.