№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием истца-ответчика Бурминского Ю.М., ответчицы-истицы Мельниковой Л.И., адвоката Подлесняк Т.А., представителя ответчика-истца Тюнькина С.А. – Николаевой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурминский Ю.М. к Мельниковой Л.И., Тюнькин С.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Мельниковой Л.И., Тюнькина С.А. к Бурминскому Ю.М. о признании недействительной в части записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации права, об определении порядка пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бурминский Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 3/4 доли в праве на жилой дом литер «А» и земельный участок общей площадью 1120 кв.м по <адрес>. Ответчице Мельниковой Л.И. принадлежит 3/20 доли в праве на дом и участок, ее сыну Тюнькину С.А. принадлежит 1/10 доли в праве. Бурминский Ю.М. указал, что по сложившемуся порядку в жилом доме литер «А» он занимает помещения общей площадью 106,9 кв м, жилой - 69,1, а именно расположенные в полуподвале помещения: жилую комнату № площадью 14,8 кв м, кладовую № площадью 11,0 кв м, коридор № площадью 6,7 кв м; и расположенные на первом этаже помещения: жилую комнату № площадью 16,1 кв м, жилую комнату № площадью 12,1 кв м, кухню № площадью 7,1 кв м, тамбур № площадью 4,0 кв м, жилую комнату № площадью 10,9 кв м, жилую комнату № площадью 15,2 кв м, кухню № площадью 9,0 кв м; хозяйственные постройки: гараж литер «В» и навес литер «Ж». Остальные помещения в жилом доме литер «А», сарай литер «Б» находятся в пользовании ответчиков. Бурминский указал, что порядок пользования земельным участком как между ним и ответчиками, так и между их правопредшественниками никогда не определялся, документально не закреплялся. В середине 70-х годов ответчиками самовольно, без согласия правопредшественников был установлен сеточный забор, но границы совладельцами не устанавливались, межевание участка не проводилось, ответчиками фактически самовольно занят земельный участок площадью 360 кв м, что превышает площадь, приходящуюся на их 1/4 долю. <адрес>ю 1120 кв м был закреплен за жилым домом постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было удовлетворено его заявление о присоединении к первоначальному участку площадью 800 кв м часть из прилегающих земель, длительное время обрабатываемых его семьей, под огород, площадью 320 кв м. Таким образом, с увеличением общей площади земельного участка увеличилась на 80 кв м и площадь земельного участка, занимаемая ответчиками Мельниковой Л.И. и Тюнькиным С.А. Истец сослался на то обстоятельство, что он оплачивает налоги за ? доли земельного участка, тогда как фактически владеет и пользуется значительно меньшей по размеру площадью. После оформления права общей долевой собственности у него с Мельниковой Л.И. и Тюнькиным С.А. сложились неприязненные отношения, хотя в регистрационной палате они согласились с долями жилого дома и земельного участка, подписали необходимые документы, после чего им были выданы свидетельства о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом. Добровольно ответчики не желают определить порядок пользования участком, либо разделить его в соответствии с долями в праве на дом. В исковом заявлении Бурминский Ю.М. просит выделить ему, в счет причитающихся ему 3/4 долей в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся в его фактическом пользовании помещения в жилом доме литер «А», гараж литер «В», навес литер «Ж», а так же земельный участок площадью 840 кв м из участка общей площадью 1120 кв м по указанному выше адресу.
Ответчики Мельникова Л.И. и Тюнькин С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что по сложившемуся порядку в их пользовании фактически находится земельный участок площадью 305 кв м, в пользовании Бурминского Ю.М. – 646 кв м, в общем пользовании совладельцев жилого дома находится земельный участок площадью 169 кв м. При обращении в регистрационную службу по вопросу регистрации права собственности на земельный участок они были введены в заблуждение, поскольку им разъяснили, что в документах на регистрацию должен быть указан размер доли в праве на участок, соответствующий размеру доли в праве на жилой дом. Таким образом ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/10 и 3/20 доли в праве на земельный участок общей площадью 1120 кв.м, то есть регистрация прошла без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. А основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права указан лишь договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка на тот период составляла 800 кв.м. Между тем, правопредшественник истца Бурминского Ю.М. – Бурминский М.П. владел на праве пожизненного наследуемого владения участком площадью 400 кв м. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному участку площадью 800 кв м по <адрес> был присоединен земельный участок площадью 320 кв. м. В результате общая площадь участка стала составлять 1120 кв м. По мнению истцов, присоединение части земельного участка к доле Бурминского Ю.М. не может служить основанием для пересмотра основной межи, существующей более сорока лет. К тому же соотношение долей менялось у сторон с учетом пристраеваемых помещений. Во встречном исковом заявлении Мельникова Л.И. и Тюнькин С.А. просят признать недействительным в части указания на размер долей записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права на землю, выданные сторонам свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи о переходе права. Во встречном исковом заявлении содержатся требования об определении порядка пользования земельным участком и о закреплении за Мельниковой Л.И. и Тюнькиным С.А. участка площадью 305 кв м в соответствующих границах, о закреплении за Бурминским Ю.М. участка площадью 646 кв м, и о закреплении в общее пользование участка площадью 169 кв м.
В судебном заседании Бурминский Ю.М. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, со встречным иском Мельниковой Л.И. и Тюнькина С.А. не согласился, пояснив, что 1/2 доля спорного домовладения была приобретена его отцом Бурминским М.П. в 1949 году, а в 1959 году Бурминский М.П. приобрел еще 1/4 долю домовладения. Истец пояснил, что он является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся в фактическом пользовании ответчиков земельный участок был отгорожен ими самовольно, без его согласия, а так же согласия его правопредшественника Б.М.П. При этом порядок пользования участком между совладельцами никогда не определялся, в настоящее время участок имеет один кадастровый номер. Истец полагает, что он вправе владеть и пользоваться земельным участком, соответствующим размеру доли в праве на дом, и просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выдел земельного участка в счет его 3/4 доли в праве на земельный участок Бурминский Ю.М. просил произвести по варианту №, предложенному в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчица Мельникова Л.И. с исковыми требованиями Бурминского Ю.М. не согласилась, поддержала свое встречное исковое заявление, суду пояснила, что часть жилого дома по <адрес> ей перешла по наследству от матери М.Г.В. Первоначально участок имел площадь 800 кв м. Правопредшественник истца Бурминского Ю.М. – Бурминский М.П. пользовался участком площадью 441 кв м. Именно в таком размере участок был предоставлен Б.М.П. в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица истица пояснила, что в ее владении находился участок площадью 359 кв м. Участок разделен забором. Такой порядок пользования сложился и поддерживался совладельцами на протяжении многих лет, что нашло свое отражение в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда при рассмотрении спора с ее бывшим супругом об определении порядка пользования домом ее бывшему мужу Тюнькину А.В. из принадлежащего ей участка площадью 359 кв м был выделен земельный участок площадью 50,2 кв.м. Позже, ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, в котором указано, что из принадлежащего ей участка площадью 359 кв м она передала Тюнькину А.В. участок площадью 20,0 кв м, прилегающий к комнате №. В мировом соглашении и определении суда о его утверждении указано, что в результате ей будет принадлежать 3/20 доли, Тюнькину А.В. – 1/10 доля, совладельцу Б.М.П. – 3/4 доли в праве на дом. Долевое соотношение в праве на земельный участок осталось неизменным. В 1993 году собственником ? доли в праве на дом стал истец Бурминский Ю.М. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному участку общей площадью 800 кв м был присоединен участок площадью 320 кв м, в связи с чем общая площадь участка увеличилась до 1120 кв м. Ответчица-истица пояснила, что по ее заказу специалистами ООО «Городское бюро по землеустройству» подготовлено описание границ земельного участка к варианту раздела участка по сложившемуся порядку пользования. В соответствии с этим описанием Мельникова Л.И. просит определить порядок пользования земельным участком и определить ей и сыну Тюнькину С.А. в пользование участок площадью 305 кв м в границах, указанных в описании, за Бурминским Ю.М. ответчица просила оставить участок площадью 646 кв м, в общем пользовании оставить участок площадью 169 кв.м. Против выдела доли в праве на жилой дом литер «А» по предложенному истцом варианту Мельникова Л.И. не возражала. Она и представляющая ее интересы адвокат Подлесняк Т.А. не согласились с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы по вопросам в отношении земельного участка, считали необходимым проведение дополнительной экспертизы. Мельникова Л.И. так же пояснила, что при оформлении документов о праве собственности на земельный участок она и Тюнькин С.А. были введены в заблуждение Бурминским Ю.М. и работниками регистрационной службы, которые поясняли, что для проведения регистрации права на участок размер доли в праве на участок должен соответствовать размеру доли в праве на участок. Ответчица-истица полагает, что регистрационная запись и выданные им свидетельства о государственной регистрации права должны быть признаны недействительными в части указания размера долей в праве на земельный участок. В судебном заседании Мельникова Л.И. поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Тюнькина С.А. – Николаева Л.Ф. поддержала объяснения Мельниковой Л.И. и встречные исковые требования Мельниковой Л.И. и Тюнькина С.А., с иском Бурминского Ю.М. в части раздела земельного участка и выдела истцу-ответчику участка площадью 840 кв м Николаева Л.Ф. не согласилась.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Бурминского Ю.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мельниковой Л.И., Тюнькина С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, весь отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет площадь – 1120 кв м, вид разрешенного использования – под индивидуальное домовладение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома литер «А» общей площадью 151,9 кв м и земельного участка площадью 1120,00 кв м по адресу: <адрес>, где в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Бурминскому Ю.М. принадлежит 3/4 доли, Тюнькину С.А. принадлежит 1/10 доля, Мельниковой Л.И. – 3/20 доли в праве. Право собственности на жилой дом за Бурминским Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. За Тюнькиным С.А. право собственности на 1/10 долю в праве на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Тюнькина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Мельниковой Л.И. право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные правоустанавливающие документы, а так же договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Бурминским Ю.М. зарегистрировано право на ? доли в праве на земельный участок, за Тюнькиным С.А. - на 1/10 долю в праве, за Мельниковой Л.И. на 3/20 доли в праве, то есть право собственности сторон на участок зарегистрировано в соответствии с долями в праве на дом.
Из материалов инвентарного дела на дом по <адрес> видно, что по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский горкомхоз предоставил застройщику М. на право застройки в городе Кисловодске по <адрес> земельный участок № мерою 800 кв. метров под строительство жилого дома.
По договору дарения права застройки от ДД.ММ.ГГГГ М. в лице представителя подарил бывшей жене М.Г.В. и сестре М.С.З. в равных долях право застройки, расположенное по <адрес>, состоящее в целом из: саманного жилого дома площадью 44,91 кв.м и веранды.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.С.З. продала Б.М.П. 1/2 часть права застройки, находящуюся в совладении с М.Г.В., по <адрес> № на общем земельном участке мерою 800 кв.м с возведенным на земельном участке жилым домом.
Определением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт, что договор дарения права застройки от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.В., свидетельство о браке на имя М.Е.В. и свидетельство о рождении на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат одному лицу – М.Е.В..
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурминский М.П. приобрел у М.Е.В. ? долю целого домовладения, состоящего из жилого одноэтажного саманного строения жилой площадью 40,7 кв м, находящегося в городе Кисловодске по <адрес>, расположенного на участке земли мерою 800 кв.метров.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодской нотариальной конторы удостоверено свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому наследницей к имуществу М.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Мельникова Л.И. Наследственное имущество состояло из 1/4 доли целого домовладения, находящегося в городе Кисловодске по <адрес> под № 54 и вклада по сберкнижке.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тюнькина А.В. к Мельниковой Л.И. о признании права собственности. За Тюнькиным А.В. признано право собственности на 1/16 долю <адрес>, то есть на ? от доли дома, принадлежащей Мельниковой Л.И.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Мельниковой Л.И. к Тюнькину А.В. о реальном разделе дома, выплате денежной компенсации. Удовлетворены встречные исковые требования Тюнькина А.В. об определении порядка пользования домовладением по <адрес>: Мельниковой Л.И. в литере «А» выделены помещение № площадью 12,5 кв м, подвал № и тамбур №. За Тюнькиным А.В. закреплено помещение № площадью 9,6 кв м и беседка литер «Б». Кухня № площадью 6,5 кв м оставлена в общем пользовании. На Тюнькина А.В. возложена обязанность заложить дверной проем из помещения № в помещение №, прорубить дверной проем из помещения №, пристроить тамбур, соединяющий помещение № и кухню № размерами 1,4 х 2,8 м. Мельниковой Л.И. выделен земельный участок 254,2 кв м в границах 29,8 + 8,0 +24,0 +4,05+5,8+49 п/м. Тюнькину А.В. выделен земельный участок 50,2 кв.м в границах: 10,2+4,9+10,2+4,9. В общем пользовании оставлен участок в границах 16,0+4,05+16,0+4,05 площадью 54,6 кв.м.
Из мотивировочной части решения следует, что предметом судебного разбирательства были спорные отношения бывших супругов Тюнькина А.В. и Мельниковой Л.И. по вопросу пользования 1/4 частью жилого дома по <адрес>. В решении суда не отражено, каким участком пользовался совладелец 3/4 доли дома Бурминский М.П., каков был размер его участка. Бурминский М.П. к участию в деле не привлекался.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тюнькина А.В. к Мельниковой Л.И. о признании права собственности на 1/8 часть домовладения, по которому Мельникова Л.И. признала за Тюнькиным А.В. право собственности на 1/10 часть домовладения в городе Кисловодске по <адрес>, а истец Тюнькин А.В. возместил М. ее долю затрат по строительству жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м и веранды № площадью 8,9 кв.м. Сторонами определен порядок пользования помещениями в доме, по которому Тюнькину перешла в пользование жилая комната № площадью 9,6 кв м, М. – жилая комната № литера «а» площадью 12,5 кв.м, веранда № площадью 8,5 кв м. ; «из принадлежащего ей земельного участка М. передает Тюнькину земельный участок площадью 20 кв.м для возведения м веранды с северной стороны дома к комнате № пл. 9,6 кв м».
Из мирового соглашения и определения о его утверждении так же не видно, участком какого размера, и в каких границах пользовался совладелец Бурминский М.П.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Тюнькина А.В., умершего в августе 2006 года, является сын Тюнькин С.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи свидетельства жилой дом в целом состоял из: жилого дома литер «А» общей площадью 151,9 кв.м, жилой площадью 91,2 кв.м, сарая литер «Б», гаража литер «В», сооружений, расположенных на земельном участке. Площадь земельного участка в свидетельстве о праве на наследство не указана.
Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень землевладельцев <адрес> для выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, где в п. 722 указан собственник 3/4 ид доли участка по <адрес>
Из свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно выдано Б.М.П., <адрес>, 3/4 ид. доли, в том, что ему постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального домовладения предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение 441/800 общ, в том числе сельскохозяйственных угодий – 412 общ, многолетних насаждений – 412, прочих угодий 388 общ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Л., Бурминский М.П. подарил Бурминскому Ю.М. ? доли жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке размером 800 кв м. На момент заключения договора дом состоял из: одноэтажного саманного жилого строения под литером «А» полезной площадью 133,90 кв м, жилой площадью 91,20 кв.м, сарая литер «Б», гаража литер «В».
Из документов инвентарного дела, составленных до 1967 года, видно, что до указанной даты на спорном земельном участке, имевшем площадь 800 кв.м отсутствовали какие-либо ограждения, участок между совладельцами не был разделен.
В генеральном плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано ограждение, которым участок меньшего размера, со стороны помещений жилого дома литер «А» М., отделен от участка Б.М.П..
Из документов технической инвентаризации видно, что в пользовании М. и Тюнькина находился участок меньшего размера по отношению к участку Б.М.П., но сведения о площади этих участков и границах в технических документах инвентарного дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчиков Мельниковой Л.И. и Тюнькина С.А. о размерах участка, находиышегося в пользовании Б.М.П. не могут быть подтверждены.
В генеральном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан дополнительный участок, прилегающий к участку Б.М.П..
В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии соглашения между совладельцами дома по <адрес> М., Тюнькиным и Бурминским по порядку пользования земельным участком, о том, какая договоренность существовала у сторон по данному вопросу.
Таким образом, документально порядок пользования земельным участком между Бурминским, М. и Тюнькиным не закреплялся. Соглашения о порядке пользования между сторонами нет, как не имеется данных о том, что с существующим порядком пользования земельным участком были согласны все сособственники жилого дома, об отсутствии спора с совладельцем Бурминским.
Из землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес> видно, что межевание границ земельного участка проведено специалистами КФ ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по заказу Бурминского Ю.М. В пояснительной записке указано о том, что участок граничит с участками домовладений по <адрес> и по <адрес>. Из заключения к определению площади земельного участка видно, что уточненная площадь земельного участка составила 1120 кв м. Разница сложилась в связи с увеличением площади земельного участка по задней меже, находящегося в государственной собственности. В фактических границах участок сложился до 1993 года.
Таким образом, судом установлено, что межевание проведено в отношении участка площадью 1120 кв м как единого объекта. В землеустроительных документах так же отсутствуют сведения о порядке пользования, о том, что участок каким-либо образом разделен между совладельцами.
В заключении к определению площади земельного участка землепользователю рекомендовано обратиться для утверждения фактически занимаемых границ земельного участка.
Согласно акту согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведено в натуре установление границ земельного участка по <адрес> в границах: 12.08+8.01+0.31+14.46+3.27+22.52+8,27+4.08+6.70+18.62+10.78+27.69+21.80+17.10 на площади 1120 кв.м. Акт подписан землепользователями участка по <адрес> Бурминским, М., Тюнькиным, владельцами участков по <адрес> и по <адрес>.
Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях под индивидуальное домовладение, общей площадью 1120 кв м в границах согласно прилагаемому графическому материалу.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1120 кв м с кадастровым № по <адрес>: за Бурминским Ю.М. – на 3/4 доли в праве, за Тюнькиным С.А. – на 1/10 долю в праве, за Мельниковой Л.И. – на 3/20 доли.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 9.1 ст. 3 федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
В силу ст. 16 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заявляя требования о признании недействительными регистрационных записей и свидетельств о государственной регистрации права в части указания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мельникова Л.И. и Тюнькин С.А. не указали, каким образом они были введены в заблуждение, какими неправомерными действиями Бурминского Ю.М. и работников регистрационной службы были нарушены их права, в чем заключается неправомерность этих действий.
В данном случае государственная регистрация права собственности на участок была произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при совместном обращении в регистрирующий орган всех правообладателей участка в соответствии с долями в праве на дом, что не противоречит действующему законодательству. У суда нет оснований полагать, что обращение ответчиков-истцов Мельниковой и Тюнькина в регистрационную службу было вынужденным. Суд критически относится к доводам о том, что и Мельникова Л.И. и Тюнькин С.А. заблуждались в ходе проведения государственной регистрации прав на земельный участок. Ответчики-истцы являются право- и дееспособными лицами, не сообщили о наличии препятствий в получении квалифицированной юридической помощи, и такая возможность у них была.
При установленных в ходе судебного разбирательство обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мельниковой Л.И. и Тюнькина С.А., а требования Бурминского Ю.М. о выделе его доли в праве на дом и земельный участок считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным участком его совладельцами не представлено.
Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, указанная норма прямо предусматривает, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, отличается от фактического пользования земельным участком, когда в силу определенных причин участок или его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Поэтому такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что правопредшественник истца Бурминского Ю.М. – Бурминский М.П. давал совладельцам Тюнькину и Мельниковой свое согласие на установление ограждения в виде сетки между частями спорного участка, находящимися в пользовании сторон. Истец Бурминский Ю.М. такого согласия так же не давал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий для Бурминского Ю.М. и его правопредшественника Б.М.П. не имеют и не имели, поскольку эти судебные акты принимались по спору в отношении правоотношений, участниками которых Бурминские не были.
В данном случае суд считает целесообразным отдать предпочтение варианту, наиболее учитывающему долевое соотношение сторон в праве собственности на дом и участок.
При этом суд считает необходимым учесть как представленное истцом заключение Кисловодского филиала автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз», содержащее варианты раздела спорного земельного участка, где наиболее приемлемым, с учетом заявленных требований и приведенных доказательств, является второй вариант раздела пропорционально долям в строении. Так же при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судебного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от 6.02.2007 года) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Указанным выше Постановлением п.п. 8 и 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация определяется по иску выделяющегося собственника. Денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанных в законе.
Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм. А выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " содержит разъяснения о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а так же стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по <адрес> усматривается, что жилой дом в целом состоит из жилого строения литер «А», 1940 года постройки с жилой пристройкой литер А1, верандой а, пристройками а1, а2, а4; сарая литер Б, гаража литер В, навеса литер Ж. Жилой дом литер «А» имеет общую площадь 164,3 кв м, жилую площадь 91,2 кв.м, состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,1 кв.м, кухни № площадью 7,1 кв.м; подвала № площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м, кладовой № площадью 11,0 кв.м, коридора № площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,2 кв.м, кухни № площадью 9,0 кв.м, тамбура № площадью 4,0 кв.м, кухни № площадью 8,9 кв.м, тамбура № площадью 1,8 кв.м, кухни № площадью 12,4 кв.м. По данным технической инвентаризации пристройка литер а4, состоящее из кухни № площадью 12,4 кв.м, значится возведенным самовольно.
Как видно из экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным установить, какова была площадь земельных участков по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании правопредшественников сторон, и где проходила межевая граница; с какого времени она была установлена, в связи с отсутствием геодезического описания границ земельных участков. По этой же причине эксперт не смог определить, соответствует ли межевая граница той, что была определена в соответствии с линейными размерами, установленными по решению Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не представилось возможным определить, где проходила межевая граница между земельными участками совладельцев согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия геодезического описания.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым произвести выдел доли Бурминского Ю.М. в праве на спорный дом и земельный участок в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах.
В заключении указано о возможности с технической точки зрения выдела в собственность Бурминского Ю.М. помещений в жилом доме литер «А» общей площадью 106,9 кв м, жилой – 69,1 кв.м: жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, тамбура №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, хозяйственных построек – гаража литер «В» и навеса литер «Ж». На усмотрение суда экспертом предложено два варианта выдела в натуре доли Бурминского Ю.М. в праве на дом и земельный участок по <адрес>, где наиболее приемлемым с учетом установленных обстоятельств и требований закона является вариант №, по которому в собственность Бурминского Ю.М. предлагается выделить: следующие помещения в жилом строении литер «А»: жилую комнату № площадью 14,8 кв м, кладовую № площадью 11,0 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв м, жилую комнату № площадью 16,1 кв м, жилую комнату № площадью 12.1 кв м, кухню № площадью 7,1 кв.м, тамбур № площадью 4,0 кв м, жилую комнату № площадью 10,9 кв м, жилую комнату № площадью 15,2 кв.м, кухню № площадью 9,0 кв.м, имеющие общую площадь 106,9 кв м, жилую площадь – 69,1 кв.; а так же гараж литер «В», навес литер «Ж», уборную литер «У2».
По данному варианту в счет 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> истцу Бурминскому Ю.М. предлагается выделить земельный участок площадью 842 кв м в границах:
от точки № до точки № на северо-восток 1,77м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,70м;
от точки № до точки № на юго-восток 3,58 м;
от точки № до точки № на северо-восток 8,1 м;
от точки № до точки № на северо-запад 0,91 м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,12 м;
от точки № до точки № на северо-запад 1,0 м;
от точки № до точки № на северо-запад 1,82 м;
от точки № до точки № на северо-восток 8,92 м;
от точки № до точки № на северо-запад 8,23 м;
от точки № до точки № на северо-восток 3,38 м;
от точки № до точки № на северо-восток 5,63 м;
от точки № до точки № на северо-восток 2,52 м;
от точки № до точки № на юго-восток 7,84 м;
от точки № до точки № на северо-восток 3,06 м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,09 м;
от точки № до точки № на северо-восток 14,75 м;
от точки № до точки № на северо-восток 6,03 м;
от точки № до точки № на юго-восток 1,81 м;
от точки № до точки № на юго-восток 4,95 м;
от точки № до точки № на юго-восток 3,65 м;
от точки № до точки № на юго-запад 9,92 м;
от точки № до точки № на юго-запад 5,03 м;
от точки № до точки № на юго-запад 10,14 м;
от точки № до точки № на юго-запад 5,34 м;
от точки № до точки № на юго-запад 7,2 м;
от точки № до точки № на юго-запад 6,99 м;
от точки № до точки № на юго-запад 3,12 м;
от точки № до точки № на юго-запад 3,25 м;
от точки № до точки № на юго-запад 15,63 м;
от точки № до точки № на северо-запад 0,52 м;
от точки № до точки № на северо-запад 2,84 м;
от точки № до точки № на северо-запад 8,38 м.
При этом суд учитывает содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что разделить земельный участок общей площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое строение и в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, так как невозможно организовать три отдельных входа без создания участка общего пользования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурминский Ю.М. к Мельниковой Л.И., Тюнькин С.А. удовлетворить и выделить Бурминскому Ю.М. в счет причитающихся ему 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующие помещения в жилом строении литер «А»: жилую комнату № площадью 14,8 кв м, кладовую № площадью 11,0 кв.м, коридор № площадью 6,7 кв м, жилую комнату № площадью 16,1 кв м, жилую комнату № площадью 12.1 кв м, кухню № площадью 7,1 кв.м, тамбур № площадью 4,0 кв м, жилую комнату № площадью 10,9 кв м, жилую комнату № площадью 15,2 кв.м, кухню № площадью 9,0 кв.м, имеющие общую площадь 106,9 кв м, жилую площадь – 69,1 кв.; а так же гараж литер «В», навес литер «Ж», уборную литер «У2».
Выделить Бурминский Ю.М. в счет 3/4 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок площадью 842 кв м в границах:
от точки № до точки № на северо-восток 1,77м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,70м;
от точки № до точки № на юго-восток 3,58 м;
от точки № до точки № на северо-восток 8,1 м;
от точки № до точки № на северо-запад 0,91 м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,12 м;
от точки № до точки № на северо-запад 1,0 м;
от точки № до точки № на северо-запад 1,82 м;
от точки № до точки № на северо-восток 8,92 м;
от точки № до точки № на северо-запад 8,23 м;
от точки № до точки № на северо-восток 3,38 м;
от точки № до точки № на северо-восток 5,63 м;
от точки № до точки № на северо-восток 2,52 м;
от точки № до точки № на юго-восток 7,84 м;
от точки № до точки № на северо-восток 3,06 м;
от точки № до точки № на северо-восток 4,09 м;
от точки № до точки № на северо-восток 14,75 м;
от точки № до точки № на северо-восток 6,03 м;
от точки № до точки № на юго-восток 1,81 м;
от точки № до точки № на юго-восток 4,95 м;
от точки № до точки № на юго-восток 3,65 м;
от точки № до точки № на юго-запад 9,92 м;
от точки № до точки № на юго-запад 5,03 м;
от точки № до точки № на юго-запад 10,14 м;
от точки № до точки № на юго-запад 5,34 м;
от точки № до точки № на юго-запад 7,2 м;
от точки № до точки № на юго-запад 6,99 м;
от точки № до точки № на юго-запад 3,12 м;
от точки № до точки № на юго-запад 3,25 м;
от точки № до точки № на юго-запад 15,63 м;
от точки № до точки № на северо-запад 0,52 м;
от точки № до точки № на северо-запад 2,84 м;
от точки № до точки № на северо-запад 8,38 м
из участка общей площадью 1120 кв м с кадастровым № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Л.И., Тюнькин С.А. к Бурминский Ю.М.
о признании недействительными в части указания на размер долей записи в Едином государственном реестре прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Тюнькина С.А. и Мельниковой Л.И. на земельный участок площадью 1120 кв м по <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права № и №; об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования с выделением Мельниковой Л.И. и Тюнькину С.А. участка площадью 305 кв м,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А.