Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В. с участием истца Гросс Е.С., представителя администрации города-курорта Кисловодска Выблова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гросс Е.С. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гросс Е.С. на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2005 года, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в УФРС России по СК, является собственником <адрес>, по адресу <адрес>.
В целях улучшения своих жилищных условий истец выполнил перепланировку помещений в квартире, а именно помещения кухни и двух жилых комнат объединил с балконом и двумя лоджиями, в результате чего увеличилась площадь всей квартиры с 50,5 кв.м. до 64,8 кв.м., а при объединении указанных помещений между балконом и лоджиями был осуществлён перенос батарей центрального отопления на кухне и в двух жилых комнатах.
Указанные помещения квартиры после произведённой перепланировки и переустройства значатся самовольными, так как произведены без получения предварительного разрешения в установленном порядке. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м. и квартира состоит из помещения № 1-жилой комнаты, площадью 21,8 кв.м., помещения № 2- жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., помещения № 3- кухни, площадью 12, 6 кв.м., помещения № 4-коридора, площадью 8,8 кв.м., помещения № 5 –ванной, площадью 2,6 кв.м., помещения № 6-туалета, площадью 1,2 кв.м., помещения № 10-щкафа, площадью 1,9 кв.м. Указанные перепланировка и переустройство проведены самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
В связи с этим истец обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, на что 17.03.2011г. за исх. № 316 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответило отказом.
Поскольку переустройство и перепланировка в <адрес> г, Кисловодска выполнена без нарушения строительных норм, согласно имеющихся заключений, истец обратился в Кисловодский городской суд с иском о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец Гросс Е.С. исковые требования поддержала, просила признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 316 от 17 марта 2011 года в согласовании переустройства и перепланировки <адрес> в г. Кисловодске, сохранить указанную квартиру общей площадью 64, 8 кв.м., состоящую из помещения № 1-жилой комнаты, площадью 21,8 кв.м., помещения № 2- жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., помещения № 3- кухни, площадью 12, 6 кв.м., помещения № 4-коридора, площадью 8,8 кв.м., помещения № 5 -ванной, площадью 2,6 кв.м., помещения № 6-туалета, площадью 1,2 кв.м., помещения № 10-шкафа, площадью 1,9 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и выполнена с учётом градостроительных норм.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Выблов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Ответчик также не воспользовался правами ст.56,57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска.
Заслушав истицу, представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Выблова В.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании Гросс Е.С. является собственницей двухкомнатной <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 сентября 2005 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2006г. №.
Истец обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о согласовании переустройства жилых помещений, на что 17.03.2011г. за исх. № 316 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответило отказом, в связи не предоставлением в соответствии с частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что произведенной перепланировкой нарушений и ущемлений прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не установлено, суд считает при таких обстоятельствах доводы истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 316 от 17.03.2011г. в согласовании переустройства и перепланировки в <адрес> расположенной по <адрес>, подлежащими отклонению, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству, а именно истцом не предоставлено необходимых документов.
По данным технического паспорта на двухкомнатную <адрес>, на возведение или переоустройство перепланировку помещений в <адрес> площадь помещения № 3 увеличилась на 4,6 кв.м., за счёт балкона, площадь помещения № 1 увеличилась на 7,0 кв.м. за счёт лоджии, площадь помещения № 2 увеличилась на 3,6 кв.м. за счёт лоджии, площадь помещения № 10 увеличилась на 1, 9 кв.м.
Согласно заключения № 71 от 11.03.2011г. ОАО «Институт Гражданпроект» конструктивная схема здания после перепланировки <адрес> не изменилась. Перепланировка указанной квартиры на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, при нормальной эксплуатации, в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и основания», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов.
Так же в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство помещений в указанной квартире, проведены без согласования с органом местного самоуправления, с соблюдением норм и правил в области градостроительства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска в справке № 26 от 08.04.2011г. указало, что при инвентаризации системы центрального отопления <адрес> зарегистрированы изменения: увеличена площадь кухни за счёт балкона и комнаты № 1 за счёт лоджии.
По данным ООО «Комби-Сервис» г. Кисловодска от 22.03.2011 года, в результате обследования самовольно перепланированных помещений № № 1,2,3 <адрес> на соответствие пожарным нормам, все материалы, использованные при перепланировке и переоборудовании соответствуют сертификатам реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Согласно справки домоуправления № 1 от 17.03.2011г. выданной истцу, по адресу <адрес>. Кисловодска реконструкция холодного водоснабжения не производилась на момент обследования.
Согласно справки ОАО «Горэлетросеть» № 352 от 15.03.2011г. <адрес> подключена к электрическим сетям ОАО «Горэлетросеть» и открыт лицевой счёт №.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что произведенной перепланировкой нарушений и ущемлений прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не установлено, а переустройство помещения в связи с установкой автономного источника тепловой энергии произведено в соответствии с техническими нормами, суд считает при таких обстоятельствах доводы истца о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гросс Е.С. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии– удовлетворить в части.
Сохранить <адрес> общей площадью 64, 8 кв.м., состоящую из помещения № 1-жилой комнаты, площадью 21,8 кв.м., помещения № 2- жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м., помещения №3- кухни, площадью 12, 6 кв.м., помещения № 4-коридора, площадью 8,8 кв.м., помещения № 5 –ванной, площадью 2,6 кв.м., помещения № 6-туалета, площадью 1,2 кв.м., помещения № 10-шкафа, площадью 1,9 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
В части удовлетворения требований Гросс Е.С. о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 316 от 17.03.2011г. -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011 г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.