Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Камардиной Е.В.
С участием адвокатов Сорокина Т.В. и Станкевич Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.Н. к Федько Г.Г., к третьим лицам администрации города-курорта Кисловодск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск о выделе ? доли в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за ? долю в праве на дом, выделе земельного участка для пользования жилым домом литер «А», об обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному иску о праве собственности на самовольно возведенное строение литер «Б»,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском о реальном выделе ей в счет ? доли в праве общей долевой собственности на литер «А» по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес> «Б» помещений, о взыскании с Федько Г.Г. денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю в праве на литер «А», о выделении земельного участка для пользования жилым домом литер «А» из земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 533 кв.м. с кадастровым номером № по этому адресу, о сносе самовольно возведенного строения литер «Б» по адресу <адрес>Б, ссылаясь на то, что она является собственником ? д. литера «А» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения является собственником ? <адрес>-х земельных участков, фактически она пользуется литером «А» площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 7 кв.м., по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ литер «А» был сохранен в переустроенном состоянии, в V?-2007 года она расторгла брак с Федько Г.Г., просит выделить ей ? долю в литере «А» и взыскать с него за его ? долю денежную компенсацию, литер «Б» они возведи самовольно, она требует его сноса, поскольку Федько Г.Г. вступил в брак с другой женщиной, имеет намерение проживать с нею в литере «Б», она не согласна с решением Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Пожидаевым В.П. о признании за Федько Г.Г. права собственности на ? долю литера «А», которую она получила в дарственность по договору дарения в 1999 году, никаких строительных работ в литере «А» Федько Г.Г. не производил, ей выданы свидетельства о праве на литер «А» и земельные участки в УФРС края, которые суд не признал недействительными, литер «Б» построен с нарушением норм СНИП, вплотную к литеру «А», нарушена инсоляция литера «А», свет практический не попадает в окно помещения № (кухню) площадью 8,0 кв.м., нарушено противопожарное расстояние между жилыми домами 6 метров, установленное п. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Истица в иске, она и ее представитель Станкевич Е.Ю. в судебном заседании, поддержав исковые требования, сослались на нормы материального права, статьи 222, 304, 252, 253, 254 ГК РФ, просят отказать во встречном иске.
Ответчик Федько Г.Г. просит удовлетворить его встречный иск о праве собственности на ? долю литера «Б» - незавершенное строительство, стоимость которого определена экспертом 217557 руб. 91 коп., процент готовности литера «Б» - 44 % на апрель 2011 года, ссылаясь на то, что у него нет другого имущества, жилья, он после расторжения брака в 2007 году с Морозова Н.Н. вступил в брак с другой женщиной, имеет желание достроить литер «Б», проекта не имеет на постройку этого литера, он имеет намерение и вселиться в литер «А», где одна жилая комната, является собственником ? д. литера «А» и 2-х земельных участков по решению Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему в УФРС, на основании решения Кисловодского горсуда, на получение денежной компенсации от истицы за ? долю в праве на литер «А» он не согласен.
Представитель ответчика адвокат Сорокин Т.В. просит удовлетворить встречный иск, отказать в иске Морозова Н.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом, на норму материального права статью 222 ГК РФ, согласно которой возможно узаконение самовольно возведенного строения, на то, что литер «Б» строился с 2005 по 2007 годы.
Представитель администрации города-курорта Кисловодск и управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, будучи уведомленными судом о дне слушания дела в установленном законом порядке. Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия с учетом мнения участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на дом, выслушав участников процесса, опросив экспертов Юдина А.А. и Копылова А.Ю., суд считает заявленные истицей Морозова Н.Н. требования незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению.
Требования Федько Г.Г. суд удовлетворил частично, признав за ним право собственности на ? долю литера «Б» по адресу <адрес>Б. В иске о признании за Морозова Н.Н. права собственности на ? долю в праве на литер «Б» отказано за отсутствием у Федько Г.Г. полномочий на предъявление иска в ее интересах.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Ответчик Федько Г.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истица не представила доказательств об обеспеченности ответчика жильем, о наличии у него другого жилья.
И истица, и ответчик имеют равные доли в литере «А», в доме № по улице <адрес>. Ответчик имеет существенный интерес в своей доле в доме. На этой жилой площади он был зарегистрирован в 1999 году. Проживая в доме, как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им производился капитальный ремонт и реконструкция помещений, проводились к дому коммуникации за его счет и на общие с истицей денежные средства.
Сам собственник дома не желает получать денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве на дом. В соответствии с действующим законодательством суд не может лишить ответчика права долевой собственности без его согласия.
Статья 30 ЖК РФ, статья 209 ГК РФ определяет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.
Стороны вправе произвести отчуждение своих долей в праве на дом, на земельные участки путем заключения договоров купли-продажи, дарения, мены и т.д. При этом они имеют право исходить из сложившихся цен в городе, из цены, определенной в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость литера «А» - жилого дома согласно заключению составляет <данные изъяты> руб. 22 коп., стоимость цокольного этажа – <данные изъяты> рубля, стоимость навеса литер «Г» - <данные изъяты> руб. 05 коп., стоимость литера «Б» - <данные изъяты> руб. 91 коп., с тоимость всего строения – <данные изъяты> руб. 26 коп.
Истица не представила доказательств, где проходит граница между 2-я участками, находящимися в общей долевой собственности сторон. Как видно из заключения экспертизы в соответствии с записью пункта № кадастровых выписок о земельных участках к.н. № и к.н. № невозможно установить, где проходит граница между участниками, невозможно определить находятся ли литера «А» и «Б» на одном участке или на 2-х разных земельных участках.
Сторонам следует решить вопросы об определении границ 2-х земельных участков, определения порядка пользования участками или их раздела, а затем решать вопросы с недвижимым имуществом, литером «А» и «Б».
В связи с изложенным суд отказал в иске истице о реальном выделе ей ? доли из общего имущества, о взыскании с ответчика денежной компенсации, выделении земельного участка из 2-х земельных участков для пользования домом.
Суд отказал истице в сносе литера «Б», признав за ответчиком право собственности на ? долю в этом литере.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Стороны построили литер «Б» самовольно без проекта, разрешения, до 44 % готовности, как указано в заключении экспертизы на апрель 2011 года.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная постройка литер «Б» не создает такой угрозы жизни и здоровью граждан. 44% готовности строения определено на основании существующего завершения строительно-монтажными работами элементов здания и веса конструктивных элементов по таб. 1А сборника № «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов с учетом предстоящей надстройки надземным этажом и возведением кровли.
В заключении экспертизы также отражено, что существует техническая возможность привести литер «Б» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, путем возведения надземного этажа. Строение «Б» и «А» имеют вводы сетей электроснабжения, водопровода и канализации, литер «Б» ввода сетей газоснабжения не имеет. Устройство внутренних сетей возможно при оставлении в общем пользовании вводов к строениям сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения и канализации. Техническое решение и стоимость работ по устройству внутренних сетей определяется на основании технических условий, выданных ресурсоснабжающими организациями. В соответствии со 2 абзацем п. 9 примечания № к таблице № обязательного приложения № «Противопожарные требования», СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
В настоящее время литер «Б» не является жилым. Перевод при его достройке в жилой дом не является предметом спора.
Эксперты будучи предупрежденными судом об ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердили свои заключения, выводы по строениям литер «А» и литер «Б».
Доводы истицы, ссылки на выводы, заключение №/СТЗ-11 от ДД.ММ.ГГГГ по постройке литера «Б», 2-х земельных участков, данное автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз» АНО «АСЭ» (в городе Кисловодске <адрес>), не являются основаниями для удовлетворения иска.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований Федько Г.Г. частично и недоказанности требований Морозова Н.Н.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Морозова Н.Н. об обязании Федько Г.Г. снести самовольно возведенное строение литер «Б» по адресу <адрес>Б, о реальном выделе ей ? доли в праве на дом литер «А» по адресу <адрес> «Б» в городе-курорте Кисловодск, о выплате Федько Г.Г. денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по этому адресу, о выделе земельного участка для пользования жилым домом литер «А» из земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26 № и земельного участка площадью 533 кв.м. с кадастровым номером № по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес> «Б» отказать.
Встречный иск Федько Г.Г. удовлетворить частично.
Признать за Федько Г.Г. право собственности на ? долю самовольно возведенного строения литер «Б» (незавершенного строительства) по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес>Б стоимостью <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению строительно-технической № 2667 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз.
В иске Федько Г.Г. о праве собственности на другую Морозова Н.Н. ? долю самовольно возведенного строения литер «Б» (незавершенного строительства) по адресу город-курорт Кисловодск, <адрес>Б стоимостью <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного заключения экспертизы отказать.
Оставить за Морозова Н.Н. право на обращение в суд с иском о праве собственности на ? долю в праве на строение литер «Б» по адресу <адрес>Б в городе-курорте Кисловодск.
Настоящее решение является основанием для Федько Г.Г. государственной регистрации прав на недвижимое имущество ? долю литера «Б».
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова