РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
с участием представителя: Корнова М.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Бакулина С.В. о признании незаконными отказов в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Бакулин С.В. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе выдать ему новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с указанием в нём предельного количества этажей равного пяти, оформленного письмом Администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № – п за подписью первого заместителя главы администрации города – курорта Кисловодска Боровко О.А.; признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе выдать ему новый градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с указанием в нём предельного количества этажей равного пяти, оформленного письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска Темченко Н.Н.; обязать Администрацию города – курорта Кисловодска, управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска незамедлительно, в течении пяти рабочих дней, осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в нем предельное количество этажей равное пяти и ранее установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 80 %, утвердить его и выдать ему в тот же срок указанный градостроительный план земельного участка.
В судебном заседании Бакулин С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав суду, что 09 марта 2011 года он подал в Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска заявления с требованием изменить предельное количество этажей, указанное в ранее выданном градостроительном плане земельного участка, расположенного по <адрес>, с трех до пяти этажей, либо выдать на основании данного заявления новый градостроительный план. В апреле им были получены ответы из указанных органов оформленные письмами, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылками на решения судов. Считает, что данные решения незаконны, так как решения судов на которые ссылаются органы местного самоуправления не содержат ограничений по поводу получения им новых градостроительных планов на вышеуказанный земельный участок. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в выдаче градостроительного плана любому заинтересованному в этом лицу. Незаконный отказ нарушает его права, так как не позволяет ему в полной мере пользоваться своими правами в отношении спорного земельного участка. Просит удовлетворить его заявление в полном объёме.
Представитель Администрации города - курорта Кисловодска и УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – Корнов М.Е. с заявлением Бакулина С.В. не согласился, показав суду, что при обращении в органы местного самоуправления заявителем не был представлен надлежащий пакет документов, предусмотренных приказом Министерства ЖКХ от 29 июня 2007 года № 216, в связи с чем, документы были ему возвращены. Кроме того, испрашиваемый Бакулиным С.В. градостроительный план земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска, в соответствии с которыми к видам разрешенного использования земельного участка по <адрес> не относятся виды разрешенного использования под индивидуальные жилые и многоквартирные жилые дома. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бакулину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1034 кв.м., находящийся в городе Кисловодске по <адрес>.
26 декабря 2007 года Бакулину С.В. был выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3, при максимальном проценте застройки в границах земельного участка в размере – 80.
В связи с тем, что Бакулин С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вел самовольное строительство, администрация города – курорта Кисловодска обращалась в Кисловодский городской суд с иском об обязании Бакулина С.В. снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска были удовлетворены и на Бакулина С.В. была возложена обязанность по сносу самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, в соответствии с решением суда сносу подлежали три верхних этажа в существующем 5 – ти этажном жилом доме литер «А», а также строение № 3.
Указанное решение Кисловодского городского суда вступило в законную силу 13 июля 2010 года, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2010 года.
При этом, как следует из вышеуказанных судебных актов, вопрос об ограничении прав Бакулина С.В. в части получения каких – либо документов, касающихся земельного участка, судами не разрешался.
09 марта 2011 года Бакулин С.В. обратился в Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, с просьбой изменить предельное количество этажей с трех до пяти в выданном градостроительном плане, либо выдать на основании данного заявления новый градостроительный план земельного участка с указанием предельного количества этажей равного пяти. К своим заявлениям, согласно приложениям, Бакулиным С.В. были приложены письма Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.
Указанные заявления были получены Администрацией города – курорта Кисловодска, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска 09 марта 2011 года, что подтверждается штампами на заявлениях.
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Бакулина С.В., Администрацией города – курорта Кисловодска и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска были приняты решения, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № – п и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Бакулину С.В. было отказано в рассмотрении вопроса об изменении предельного количества этажей, ввиду существования судебных решений, определений на основании которых самовольные постройки, возведенные Бакулиным С.В. подлежали сносу.
Указанные решения органов местного самоуправления оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ № – п и от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда являются незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с сч.17 ст.46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, предусмотренного п.5.10 приказа Министерства ЖКХ по СК от 29.06.2007 года №216, в соответствии с которым, в случае не предоставления документов предусмотренных п.5.8 приказа, заявление возвращается заявителю.
Таким образом, суд приходит к убеждения, что оспариваемые отказы органов местного самоуправления со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию незаконными, так как они бесспорно нарушают права заявителя Бакулина С.В., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая, что при рассмотрении заявления Бакулина С.В. органами местного самоуправления были допущены нарушения вышеуказанных норм права, суд, считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить обязанность на Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения права заявителя путем рассмотрения заявлений Бакулина С.В. от 09 марта 2011 года и принятия по ним законного и обоснованного решения в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя Администрации города – курорта Кисловодска, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – Корнова М.Е. о том, что заявителем не был представлен весь пакет документов необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче градостроительного плана, а также то, что в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки округа города – курорта Кисловодска земельный участок по <адрес>, находится в Общественно – деловой зоне, которая не предназначена под строительство жилых домов, а предназначена для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально – бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно – исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, по мнению суда, в данном случае не имеют значения, так как, отказывая Бакулину С.В. в выдаче градостроительного плана земельного участка, указанные обстоятельства не указывались в качестве оснований, послуживших причиной для принятия оспариваемых решений.
При этом, данные обстоятельства, если они по мнению Администрации города – курорта Кисловодска, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска имеют юридическое значение, могут быть учтены при рассмотрении по существу заявлений Бакулина С.В. от 09 марта 2011 года.
Несмотря на принятое выше решение, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Бакулина С.В. об обязании администрации города – курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска незамедлительно, в течении пяти рабочих дней, осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в нем предельное количество этажей равное пяти и ранее установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 80 %, утвердить его и выдать ему в тот же срок указанный градостроительный план земельного участка, так как в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, лишь признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения органов местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем, судом принято решение о признании их незаконными и на виновных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявления Бакулина С.В. от 09 марта 2011 года по существу и принять по ним законные и обоснованные решения.
Вместе с тем, требования Бакулина С.В. об обязании администрации города – курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска незамедлительно, в течении пяти рабочих дней, осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, указав в нем все необходимые параметры, фактически предрешают судьбу разрешения вопроса, касающегося выдачи градостроительного плана. При этом, ни Администрация города – курорта Кисловодска, ни Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, в данной части своими действиями либо бездействиями права и свободы Бакулина С.В. не нарушала, и фактически, по мнению суда, заявителем Бакулиным С.В. заявлены явно несоразмерные требования.
В связи с чем, суд, с учетом требований ч.4 ст.258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Бакулина С.В. о признании незаконными отказов в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ администрации города – курорта Кисловодска в выдаче Бакулину С.В. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – п.
Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска в выдаче Бакулину С.В. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Администрацию города – курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, рассмотреть заявления Бакулина С.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сроки установленные ГрК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления Бакулина С.В. об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.