| 2-820/11 | |||
| Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | |||
| 05 мая 2011 года | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Полещука В.Г., несовершеннолетнего Полещука И.В., Полещука Д.Г. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказов органов местного самоуправления в приватизации квартиры и в согласовании перепланировки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Полещук В.Г., Полещук Д.Г. и несовершеннолетний Полещук И.В. проживают на условиях социального найма в <адрес>
в городе Кисловодске, в которой ими выполнена перепланировки и переустройство путем устройства в квартире помещений коридора, кухни, жилой комнаты, веранды и кладовой, и увеличения площади прихожей.
Поскольку данные работы выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления, Полещук В.Г. действуя в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына Полещука И.В., а также Полещук Д.Г. обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и в согласовании перепланировки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Недвижимость Кисловодска» и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, а в качестве третьих лиц – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», а также Рябышенкова Г.В., Дзейтов Н.М., Жукавина Н.И., Нечаева С.И., Вильгельми А.А., Хворостова Г.В., Литвинова Т.А., Чериченская А.А., Чериченкий А.В., Федосеев В.И., Федосеева А.Ф., Саркисова О.Г. и Узденова З.А-А.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 05 мая 2011 года судом принят отказ от искового заявления Полещука В.Г., несовершеннолетнего Полещука И.В. и Полещука Д.Г. к Администрации города-курорта Кисловодска в части требований о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные помещения. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Допрошенная в судебном заседании представитель истца Полещука В.Г. – Полещук Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что на основании типового договора № и ее доверитель является основным квартиросъемщиком <адрес>. В данной квартире также проживают и зарегистрированы сын Полещука В.Г. – Иван, 2008 года рождения, и брат Полещук Д.Г., которые вписаны в договор найма. Также представитель истца пояснила, что общая площадь квартиры составляет 51,1 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в данной квартире переустроены и перепланированы помещения. В квартире переустроены и перепланированы коридор, кухня, жилая комната, веранда и кладовая, а также увеличена площадь прихожей. Перепланировка и переустройство были выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а Управление архитектуры и градостроительства администрация города-курорта Кисловодска в настоящее время отказала в согласовании работ. На основании этого, представитель истца Полещук Н.Н. просила суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки квартиры, и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании истец Полещук Д.Г. исковые требования также поддержал и пояснил, что он проживает в <адрес>. Впоследствии дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца Полещук Н.Н., в связи с чем просил суд признать незаконным отказ органа местного самоуправления в согласовании перепланировки квартиры, и сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик – представитель Администрации города-курорта Кисловодска и третьи лица – представитель МУП «Недвижимость Кисловодска» и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без участия представителей данных учреждений.
Третьи лица – представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», Рябышенкова Г.В., Дзейтов Н.М., Жукавина Н.И., Нечаева С.И., Вильгельми А.А., Хворостова Г.В., Литвинова Т.А., Чериченская А.А., Чериченкий А.В., Федосеев В.И., Федосеева А.Ф., Саркисова О.Г. и Узденова З.А-А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Полещук В.Г., в качестве основного квартиросъемщика и соистцы – Полещук Д.Г. и несовершеннолетний Полещук И.В., как члены семьи нанимателя, на условиях социального найма проживают в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается дубликатом типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно пункту 1 данного договора наймодатель, в лице органа местного самоуправления, предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 51,1 кв.м. и жилой 23,0 кв.м.
На основании решения Исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разрешено помещения расширить на 2,5 метра № 28 и 29 с устройством утепленной веранды и вводом водопровода.
Как достоверно установлено в судебном заседании, с целью улучшения жилищных условий в указанной квартире выполнена перепланировка и переустройство помещений, путем устройства в квартире помещений коридора, кухни, жилой комнаты, веранды и кладовой, а также путем увеличения площади прихожей.
То есть выполненные работы осуществлены с отклонением от вышеназванного разрешения исполкома, о чем свидетельствуют данные технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на 17 ноября 2007 года Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация».
Вместе с тем, истец Полещук В.Г. обратился в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ, где письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что признание права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства с увеличением в размерах квартиры находится в ведении суда.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Однако, вышеназванное письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не содержит оснований для такого отказа в согласовании выполненной истцами перепланировки с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные
ч.1 ст.27 ЖК РФ.
Кроме того, сведения, содержащиеся в вышеуказанном техническом паспорте, указывают на то, что общая площадь спорной квартиры не увеличена и факт строительства дополнительных помещений к квартире отсутствует, поскольку в квартире выполнены работы исключительно по переустройству и перепланировке.
Данные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нарушении Управлением архитектуры и градостроительства жилищного законодательства РФ при выдаче обжалуемого отказа.
Между тем, в части исковых требований о признании незаконным названного отказа, суд считает необходимым отказать, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок, предоставленный им на обжалование действий органов местного самоуправления, а уважительных доказательств причин такого пропуска в условиях состязательного процесса ими не представлено. Более того, истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истицей были представлены документы, предусмотренные п.2 ст.26 ЖК РФ.
В то же время, из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что перепланировка и переустройство <адрес> выполнены с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно данным технического паспорта на квартиру в настоящее время квартира состоит она из помещений № 7 – жилая комната – 11,7 кв.м., № 8 – жилая комната – 11,3 кв.м., № 28 – коридор – 4,5 кв.м., № 29 – кухня – 5,2 кв.м., № 30 – санузел – 2,6 кв.м., № 31 – кухня – 8,8 кв.м., № 32 – прихожая – 6,0 кв.м., № 33 – веранда – 7,3 кв.м., № 34 – кладовая – 1,0 кв.м.
Вместе с этим, из заключения ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещение № 31 представляет собой жилую комнату.
Этим же заключением установлено, что работы по переоборудованию помещений квартиры выполнены с соблюдением требований норм. Прочность и сейсмостойкость несущих конструкций здания не снижены, строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровья людей, помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, выполненная перепланировка помещений в <адрес> жилого <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Также по вопросу узаконения самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры не возражают ОАО «Горэлекросеть» города Кисловодска, ОАО «Кисловодскгоргаз» и филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал», что подтверждается соответствующими представленными справками, исследованными в ходе судебного заседания.
Данные инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют узаконению выполненных работ в <адрес>, а согласно протоколу общего собрания жильцов этого многоквартирного жилого дома
от 22 апреля 2011 года решено дать согласие Полещуку В.Г на узаконение помещений.
Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные и переустроенные помещения, расположенные в <адрес>,
в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом учитывается, что по самовольно выполненной перепланировке и переустройству истцами предпринимались меры по узаконению произведенных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полещука В.Г., несовершеннолетнего Полещука И.В., Полещука Д.Г. – удовлетворить в части.
Сохранить <адрес>, состоящую из помещений № 7 – жилая комната – 11,7 кв.м., № 8 – жилая комната – 11,3 кв.м., № 28 – коридор – 4,5 кв.м., № 29 – кухня – 5,2 кв.м., № 30 – санузел – 2,6 кв.м., № 31 – кухня – 8,8 кв.м., № 32 – прихожая – 6,0 кв.м., № 33 – веранда – 7,3 кв.м., № 34 – кладовая – 1,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении искового заявления Полещука В.Г., несовершеннолетнего Полещука И.В., Полещука Д.Г. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры – отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда
в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов