Дело № 2- 1147 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 мая 2011г. Город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Крутой В.В.,
с участием представителя истца Алексеева С.А.,
ответчика Омарова Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Пятигорского отделения № (Д/О № ) открытого акционерного общества « Сбербанк России к Омарову Э.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество
у с т а н о в и л :
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Пятигорского отделения № (Д/О № ) открытого акционерного общества « Сбербанк России обратился в суд с иском к Омарову Э.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество - <данные изъяты> <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.
В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № Омарову Э.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Денежные средства Омарову Э.Н. выданы ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которой является <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.
В связи с неисполнением ответчиком Омарову Э.Н. обязательство по кредитному договору решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Омарова Э.Н. и поручителей Осиповой Е.А., Акопян А.Б., Хариной Л.Н. в солидарном порядке кредитной задолженности и процентов в общей сумме <данные изъяты> коп.
Однако, до настоящего времени долг не погашен. В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное Омаровым Э.Н. имущество- <данные изъяты>
В судебном заседании полномочный представитель Банка Алексеев С.А., сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Омаров Э.Н. исковые требования признал правомерными, пояснив, что действительно получил по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., предоставив в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств и выплате процентов по договору ипотеки <данные изъяты>. Возможности исполнять условия договора не имеет в связи с утратой работы. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность, но погасить ее он также не имеет возможности. Попытки решить с Банком вопрос о рассрочке платежа не удалось. <данные изъяты> является его единственным местом жительства, в <данные изъяты> зарегистрированы 6 человек, в том числе и несовершеннолетние дети. Проведенную Банком оценку <данные изъяты> не оспаривает, но считает, что стоимость <данные изъяты> значительно больше.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Омарову Э.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Денежные средства Омарову Э.Н. выданы ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которой является <данные изъяты>., расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.
На день рассмотрения данного дела договор ипотеки в порядке, установленном законом, не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
В связи с чем решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Омарова Э.Н. и поручителей Осиповой Е.А., Акопян А.Б., Хариной Л.Н. в солидарном порядке кредитной задолженности и процентов в общей сумме <данные изъяты> коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, а также постановленное по спору решение суда, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
По состоянию на день обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если:
- допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно
- размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК).
При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно положениям ч. 3 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время и может быть включено в договор о залоге.
Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей предусмотренных кредитным договором предусмотрено условиями договора ипотеки.
Давая оценку доводам ответчика относительно того, что <данные изъяты> является единственным местом жительства его и членов его семьи, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Предусмотренное действующим законодательством право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества предусмотренных статьями 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе и неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Приведенным выше Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир. Должником Омаровым Э.Н. требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, как и требований по оспариванию договора ипотеки не заявлено.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно указанной норме имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Сторонами договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена предмета залога предусмотрено не устанавливалась, а потому подлежит установлению в размере его рыночной цены. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб. ( п. 1.4 договора)
Согласно отчета №, представленного Банком, рыночная стоимость залогового имущества – <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> может быть значительно выше надлежащими доказательствами не подтверждены. А потому, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества, а также им не оспаривалась стоимость, определенная банком, суд находит правомерным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы, оплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика порядке, предусмотренном ст. ст. 98ГПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Пятигорского отделения № (Д/О № ) открытого акционерного общества « Сбербанк России к Омарову Э.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Пятигорского отделения № (Д/О № ) открытого акционерного общества «Сбербанк России и Омаровым Э.Н., - <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.
Определить сумму, подлежащую уплате Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Определить способ реализации <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты>
Взыскать с Омарова Э.Н. в пользу АКСБ РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья