Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В. с участием представителя истца Бостанова К.А. по доверенности Чопанова Д.Р., представителя администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бостанова К.А. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бостанов К.А., на основании договора купли-продажи от 25 июня 1992 года является собственником <адрес>.
В целях улучшения своих жилищных условий истец выполнил перепланировку помещения №1 (жилой комнаты) в квартире увеличив её за счёт лоджии на 3,8 кв.м., демонтировав подоконную часть выхода на лоджию.
Указанное помещение квартиры, после произведённой перепланировки и переустройства, значится самовольным, так как перепланировка произведена самовольно без получения предварительного разрешения в установленном порядке и разрешения органа местного самоуправления.
В связи с этим истец обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, на что 22.03.2011г. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответило отказом, в связи с тем, что не представлены документы в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Поскольку перепланировка в <адрес> г, Кисловодска выполнена без нарушения строительных норм, согласно имеющихся заключений, истец обратился в Кисловодский городской суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истца Бостанова К.А. по доверенности Чопанов Д.Р. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в <адрес> выполнена перепланировка помещения № 1 (жилой комнаты) и площадь указанной комнаты увеличилась на 3,8 кв.м. за счёт лоджии, а переустройство помещения включающее перенос инженерных седей и т.д. не производилось. Просил признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 22 марта 2011 года в согласовании перепланировки <адрес> в г. Кисловодске, сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в г. Кисловодске состоящую из помещения № 1- жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., поскольку указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и выполнена с учётом градостроительных норм.
Истец Бостанов К.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено по исковому заявлению и представленным стороной материалами в отсутствии истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Иванов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Ответчик также не воспользовался правами ст.56,57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска.
Заслушав представителя истца Бостанова К.А.- Чопанова Д.Р., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Иванова Р.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Самовольным является перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании Бостанов К.А. является собственником трёхкомнатной <адрес>, на основании договора купли продажи от 25.06.1992 года удостоверенного нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Глотовой Л.А. и зарегистрированным в реестре за №.
Истец обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, на что исх. № от 22.03.2011г. Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ответило отказом, в связи не предоставлением в соответствии с частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что произведенной перепланировкой нарушений и ущемлений прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не установлено, суд считает при таких обстоятельствах доводы истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от 22.03.2011г. в согласовании переустройства и перепланировки в <адрес> расположенной по <адрес>, подлежащими отклонению, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству, а именно истцом не предоставлено необходимых документов.
По данным технического паспорта на трёхкомнатную <адрес>, помещение № 1 перепланировано и площадь увеличена на 3,8 кв.м., также квартира состоит из помещения № 2 жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м., помещения № 3 жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., помещения № 4 кухни, площадью 10 кв.м., помещения № 5 ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м., помещения № 6 туалета, площадью 1,2 кв.м., помещения № 7 прихожей, площадью 9 кв.м., помещения № 8 лоджии, площадью7,2 кв.м.
Согласно заключения № от 11.04.2011г. ОАО «Институт Гражданпроект» конструктивная схема здания после перепланировки <адрес> не изменилась. Перепланировка указанной квартиры на общую прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома, при нормальной эксплуатации, в целом не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и основания», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов.
Так же в судебном заседании установлено, что в <адрес> произведена перепланировка помещения № 1 без согласования с органом местного самоуправления, с соблюдением норм и правил в области градостроительства, что не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Переустройство в данном помещении не производилось, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подлежащими отклонению.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и показанием представителя истца.
По данным ООО «Комби-Сервис» г. Кисловодска от 14.04.2011 года, в результате обследования самовольно перепланированное помещение № 1 <адрес> на соответствие пожарным нормам, все материалы, использованные при перепланировке и переоборудовании соответствуют сертификатам реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что произведенной перепланировкой нарушений и ущемлений прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не установлено, суд считает при таких обстоятельствах доводы истца о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бостанова К.А. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии– удовлетворить в части.
Сохранить <адрес> в г. Кисловодске в перепланированном состоянии состоящую из помещения № 1 жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., помещения № 2 жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м., помещения № 3 жилой комнаты, площадью 20,1 кв.м., помещения № 4 кухни, площадью 10 кв.м., помещения № 5 ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м., помещения № 6 туалета, площадью 1,2 кв.м., помещения № 7 прихожей, площадью 9 кв.м., помещения № 8 лоджии, площадью 7,2 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м.
В части удовлетворения требований Бостанова К.А. о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от 22.03.2011г. и сохранении <адрес> в г. Кисловодске в переустроенном состоянии- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2011 г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.