З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Петросянц К.А. к Ананьяну Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 1\4 доля домовладения № по <адрес> и 1\2 доли указанного домовладения принадлежат на праве собственности третьим лицам по делу. Все доли в жилом доме обособлены. На площади ее доли, в доме, зарегистрирован ответчик по делу, ее брат, которого в свое время поставил на регистрационный учет их отец – наследодатель. Ответчик в после регистрации, в дом не вселялся, постоянно проживал в другом месте, его имущества в доме не имеется, никогда он своих претензий к домовладению не предъявлял. Став владельцем доли в домовладении она по указанным причинам не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Не проживая в доме и при этом быть в ней зарегистрированным, ответчик препятствует ей осуществлять свои права на данное имущество. Кроме того, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика, неся при этом неоправданные расходы. Поскольку ответчик никогда в ее части дома не проживал, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилой площадью ее части домовладения, состоящей из двух жилых комнат и двух подсобных помещений.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным, о дне и времени слушания дела надлежащим образом, по известному месту его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Истица в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица по делу, совладельцы домовладения, Ананова Л.Р., Ананова Р.М., Аванесов Ю.Г., и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в городе Кисловодске, в судебное заседание не явились, представив суду заявления и ходатайство, в которых с исковыми требованиями согласились и просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по делу.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 1\4 доли в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.
Как видно из домовой книги домовладения, в нем зарегистрированы кроме совладельцев, так же ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного проживающими в домовладении, ответчик в домовладении никогда не проживал, своих вещей в доме не имеет и много лет со своими родственниками отношений не поддерживает.
Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями по делу ФИО5 и ФИО6.
Ст. 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, предусматривающие в свою очередь, возможность требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения, и не соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании ответчика, не приобретшим права на жилую площадь домовладения, правомерны и не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане подлежат регистрационному учету по месту жительства и обязаны при изменении места жительства зарегистрироваться по новому месту жительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в домовладении истицы никогда не проживал и не проживает, что подтверждается показаниями самой истицы, свидетельскими показаниями и письменным доказательствам по делу, однако, наличием своей регистрации на жилой площади домовладения, нарушает жилищные права истицы, которая оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за него, что подтверждается представленными суду квитанциями, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, истица может осуществить в судебном порядке защиту своих жилищных прав, то есть ставить вопрос о прекращении с ответчиком жилищных правоотношений, связанных с признанием или не признанием его приобретшим права пользования жилым помещениями в ее домовладении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 236 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петросянц К.А. удовлетворить:
Признать Ананьяна Юрия Арменаковича не приобретшим права пользования жилой площадью домовладения <адрес> в городе Кисловодске.
Настоящее решение является основанием для снятия Ананьяна Ю.А. с регистрационного учета в домовладении по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, а так же в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев