2-1055-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием прокурора Батчаевой З.К., истца Данилова С.Н. и представителя ответчика - ОАО «ПАТП-2» гор. Кисловодска - Бабешко В.П.
рассмотрел дело по иску Данилов С.Н. к ОАО «ПАТП-2» гор. Кисловодска о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула
у с т а н о в и л:
Истец, с ДД.ММ.ГГГГ. - механик отдела технического контроля гаража «ПАТП-2» гор. Кисловодска, имеет дисциплинарные взыскания: по приказу директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – выговор за несвоевременный выпуск автомобиля на линию и по приказу директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Не соглашаясь с увольнением, истец обратился в суд с указанными требованиями и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика механиком ОТК и с этой должности уволен незаконно, поскольку в основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о наличии у него предыдущего дисциплинарного взыскания, без чего нельзя увольнять работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающиеся ему на день увольнения он не получил, просит взыскать их и заработную плату за время вынужденного прогула по суду и восстановить его на работе.
Ответчик, в лице генерального директора ОАО «ПАТП-2» Бабешко В.П., иск не признал и пояснил, что механик ОТК Данилов С.Н. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомлен с коллективным договором, должностной инструкцией механика. За несвоевременный, на один час раньше графика, выпуск ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля-такси на линию Данилову приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор. Данилов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ., в день допущенного им нарушения трудовой дисциплины, собственноручно дал письменное объяснение и об объявлении ему выговора директором был уведомлен, но от получения под роспись копии приказа уклонялся, а ДД.ММ.ГГГГ. отказался от его получения и в присутствии членов комиссии, о чём составлен акт. Помимо этого Данилову неоднократно объявлялись устные замечания, на что он практически не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство и в 23-35 час., согласно записи видеокамеры, для впуска въезжающего на стоянку автомобиля стал с помощью пульта открывать ворота, отвлёкся на телефон и сделал это неверно, вследствие чего ворота, поднимаемые вверх, сорвались и упали на автомобиль. Предприятие понесло убытки по его восстановлению. Данилову, имеющему не погашенное взыскание в виде выговора, объявлено новое взыскание в виде увольнения, ему начислен расчёт по зарплате и за неиспользованные отпуска, но он за их получением не является. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшую в иске отказать за необоснованность, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как видно из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора №№ от того же числа, Данилов принят на работу в ОАО «ПАТП-2» механиком гаража с месячным окладом 3690рб. и действующими на предприятии надбавками и доплатами, ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней.
Механик Данилов С.Н. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией механика отдела технического контроля (ОТК), утверждённой генеральным директором ОАО «ПАТП-2» ДД.ММ.ГГГГ., заверенная ксерокопия которой представлена суду. В соответствии с должностной инструкцией механик должен знать правила технической эксплуатации подвижного состава, технических устройств (въездные ворота), правила дорожного движения (п. 1.7); он осуществляет контроль за своевременным выпуском и возвращением в гараж подвижного состава (п. 3.8).
Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что механику Данилову С.Н. объявлен выговор за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей и несвоевременный выпуск на линию автомобиля ГАЗ-322132, закреплённого за водителем Рудаковым В.А.; основание: докладная заместителя генерального директора, объяснительная Данилова.
Указанные в приказе докладная замдиректора и объяснительная работника, а также путевой лист водителя Рудакова на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий его фактический выезд из гаража на закреплённом автомобиле в 10-30 час. вместо 11-30 час. по графику, исследованы судом. В путевом листе выезд разрешён механиком Даниловым (его штампом и подписью).
Из акта, составленного комиссией в составе начальника отдела кадров, начальника отдела эксплуатации и техником по ТО и ГСМ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. механику Данилову С.Н. было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 3.8 должностной инструкции от чего Данилов отказался и тогда приказ был зачитан ему вслух. Свой отказ механик Данилов мотивировал тем, что виновным себя не считает и применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно. Однако дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. Даниловым в установленные сроки и порядке не оспаривалось и не оспаривается в данном деле; оно не погашено и не аннулировано, потому на день совершения им ДД.ММ.ГГГГ. повторного проступка он является работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного с использованием унифицированного бланка (утв. Пост.№1 от 05.01.04г. Госкомстата РФ), механик Данилов С.Н. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом Данилов С.Н. ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., под роспись.
Дисциплинарным проступком за которое наложено данное взыскание явилось неправильное открывание ворот ДД.ММ.ГГГГ механиком Даниловым при въезде в 23-35 час. автотранспорта на территорию «ПАТП-2», повлекшее падение ворот на крышу автомобиля ВАЗ-2109. Подтверждением данного факта являются докладная главного механика Умыскова В.В., объяснительная работника Данилова С.Н. о том, что во время суточного дежурства при указанных обстоятельствах он начал открывать с помощью пульта ворота и автомобиль начал движение вперёд, но ворота вместо подъёма начали опускаться и ударили автомобиль по крыше.
Приказом гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ. была создана техническая комиссия в составе заместителя гендиректора, главного механика и мастера производственного участка из Акта служебного расследования происшествия которой следует, что по исследовании места происшествия, подъёмного механизма ворот, повреждённого автомобиля и записей камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу: происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 35 минут, при открывании ворот для въезда автомобиля механик Данилов С.Н. отвлёкся и неверно произвёл действия по открытию ворот, что привело к срыву креплений и их падению. Причиной происшествия стала халатность Данилова.
Таким образом, Данилов совершил дисциплинарный проступок при наличии предыдущего дисциплинарного взыскания и администрация предприятия законно и обоснованно уволила его по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении всех трудовых прав работника и процедуры увольнения.
Довод истца о том, что в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нет ссылки на такое обязательное основание как наличие у него дисциплинарного взыскания, суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства изложенные выше, известные Данилову и им не оспариваемые однозначно свидетельствуют о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не снятого дисциплинарного взыскания наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№
Хотя в заседании суда истец просил проверить законность его увольнения исключительно ввиду отсутствия в приказе ссылки на наличие у него дисциплинарного взыскания, однако в исковом заявлении Данилов указал, что контроль за техническим состоянием ворот не входит в его должностные обязанности. Это утверждение опровергается требованиями доведённой до него должностной инструкции об обязанности механика знать правила технической эксплуатации въездных ворот (п. 1.7). В силу закона – ч.2 ст. 21 ТК РФ – работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. имуществу третьих лиц, за сохранность которого ответственен работодатель) и других работников; немедленно сообщать работодателю (руководителю) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и третьих лиц. В данном случае Данилов неверно открыл ворота, допустил их падение на автомобиль с водителем и пассажирами, что поставило их жизнь и здоровье под угрозу и причинило имущественный вред.
При установленных судом обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании заработной платы за отработанное на день увольнения время, суд удовлетворяет независимо от того, что расчёт произведён, но заработная плата и компенсация не получены самим истцом. По справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. Данилову начислена зарплата в сумме 7470рб. и компенсация за неиспользованный отпуск 7926рб.; эти суммы не оспариваются и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Данилов С.Н. удовлетворить в части:
взыскать с ОАО «ПАТП-2» гор. Кисловодска в пользу Данилов С.Н. заработную плату в размере 7470рб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7926рб., а всего 15396рб.
В удовлетворении остальной части исковых требований: о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Данилов С.Н. – отказать.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда:
В.М. Супрунов