Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
"25" мая 2011 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Аджибековой Н.Р., с участием адвоката и представителя истцов Соколова К.Б. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, ответчика Самсоновой Н.М., ее представителя по доверенности Макеева Р.И., представителя ответчиков Самсонова И.И. и Самсоновой А.И. - Макеевой В.И. на основании доверенности, представителя администрации города Кисловодска Выблова В.В. на основании доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левендян Л.И., Чупрунов В.М. к Самсонова Н.М., Самсонов И.И., Самсонова А.И., Самсонов И.И., Макеева В.И., администрации города-курорта Кисловодска, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о незаконности постановления главы администрации города Кисловодска
У С Т А Н О В И Л :
Левендян Л.И., Чупрунов В.М., Самсонова Н.М., Самсонов Игорь И., Самсонова А.И., Самсонов Иван И. и Макеева (Самсонова) В.И. являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Постановлением главы администрации г. Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Самсонову И.И. разрешено жилую площадь дома увеличить за счет строительства жилой пристройки к помещениям № 12 и 16 в двух уровнях и внести изменения в инвентарное дело.
По окончании разрешенного строительства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. о порядке пользования жилым домом и перераспределения идеальных долей в праве собственности на жилой дом собственниками установлены следующие размеры долей: Самсонова Н. М. - 4/25 ид. доли, Самсонов Игорь И. - 4/25 ид. доли, Самсонова А. И. - 4/25 ид. доли, Макеева В. И.. - 4/25 ид. доли, Самсонов Иван И. - 4/25 ид. доли, Чупрунов В.М.. - 3/25 ид. доли, Левендян Л.И. - 2/25 ид. доли; в соответствии с этими долями в пользование каждого участники договора определили конкретные помещения дома.
Левендян Л.И. и Чупрунов В.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления главы администрации города Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений», ссылаясь на то обстоятельство, что на основании данного постановления без их согласия и ввода объекта в эксплуатацию были увеличены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Самсоновой Н.М., Самсонова И.И., Самсоновой А.И., Самсонова И.И. и Макеевой (Самсоновой) В.И., чем нарушены их права сособственников.
В судебном заседании полномочный представитель истцов Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. – Соколов К.Б. иск поддержал, пояснил суду, что постановлением главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года Самсонову И.И. разрешено строительство и регистрация жилой пристройки в двух уровнях по проекту, согласованному с УАиГ к помещениям № 12 и № 16 в доме <адрес>. Постановление вынесено в нарушение градостроительных норм, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только решением суда. Кроме того, истцы, как совладельцы дома, согласия на строительство не давали. Данный акт послужил основанием для увеличения доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем истцами стало известно в 2011 году при рассмотрении гражданского дела № по иску Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. к ответчикам об оспаривании внесудебного признания права собственности на самовольные постройки и сносе самовольных построек. Просит признать вышеназванное постановление незаконным.
Ответчик Самсонова Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права истцов, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным ими требованием, так как о наличии постановления истцам было известно еще в 2006 году при заключении договора о порядке пользования жилым домом и перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, где в п. 1 указано, что увеличение жилой площади домовладения осуществлено на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим договором были установлены новые размеры долей в праве общей собственности на жилое строение, исходя из фактической площади помещений, находящихся в пользовании сторон. Договор составлен нотариусом, подписан сторонами, на момент его подписания истцами признан тот факт, что распределенные между сторонами жилые и нежилые помещения являются созданными в соответствии с законом и с соблюдением порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель ответчика Самсоновой Н.М. – Макеев Р.И., ответчик и представитель ответчиков Самсоновой А.И. и Самсонова Игоря И.- Макеева В.И., иск не признали, дали суду аналогичные объяснения, просят применить срок исковой давности, в иске отказать.
Ответчик и представитель ответчиков Самсоновой А.И. и Самсонова Игоря И. – Макеева В.И., действующая на основании полномочной доверенности, в судебном заседании иск не признала, дала суду аналогичные объяснения, Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель ответчика администрации города Кисловодска Выблов В.В., действующий на основании полномочной доверенности, иск не признал, пояснил, что требования о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, каковым является постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в исковом порядке. Кроме того, установленный законом 3—месячный срок на обращение в суд с заявлением, истек, так как истцам о наличии постановления известно с 2006 года - с момента заключения договора о порядке пользования жилым домом и перераспределении идеальных долей. Просит в иске отказать за истечением срока исковой давности.
Ответчик Самсонов Иван И., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и просит в иске отказать. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г. Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Самсонову И.И. было дано разрешение на возведение жилой пристройки к помещениям № 12 и 16 в двух уровнях дома <адрес> с последующей ее регистрацией в БТИ г. Кисловодска. Как видно, данным постановлением самовольные строения не узаконивались.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор о порядке пользования общим жилым домом и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В п. 1 договора указано, что на момент его подписания имеется увеличение жилой площади на основании постановления главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В пункте 3 договора перечислены помещения, в том числе и помещения жилой пристройки, указанной в оспариваемом истцами постановлении, которые возведены ответчиками по разрешению органа местного самоуправления, а не самовольно. Совладельцами были установлены новые размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на строение, исходя из фактической площади помещений, находящихся в пользовании сторон, что указано в п. 8 договора.
Договор нотариально удостоверен, подписан сторонами. при этом Левендян Л.И. и Чупрунова В.М. представлял Чупрунов М.И. по нотариальной доверенности.
В судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, что о нарушении прав истцам стало известно в январе 2011 года при рассмотрении другого судебного спора, суд во внимание не принимает, поскольку из договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ года однозначно следует, что истцам на эту дату достоверно было известно о наличии оспариваемого постановления главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу изложенного и ст. 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Левендян Л.И. и Чупрунов В.М. в иске к Самсонова Н.М., Самсонов И.И. Самсонова А.И., Самсонов И.И., Макеева В.И., администрации города Кисловодска, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о незаконности постановления главы администрации города Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья В.М.Супрунов.