Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д. с участием адвоката Подлесняк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ревенко А.В., Ревенко Н.В., Ревенко И.А., Зайцевой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.А. к ОАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго", администрации г. Кисловодска о признании права собственности на квартиру. У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2011 года Ревенко А.В., Ревенко Н.В., Ревенко И.А., Зайцева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.А. обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго", администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру по следующим основаниям. На основании договора аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кисловодской ТЭЦ АО "Ставропольэнерго" истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по <адрес>. В целях приватизации занимаемого ими жилого помещения они обратились в ОАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго", являющееся правопреемником ОАО "Ставропольэнерго", с соответствующим заявлением. Однако в приватизации им было отказано со ссылкой на то, что указанное жилое помещение не находится на балансе предприятия и по данному вопросу им рекомендовано обратиться в администрацию <адрес>. Вместе с тем, на заявление, поданное главе администрации <адрес>, ими также был получен ответ, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится и следовательно приватизирована быть не может. Тем не менее, они полагают, что в силу прямого указания закона имею право на приватизацию указанной квартиры, так как пользуются ею на протяжении 17 лет, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт и несут бремя ее содержания. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за каждым на <адрес>, расположенную по <адрес>. В ходе судебного заседания истцы поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго" Урусов Н.А. в ходе судебного заседания показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Кисловодским ТЭЦ ОАО "Ставропольэнерго" был заключен договор аренды <адрес>, расположенной <адрес>, сроком на десять лет. Однако на основании внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ставропольэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа". При этом спорная квартира от правопредшественника в распоряжение ОАО "МРСК Северного Кавказа" не поступала и в настоящий момент на балансе предприятия не числится. Просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика администрации Представители третьих лиц МУП "Недвижимость Кисловодска", управления образования администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами инвентарного дела №, что на основании протокола согласования распределения жилой площади во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодская ТЭЦ АО "Ставропольэнерго" являлась собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кисловодской ТЭЦ АО "Ставропольэнерго" и Ревенко А.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истцу на семью из четырех человек была предоставлена в пользование <адрес>, расположенная по <адрес>. Срок действия договора установлен на десять лет. Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ОАО "Ставропольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ставропольэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа". Как следует из показаний истцов и подтверждается представленными материалами дела, в целях приобретения занимаемой ими квартиры в собственность они обратились ОАО "МРСК Северного Кавказа" с соответствующим заявлением. Между тем, из ответа ОАО "МРСК Северного Кавказа" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира на балансе предприятия не числится, а потому она не может быть передана истцам в порядке бесплатной приватизации. Согласно ответу комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества <адрес> указанная квартира также не состоит. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения. При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение указанных выше норм права. В силу статьи 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что в спорной квартире истцы проживают и состоят на регистрационном учете с 1994 года, с этого же времени несут расходы по ее содержанию и оплачивают необходимые налоги и коммунальные платежи. Судом также установлено, что другого жилья они не имеют и ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ревенко А.В., Ревенко Н.В., Ревенко И.А., Зайцевой Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой А.А. к ОАО "МРСК Северного Кавказа" – "Ставропольэнерго", администрации г. Кисловодска о признании права собственности на квартиру – удовлетворить. Признать за Ревенко А.В., Ревенко Н.В., Ревенко И.А., Зайцевой К.А. и Зайцевой А.А. по <адрес> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев
<адрес> Выблов В.В. также просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.