Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием представителей: ФГУ «Санаторий «Заря» города Кисловодска Кавалеристовой О.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Гаджаровой Т.Р., доверенность №.3/11 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Р.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального Государственного Учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента РФ к Федеральному Государственному Учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Костышиной Е.А., Администрации города – курорта Кисловодска, Пищальникову О.Н., о признании незаконным проведения государственного учета земельного участка, о признании незаконным присвоения земельному участку кадастрового номера, об устранении препятствий, возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанности по снятию земельного участка с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Санаторий «Заря» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, Костышиной Е.А., в котором просило признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК государственного кадастрового учета земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске; признать незаконным присвоение данному земельному участку площадью 24 кв.м. кадастрового номера №; возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске Ставропольского края, имеющий кадастровый номер №.

Решением Кисловодского городского суда от 19 октября 2011 года заявленные исковые требования ФГУ «Санаторий «Заря» удовлетворены в полном объёме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2011 года, вышеуказанное решение Кисловодского городского суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дальнейшем, судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Пищальников О.Н. и Администрация города – курорта Кисловодска, а также истцом ФГУ «Санаторий «Заря», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены и дополнены раннее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд: устранить ФГУ «Санаторий «Заря» препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выраженное в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК государственного кадастрового учета земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске; признать незаконным присвоение данному земельному участку площадью 24 кв.м. кадастрового номера №; возложить на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанность по снятию с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске Ставропольского края, имеющий кадастровый номер №.

В судебном заседании, представитель истца ФГУ «Санаторий «Заря» - Кавалеристова О.С. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что на основании постановления Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Санаторий «Заря» города Кисловодска на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске Ставропольского края. В 2008 году возникла необходимость постановки участка на кадастровый учет. В ходе проведения работ по межеванию участка ФГУ «Санаторий «Заря» стало известно о том, что часть данного участка, имеющая площадь 24 кв.м., была передана администрацией города-курорта Кисловодска в аренду первоначально Солоненко С. В., а затем Костышиной Е.А. Это обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд, и решением Кисловодского городского суда от 19 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ФГУ «Санаторий «Заря» к Костышиной Е.А., администрации города-курорта Кисловодска, Управлению регистрационной службы по СК, Солоненко С.В., Пищальникову О.Н. о признании недействительными сделок по передаче в аренду спорного земельного участка, о признании недействительными ненормативных актов администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске физическим лицам. В марте 2010 года ФГУ «Санаторий «Заря» обратилось в земельно-кадастровую палату по вопросу осуществления государственного кадастрового учета участка площадью 6000 кв м, предоставленного санаторию в 1992 году в постоянное бессрочное пользование. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» истцом был представлен межевой план участка от 26.03.2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» было принято решение № № о приостановке работ по проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно по той причине, что граница уточняемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:130229:7, ранее закрепленным в аренду за Солоненко С.В. и Костышиной Е.А. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.12.2009 года указанный земельный участок площадью 24,0 кв. м. прошел первичный государственный кадастровый учет 26 сентября 2002 года. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность принятого Администраций города – курорта Кисловодска постановления на основании которого земельный участок 26:34:130229:7 был поставлен на кадастровый учет, то и все действия по постановке на кадастровый учет подлежат признанию незаконными. Учитывая, что в настоящее время истец не может в полной мере реализовывать свои права на земельный участок 26 : 34 : 1300229 : 26, ввиду существования сведений о кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, просит устранить препятствия в этом и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджарова Т.Р. с исковыми требованиями ФГУ «Санаторий «Заря» не согласилась, просила оставить эти требования без удовлетворения, суду пояснила, что сведения о земельном участке площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске, имеющем кадастровый номер №, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком. На момент его постановки на кадастровый учет и присвоения кадастрового номера постановление администрации главы города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ было действующим, недействительным данный акт был признан судом лишь в 2009 году. Представитель пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проведенный ранее учет спорного земельного участка площадью 24 кв.м. является юридически действительным. К тому же не признавались недействительными постановление главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в настоящее время не представляется возможным снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок, так как это будет противоречить требованиям ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок указан со статусом «аннулированный», так как он был снят с государственного кадастрового учета на основании решения Кисловодского городского суда от 19 октября 2010 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Иванов Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав суду, что в настоящее время действует никем не отмененное постановление Главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, спорный земельный участок не нарушает законных прав и интересов истца, так как принадлежащий ему земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет, с учетом существования спорного земельного участка. Более того, в настоящее время спорный земельный участок входит в состав земли, которая должна отойти к многоквартирному дому, что также свидетельствует о том, что права истца ничем не нарушены. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица: ответчик Костышина Е.А., её представители, третье лицо - Солоненко С.В., его представитель, ответчик – Пищальников О.Н., третье лицо – Управление делами Президента РФ, третье лицо – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Пищальникова О.Н. 10 мая 2011 года в суд поступило заявление, в котором он указал, что его трудовая деятельность связана с частыми командировками в весеннее – летнее время, и 17 мая он не сможет участвовать в судебном заседании, в связи с чем просил судебное заседание в его отсутствие не проводить.

Суд, учитывая поданное заявление Пищальникова О.Н., считает, что данное заявление не полежит удовлетворению, так как при проведении судебного заседания 06 мая 2011 года возражений от участников процесса, в том числе и от Пищальникова О.Н. при определении даты и времени судебного заседания не поступало. Пищальников О.Н. ни в ходе судебного заседания 06 мая 2011 года, ни ранее в судебных заседаниях, не заявлял суду о том, что его трудовая деятельность связана с частыми командировками в весеннее – летнее время, что по сути исключает возможность рассмотрения гражданских дел с участием Пищальникова О.Н. в весеннее – летнее время. Кроме того, обратившись с заявлением о невозможности своего участия в судебном заседании 17 мая 2011 года, Пищальниковым О.Н. не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания, что является нарушением ч.1 ст.167 ГПК РФ.. Более того, суд учитывает род деятельности ответчика Пищальникова О.Н., который не состоит с кем – либо в трудовых отношениях, и соответственно самостоятельно определяет свои жизненные приоритеты в том, числе и в области гражданских правоотношений. Поставив на первое место свои цели и задачи, связанные со своей деятельностью, Пищальников О.Н. фактически проигнорировал законные интересы и права других лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.6.1 ГПК РФ, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Данное обстоятельство, по мнению, суда является проявлением злоупотребления своими гражданско – процессуальными правами со стороны Пищальникова О.Н., что недопустимо.

Учитывая, что при участии в рассмотрении гражданских дел, стороны должны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления своими правами, суд считает причину неявки Пищальникова О.Н. неуважительной, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и в отсутствие ответчика Пищальникова О.Н.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кисловодского городского суда от 19 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования ФГУ «Санаторий «Заря» Управления делами Президента РФ к Костышиной Е.А., администрации города-курорта Кисловодска, УФРС по СК, Солоненко С.В., Пищальникову О.Н., о признании недействительным постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации права аренды Солоненко С.В. на земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды №м-ф от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации права аренды Костышиной Е.А. на земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным дополнительного соглашения №ф от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации права аренды Костышиной Е.А. на земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права аренды Костышиной Е.А. на указанный земельный участок и понуждении УФРС по СК погасить записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и суда отказано в удовлетворении встречного иска Пищальникова О.Н. к ФГУ «Санаторий «Заря» Управления делами Президента РФ о признании отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 000 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске, у ФГУ «Санаторий «Заря» Управления делами Президента РФ.

Этим же решением было установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,6 га предоставлен правопредшественникам истца на праве постоянного бессрочного пользования. Указанное право в силу действующего и действовавшего законодательства перешло к истцу ФГУ «Санаторий «Заря».

При постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, были выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был приостановлен.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, который был рассмотрен истцом, и по нему было принято вышеуказанное решение от 19 мая 2009 года, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт нарушения прав истца существованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца, как владельца земельного участка, расположенного по <адрес>, в городе Кисловодске, а также то, что вступившим в законную силу решением суда были признано незаконным постановление органа местного самоуправления на основание которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также признаны недействительными договора, на основании которых у заинтересованных лиц возникали зарегистрированные права на спорный земельный участок, суд, в соответствии с вышеуказанными ст.304, 305 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выраженного в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путем возложения на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске Ставропольского края, имеющего кадастровый номер №.

Доводы представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджаровой Т.Р. о том, что действующим ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» можно снять с кадастрового учета лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд считает, подлежат отклонению, так как в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и восстановления таким способом нарушенных прав истца полностью соответствует абз.3 ст.12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджаровой Т.Р. о том, что в настоящее время спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ уже был снят с государственного кадастрового учета на основании Решения Кисловодского городского суда от 19.10.2010 года, также по мнению суда не могут повлиять на существо принятого решения, так как решение Кисловодского городского суда от 19.10.2010 года было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2011 года. Сведениями об исполнении отмененного решения суда на начала рассмотрения дела суд не располагал на момент. Вместе с тем, вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.444 ГПК РФ, что также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджаровой Т.Р., представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Иванова Р.А. о том, что в настоящее время никем не отменено и не признано недействительным Постановление главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, также по мнению суда не могут повлиять на существо принятого решения, так как самостоятельно данное постановление не могло служить основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 24 кв.м., произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Иванова Р.А. о том, что в условиях состязательности сторон истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 130229 : 7, по мнению суда являются надуманными и противоречащими ч.2 ст.61 ГПК РФ и вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда от 19 мая 2009 года.

Доводы представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Иванова Р.А. о том, что в настоящее время на спорном земельном участке находиться многоквартирный дом жильцам которого должен принадлежать на праве собственности земельный участок, а также то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие жильцам многоквартирного дома, также по мнению суда подлежат отклонению, так как в условиях состязательности сторон суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих формирования земельного участка под многоквартирным домом, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» влекло бы юридически значимые последствия. Наличие на земельном участке, находящемся в ведении истца на праве постоянного бессрочного пользования, объекта недвижимости, принадлежащего Пищальникову О.Н., также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как указанное лицо вправе в установленном законом порядке реализовывать свои права по использованию земельного участка под гаражом и необходимого для использования данного объекта недвижимости, с учетом норм действующего законодательства, в том числе с учетом требований, содержащихся в ст. 271, 274 ГК РФ. В случае формирования земельного участка под многоквартирный дом, вышеуказанные вопросы подлежат разрешению в рамках действующего законодательства и лежат за рамками рассматриваемого данного гражданского дела.

В части исковых требований истца ФГУ «Санаторий «Заря» о признании незаконным проведения 26 сентября 2002 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК государственного кадастрового учета земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске и признании незаконным присвоения данному земельному участку площадью 24 кв.м. кадастрового номера №, суд считает необходимым отказать, так как несмотря на то, что решением Кисловодского городского суда от 19 мая 2009 года было признано недействительным постановление Главы администрации города-курорта Кисловодска № 1307 от 26 сентября 2002 года «О внесении изменений в постановление Главы администрации от 28.11.1999 года №1306», истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельному участку площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске, ответчиком ФГУ «Земельная кадастровая палата» были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства, либо совершены работниками указанного учреждения совершенны действия с превышением полномочий. По мнению суда в данном случае истцом фактически выбран неверный способ защиты своих прав, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального Государственного Учреждения «Санаторий «Заря» Управления делами Президента РФ к Федеральному Государственному Учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Костышиной Е.А., Администрации города – курорта Кисловодска, Пищальникову О.Н., о признании незаконным проведения государственного учета земельного участка, о признании незаконным присвоения земельному участку кадастрового номера, об устранении препятствий, возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанности по снятию земельного участка с регистрационного учета, - удовлетворить в части.

Устранить препятствие в пользовании ФГУ «Санаторий «Заря» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе <адрес>, имеющий кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований ФГУ «Санаторий «Заря» о признании незаконным проведения ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК государственного кадастрового учета земельного участка площадью 24 кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске и признании незаконным присвоения данному земельному участку площадью 24 кв.м. кадастрового номера № – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов