Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца Васильевой М.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мурашко Н.А. к Шляпниковой М.Н. о признании заключенным договор оказания услуг, взыскании аванса по договору оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова М.Н. получила от Мурашко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание услуг по подготовке необходимых документов для защиты ученой степени кандидата наук.

В связи с неисполнением Шляпниковой М.Н. принятых на себя обязательств, Мурашко Н.А. обратился в суд с иском к Шляпниковой М.Н.
о признании заключенным договор оказания услуг, взыскании аванса по договору оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель истца Васильева М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шляпниковой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались в качестве аванса за услуги Шляпниковой М.Н. в рамках заключенного устного соглашения о сотрудничестве в подготовке необходимых документов для защиты ученой степени кандидата наук. Также представитель истца пояснила, что условия заключенного соглашения о сотрудничестве ответчицей не выполняются. Несмотря на неоднократные обращения о возврате полученных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании этого, представитель истца Васильева М.А. просила суд признать заключенным договора оказания услуг, взыскать с Шляпниковой М.Н. денежные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица – Шляпникова М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истицы, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по делу составлена расписка в получении
от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты ее услуг по подготовке документов для защиты ученой степени кандидата наук.

При этом, из данной расписки видно, что он составлена в соответствии с заключенным между ответчицей и истцом соглашением о сотрудничестве, и расписка является документом, подтверждающим взятой ответчицей обязательство перед истцом по подготовке и оформлению последнему всех необходимых документов для защиты кандидатской диссертации и получения степени кандидата наук, за полное или частичное неисполнение которого истец может предъявлять к ответчице претензии об истребовании денежных средств и возмещении убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 779 ГК РФ в своей взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ между сторонами по делу фактически заключен договор возмездного оказания услуг на вышеуказанных условиях, поскольку ими соблюдена форма заключения договора с указанием всех существенных условий, предусмотренных для данного вида правоотношений.

Вместе с этим, сама по себе расписка подтверждает соблюдение истцом условий сделки по оплате оказываемых услуг.

В силу норм действующего гражданского законодательства РФ, основными его принципами являются исполнение принятого на себя обязательства надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании,
что ответчицей по делу принятые на себя обязательства по подготовке и оформлению последнему всех необходимых документов для защиты кандидатской диссертации и получения степени кандидата наук, и доказательств обратного суду не представлено.

В то же время из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако, несмотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости возврата денежных средств, полученных им по сделке, адресованных ответчице, последняя уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность.

В соответствии с п. 2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В условиях состязательности сторон доказательств, подтверждающих исполнения обязательств со стороны ответчицы Шляпниковой М.Н. по заключенному договору, представлено не было.

Соответственно, по мнению суда, в действиях Шляпниковой М.Н. имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, освобождающих виновное лицо от обязанности возвратить неосновательное обогащение в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно квитанции Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная претензия истца о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что в предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок, а также в настоящее время денежные средства ответчицей не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому суд считает также возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в соответствии с расчетом, содержащимся в материалах гражданского дела, начиная с 01 февраля
2011 года до дня вынесения настоящего решения по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, что в итоге составит 5 <данные изъяты> рублей за 103 дня. При этом, суд полагает, что представленный расчет исковых требований составлен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, предусмотренных ст.151 ГК РФ, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ответчице по делу в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует статьям 333.18 и 333.19 НК РФ.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между истцом Мурашко Н.А. и его представителем Васильевой М.А., видно, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при принятии судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мурашко Н.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурашко Н.А. – удовлетворить в части.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг между Мурашко Н.А. и Шляпниковой М.Н..

Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мурашко Н.А. денежные средства по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мурашко Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мурашко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мурашко Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении искового заявления Мурашко Н.А. в части исковых требований о взыскании со Шляпниковой М.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов