РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Пирогова В.В. к Обществу ограниченной ответственности «Курортное управление» (Холдинг), Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации Профсоюзов Ставропольского Края о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Пирогов В.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ООО «Курортное управление» (Холдинг), ФНПР, ФПСК, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м., расположенной в пристройки литер «Н1» и состоящей из помещений: жилого № 11 площадью 14,0 кв.м., жилого № 12 площадью 11,9 кв.м., коридора № 6 площадью 7,0 кв.м., кухни № 7 площадью 6,5 кв.м., веранды № 13 площадью 5,9 кв.м., санузла № 14 площадью 4,6 кв.м. В судебном заседании Пирогов В.В. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что его отец Пирогов В.У., инвалид Великой Отечественной войны, в 1968 году, в период работы в совхозе «Южный» Предгорного района Ставропольского края получил трудовое увечье и был признан инвалидом с потерей 100 % трудоспособности – бессрочно. В 1970 году указанным совхозом была построена <адрес>, находящаяся в <адрес> и состоящая из помещений: жилого № 11 площадью 14,0 кв.м., жилого № 12 площадью 11,9 кв.м., коридора № 6 площадью 7,0 кв.м., кухни № 7 площадью 6,5 кв.м., веранды № 13 площадью 5,9 кв.м., санузла № санузла площадью 4,6 кв.м. Данная квартира была предоставлена его отцу. После предоставления квартиры в 1970 года всей семьей переехали проживать в неё. В 1973 году на заседании рабочего комитета совхоза данная квартира была официально закреплена за отцом, и все проживающие в ней, в том числе и он были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. За всё время проживания собственники дома неоднократно менялись. В настоящее время со слов ему известно, что собственником квартиры является ответчик по делу - ООО «Курортное управление». За время проживания в квартире они неоднократно проводили ремонт её, а также делали косметический ремонт снаружи. Также они исправно оплачивали коммунальные услуги. Считает, что так как его семья открыто и добросовестно владела квартирой, несла бремя по её содержанию более сорока лет, суд должен признать за ним право собственности на данную квартиру. Представитель истца Пирогова В.В. – адвокат Рузметова Т.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, так как по делу установлены все обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Представитель ответчиков: ООО «Курортное объединение» (Холдинг), ФНПР и Территориального объединения ФПСК – Васильева М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что в настоящее время ООО «Курортное объединение» (Холдинг) является собственником объектов недвижимого имущества расположенных по <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в органах юстиции, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами. Истец по делу и его семья всё указанное им время пользовались спорным имуществом, на основании договорных отношений сложившихся ещё в 1973 году. Истцу было известно о существовании собственников данного имущества, и то, что спорное помещение было предано им в пользование, а не в собственность. Таким образом, по делу отсутствует одно из условий для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательской давности, а именно – добросовестность, так как, указывалось выше, семья истца пользовалась спорным помещением на договорных условиях. Владение спорным помещением по договору исключает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Третье лицо – Администрация города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав может осуществляется путем признания права. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как следует из ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В судебном заседании установлено, на основании договора № от 2007 года о передаче недвижимого имущества в уставной капитал, литер «Н», расположенный в городе Кисловодске по <адрес>, был передан в собственность ООО «Курортное управление» (холдинг). Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом объекта недвижимости от 2006 года, техническим паспортом от 2008 года, материалами инвентарного дела № 4587 (раздел 1 лист 27,28), литер «Н» представляет из себя здание – гараж – клуб, в котором располагаются помещения: № 13 – веранда, № 14 – санитарный узел, № 7 - кухня, № 6 - коридор, № 12 – жилая, № 11 – жилая, которые в совокупности составляют <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными материалами инвентарного дела. Как следует из материалов инвентарного дела №, ДД.ММ.ГГГГ домовладение за Малым Водопадом в городе Кисловодске было демуниципализировано и переедено в фактическое владение Ц.Д.И. На тот момент указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 4225,13 кв.м. В дальнейшем домовладение было передано во владение ЖАКТ №, а в 40 – х годах его передали во владение Управления Совета Министров СССР. На 1968 год, согласно карточки технической инвентаризации, вышеуказанное домовладение находилось в пользовании совхоза «Южный», и именно в этот год был построен литер «Н». В 1982 году с целью создания необходимой производственной базы Комбината зеленого хозяйства по согласованию с Управлением сельского хозяйства краевого совета и Исполкома Предгорного райисполкома в 1982 году Курортным Советом был решен вопрос о передачи Комбинату строений и сооружений центральной усадьбы бывшего совхоза «Южный» по <адрес>, о чем указано в Постановлении Главы Администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оформление документации на основании вышеуказанного решения Курортного Совета от 1982 года не было завершено, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации города Кисловодска было принято Постановление №, которым малому предприятию БТИ поручено зарегистрировать домовладение по <адрес> за Комбинатом Зеленого хозяйства, выдав указанному юридическому лицу регистрационное свидетельство. 22 октября 2003 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края вышеуказанная регистрация объектов недвижимости на основании Постановления № 243 была признана недействительной, ввиду принадлежности указанного домовладения ФНПР и ФПСК, которые являлись учредителями Комбината зеленого хозяйства, впоследствии вошедшего в ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» 11 сентября 2006 года ФНПР и ФПСК были выданы свидетельства о государственной регистрации права 26 АБN 123882, 26 АБN 123881, в соответствии с которыми за указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на литер «Н», расположенный по вышеуказанному адресу, по 85/100 и 15/100 доли в праве соответственно на основании правоустанавливающих документов. В дальнейшем, вышеуказанный литер был передан в собственность ответчику ООО «Курортное Управление» (Холдинг) на основании договора о передачи недвижимого имущества в уставной капитал от 24 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 года. После получения в собственность литера «Н» ответчик ООО «Курортное Управление» (Холдинг) несло бремя по содержанию указанного имущества, что подтверждается представленными договорами на поставку электрической энергии потребителем № 159 от 01 января 2008 года, на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 08 августа 2007 года, договорами возмездного оказания услуг от 01 октября 2010 года, от 01 января 2011 года, от 01 июля 2010 года, от 15 марта 2010 года, от 31 декабря 2009 года, счетом № 490б от 21 января 2011 года, актами об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, актами по поставке электроэнергии. Кроме того, в отношении данного имущества ответчиком ООО «Курортное Управление» (Холдинг) реализовывались и другие правомочия собственника, в частности литер «Н» был поставлен на консервацию, что подтверждается приказами № 5/2 от 12.01.2009 года, № 84 от 29 декабря 2010 года. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, так как данные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на заседании рабочего комитета мясного совхоза «Южный» от 15.11. 1973 года было принято решение о закреплении за Пироговым В.У., отцом истца, жилой площади размером 26 кв.м., коридора - 7 кв.м. и пристройки – 12 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола. При этом, площадь помещений, выделенных Пирогову В.У., соответствует площади <адрес> (литер Н) по <адрес>. В данной квартире Пирогов В.У. стал проживать вместе со своей семьей, в которую входил и истец – Пирогов В.В., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Учитывая, что на тот момент квартиры предоставлялись гражданам как во временное пользование, так и в постоянное пользование по договорам социального найма, в любом случае данные жилищные правоотношения всегда основывались на тех или иных договорных отношениях либо путем заключения договоров, либо фактических действий, свидетельствовавших о существовании договорных отношений между собственником жилья и нанимателем. Наличие фактических договорных отношений между сторонами исключает возможность признания права собственности за заинтересованным лицом в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что в указанной квартире истец Пирогов В.В., а также его семья проживала около сорока лет, оснований для признания за ним права собственности на <адрес> (литер Н) по <адрес> в порядке приобретательной давности нет, так как при признании права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку, вселяясь на спорную жилую площадь, истцу и членам его семьи было известно, что спорная квартира предоставляется им не в собственность, а в пользование, что подтверждается приложенными истцом письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу было известно о собственниках и правообладателях спорной квартиры, к которым он обращался по поводу приватизации и заключения договоров по пользованию квартирой. Соответственно он не мог всё указанное время владеть спорным имуществом как своим собственным, зная о собственнике имущества и обращаясь к нему с различными заявлениями. Доводы истца Пирогова В.В. о том, что всё это время его семья оплачивала коммунальные услуги, а также проводила ремонт как внутри квартиры, так и косметический ремонт снаружи, не могут повлиять на выводы суда по существу принятого решения, так как указаные действия могут совершаться и пользователями жилых помещений, что не влечет за собой признания права собственности за ними на помещения которые были им предоставлены в пользование. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пирогова В.В. к Обществу ограниченной ответственности «Курортное управление» (Холдинг), Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации Профсоюзов Ставропольского Края о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.