РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием представителей: Киселевой Г.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Малышевой Н.О., доверенность ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мегафон» к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Дмитриев Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом по делу - ОАО «Мегафон». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев Д.А. был направлен в г.Москву с отрывом от основной работы с целью повышения квалификации по специальности. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Д.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. ОАО «Мегафон» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Дмитриеву Д.А., в котором просило взыскать с него в счет возмещение затрат на обучение денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Мегафон» - Киселева Г.И. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. был принят в региональный филиал закрытого акционерного общества «Мобиком - Кавказ» по Ставропольскому краю в городе Кисловодске в административную службу по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мобиком – Кавказ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон». По договору об обучении № – к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон» взяло на себя обязательства: организовать за свой счет обучение Дмитриева Д.А. с целью повышения квалификации по его специальности в НО ЧУ «Учебный центр «Связьстройдеталь» по теме «Технология строительства, монтажа и измерений ЛКС ВОЛП» и оплатить данное обучение. В свою очередь Дмитриев Д.А. взял на себя обязательства после прохождения дополнительного обучения проработать в обществе не менее двух лет. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объёме. Дмитриев Д.А. находился на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. В свою очередь Дмитриев Д.А. взятые на себя обязательства не исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе прекратил трудовые отношения с истцом. Учитывая, что в соответствии с п.2.3.2 заключенного договора предусмотрена обязанность работника, прекратившего по своей инициативе трудовые отношения, возместить работодателю расходы связанные с его обучением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что составляло 50 % от понесенных истцом расходов. Однако в добровольном порядке ответчик данные расходы истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Дмитриев Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что действительно он был принят на работу в ЗАО «Мобиком – Кавказ» в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мобиком – Кавказ» по СК в городе Кисловодске было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мегафон». В этот же день между ним и ОАО «Мегафон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ излагался в новой редакции, в соответствии с которой работник имеет право повышать квалификацию и профессиональный уровень за счет средств работодателя в соответствии с локальными нормативными актами работодателя по обучению персонала. Учитывая, что данный пункт включен в раздел трудового договора «гарантии, льготы и компенсации», из чего следует, что его право повышать квалификацию и профессиональный уровень за счет работодателя гарантировано ему самим работодателем. Данная гарантия основана на положениях ТК РФ и не противоречит ему. Таким образом, в соответствии с условиями своего трудового договора, он имел полное право повышать свою квалификацию и профессиональный уровень за счет работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <адрес> с отрывом от основной работы, для прохождения обучения в целях повышения квалификации по своей специальности в НО ЧУ «Учебный центр «Связьстройдеталь». По возвращению из командировки ему был представлен для подписания договор об обучении № – к, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.2 данного договора была предусмотрена обязанность работника полностью возместить обществу денежные средства, перечисленные обществом на оплату обучения, включая транспортные расходы, расходы на проживания, командировочные расходы, расходы, связанные с организацией обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения не менее, чем двухлетнего срока после прохождения обучения. Данный пункт договора об обучении противоречит условиям его трудового договора и нарушает его. Кроме того, пунктом 1.6 договора об обучении предусмотрено, что данный договор является дополнительным к его трудовому договору, действовавшему на момент заключения договора об обучении. Таким образом, договором об обучении были изменены условия его трудового договора, что ухудшает гарантированные ему условия труда. Ухудшение условий труда связано с тем, что фактически работодателем ограничены его права на обучение, ввиду возложения на него обязанности по возмещению расходов на обучение. Кроме того, считает, что так как договор об обучении является дополнением к трудовому договору и вносит изменения в сам трудовой договор, данные изменения внесены с нарушением ст.74 ТК РФ. Он не оспаривает размер понесенных затрат истцом, однако считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Дмитриева Д.А. – Малышева Н.О. поддержала доводы, изложенные её доверителем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом при заключении договора на обучения были грубо нарушены нормы ТК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мобиком – Кавказ» и ответчиком Дмитриевым Д.А. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, Дмитриев Д.А. был принят на работу на должность делопроизводителя в административную службу в региональный филиал ЗАО «Мобиком – Кавказ» по СК в г.Кисловодске. 01 июля 2009 года ЗАО «Мобиком – Кавказ» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «Мегафон», что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 № и серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон» и Дмитриевым Д.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции согласно приложению №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении, в соответствии с которым ОАО «Мегафон» взяло на себя обязательства организовать обучение Дмитриева Д.А. с целью повышения квалификации по его специальности в УЦ ЗАО «Связьстройдеталь» по теме «Технология строительства, монтажа и измерений ЛКС ВОЛП», а также оплатить расходы связанные с обучением Дмитриева Д.А. Срок обучения был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение должно было проходить в <адрес> с отрывом от производства. В свою очередь Дмитриев Д.А. взял на себя обязательства после прохождения дополнительного обучения проработать в обществе не менее двух лет. Истец ОАО «Мегафон» взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме и ответчик Дмитриев Д.А.прошел курс обучения в указанный период. При этом истцом по делу были понесены расходы на обучение Дмитриева Д.А. в размере 111857 рублей, что подтверждается материалами дела в частности: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт прохождения обучения в городе Москве в вышеуказанное время, а также размер расходов понесенных истцом на обучение Дмитриева Д.А. в судебном заседании сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Д.А. был расторгнут трудовой контракт по инициативе работника - по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № – л – ск от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент увольнения Дмитриев Д.А., проработал после окончания обучения чуть больше четырех месяцев. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. При этом, деятельность истца, а также характер обучения Дмитриева Д.А. не попадает под действие ч.4. ст.196 ТК РФ. В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как следует из п.2.3.2, 2.3.3 договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан полностью возместить обществу, в течении пяти дней с момента предъявления требования обществом при увольнении работника, денежные средства перечисленные обществом на оплату обучения, включая денежные средства затраченные обществом на командировочные расходы, расходы на проживание, транспортные расходы, а также иные расходы связанные с организацией обучения, подтвержденные обществом документально. В случае, если на момент расторжения трудового договора работник проработал в обществе более 1 года с момента обучения, то возмещению подлежит 50 % от общей суммы затрат по организации обучения. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение расходов на обучение ответчика в пределах установленных вышеуказанными пунктами договора. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов в размере 55928 рублей 50 копеек, что составляло 50% от понесенных расходов, что подтверждается л.д.38. Несмотря на то, что ответчик отработал у истца менее года с момента окончания обучения, истец, по мнению суда, вправе был требовать именно вышеуказанную сумму. Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.4.5 трудового договора приложенного к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право повышать свою квалификацию за счет работодателя, а также то, что его не знакомили с локальными нормативными актами по обучению персонала, что является основанием для освобождения его от обязанности возместить понесенные расходы истцу, по мнению суда, подлежат отклонению, так как между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец и ответчик добровольно взяли на себя обязательства, в том числе и обязательства связанные с возмещением расходов работодателю в случае неисполнения условий, содержащихся в пункте 2.3.1 договора. В условиях состязательности сторон вышеуказанный договор оспорен не был, и он соответствует нормам действующего законодательства, в том числе и ТК РФ. Доводы ответчика, его представителя о том, что данный договор не соответствует требованиям ст.74, 77 ТК РФ, в связи с тем, что он ухудшает положения работника, также по мнению суда, подлежат отклонению, так как в условиях состязательности сторон ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор ухудшал его положение. В соответствии с условиями данного договора работник повышал свою квалификацию, что бесспорно увеличивало его возможности и шансы на рынке труда. Кроме того, отработав 2 – х годичный срок работник освобождался от каких – либо претензий материального характера со стороны работодателя. Так же суд не может согласиться, с доводами ответчика о том, что заключением данного договора были изменены условия труда ответчика, так как в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, указанных в ст.74 ТК РФ. В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и удовлетворяет их в полном объёме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 1878 рублей, потраченную истцом на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Мегафон» к Дмитриеву Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Мегафон» с Дмитриева Д.А. в счет возмещения затрат на обучение денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Мегафон» с Дмитриева Д.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.