Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истца – Магияева С.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы – адвоката Подлесняк Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела

по исковому заявлению Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Хирной Д.А. и Хирного Б.А. к ответчикам – Хирному А.А., Хирной Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Персей», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о переходе права и государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным нотариального удостоверенного свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности на доли в праве на квартиру, и

по встречному исковому заявлению Хирной Н.В. и Хирного А.А. к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» и несовершеннолетним Хирной Д.А. и Хирному Б.А., в лице Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности на доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хирный А.А. по договору купли-продажи приобрел
у ООО «Персей» <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гуркиной В.В. выдано свидетельство о праве собственности Хирной Н.В. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, как на совместно нажитое имущество с Хирным А.А.

В связи с тем, что при приобретении данной квартиры не были учтены права и законные интересы несовершеннолетних детей Хирного А.А. и Хирной Н.В., последняя, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хирной Д.А. и Хирного Б.А., обратилась в суд с иском к Хирному А.А. и ООО «Персей» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о переходе права и государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным нотариального удостоверенного свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности за Хирной Д.А. и Хирным Б.А. по 1/4 доли в праве на квартиру за каждым. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Хирная Н.В., также действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хирной Д.А. и Хирного Б.А., уточнила ранее заявленные исковые требования и просила о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании частично недействительной записи о переходе права в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определениями Кисловодского городского суда от 08 февраля 2011 года и от 10 мая 2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю и нотариус Гуркина В.В.

Определением Кисловодского городского суда от 05 мая 2011 года действующая в интересах несовершеннолетних Хирной Д.А. и Хирного Б.А. – Хирная Н.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика,
а в качестве представителя несовершеннолетних – Управление образование администрации города-курорта Кисловодска, которым в интересах несовершеннолетних уточнены ранее заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о переходе права и государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным нотариального удостоверенного свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности на доли в праве на квартиру.

В свою очередь Хирная Н.В. и Хирный А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Персей» и несовершеннолетним Хирной Д.А., Хирному Б.А., в лице Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, о признании права общей долевой собственности на доли в праве на квартиру.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца – Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, действующего в интересах несовершеннолетних Хирной Д.А. и Хирного Б.А. – Магияев С.С. поддержал исковые требования и пояснил суду, что Хирный А.А., Хирная Н.В. и несовершеннолетние дети Хирная Д.А. и Хирный Б.А. являются членами одной семьи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими, как собственниками, продана <адрес>. Данная квартира была предоставлена на семью из четырех человек, включая несовершеннолетних истцов, по сертификату, как на семью военнослужащего. Продажа квартиры разрешена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Управление образования администрации города Кисловодска дало согласие с условием размещения денежных средств от продажи 1/4 долей несовершеннолетних истцов по 241272 рубля на расчетных счетах несовершеннолетних. Указанное требование выполнено не было. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры Хирная Н.В. и Хирный А.А. вложили в приобретение квартиры
в городе Кисловодске по <адрес>. В первоначальном документе от ДД.ММ.ГГГГ дольщиками в строительстве жилого дома выступали все члены семьи, включая детей. В последующем ответчик Хирный А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру исключительно на свое имя. А ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гуркиной В.В. выдано свидетельство о праве собственности Хирной Н.В.
на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, как на совместно нажитое имущество с Хирным А.А. Представитель истца считает, что несовершеннолетние дети, наравне с остальными членами семьи должны были быть привлечены к участию в приобретении квартиры и наделены при этом соответствующей долей собственности указанной квартиры. Однако, этого не произошло и законное право несовершеннолетних на жилье было нарушено. На основании этого представитель истца Магияев С.С. просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Персей» и Хирным А.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной запись о переходе прав на имя Хирного А.А. в ЕГРП СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, зарегистрированное нотариусом Гуркиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органе регистрации сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, а также указанную запись перехода прав по указанному документу в ЕГРП СК Кисловодском отделе; и признать за несовершеннолетними Хирной Д.А. и Хирным Б.А. право собственности
по 1/4 доли за каждым на <адрес> встречным исковым требованиям Хирной Н.В. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному исковому заявлению и истицы по встречному иску Хирной Н.В. – адвокат Подлесняк Т.А. суду пояснила, что Хирная Н.В. состояла в браке с Хирным А.А., от брака у них имеются двое детей Хирная Д.А. и Хирный Б.А. Ранее их семья проживала в г. Москве в квартире, которая принадлежала всем членам семьи по 1/4 доли в праве за каждым. Данная квартира была продана, а в настоящее время приобретена <адрес>. Эта квартира изначально была оформлена на имя Хирного А.А., а затем и на ее доверительницы. В связи с этим, адвокат Подлесняк Т.А. просила суд признать за Хирной Н.В. право на 1/4 долю <адрес>, сохранив 1/4 долю в праве на квартиру за Хирным А.А.,
а исковые требования Управления образования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Хирный А.А. с исковыми требования Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленными в защиту его несовершеннолетних детей Хирной Д.А. и Хирного Б.А., полностью согласился, а свои исковые требования полностью поддержал, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики – Хирная Н.В., представитель ООО «Персей» и третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – нотариус Гуркина В.В., также извещенная о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся соответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, как путем признания права, так и путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Хирный А.А. и Хирная Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания <адрес> выдано свидетельство о заключении брака I-SM №, а ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску – свидетельство о расторжении брака №.

Согласно повторным свидетельствам о рождении № и
№, которые ДД.ММ.ГГГГ выданы Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску, в период брака Хирного А.А. и Хирной Н.В. у них рождены дети – Хирный Б.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хирная Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой охраны Российской Федерации Хирному А.А. выдан государственный жилищный сертификат-строительство серии ВС №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данным сертификатом удостоверяется, что Хирный А.А. является участником программы «Государственные жилищные сертификаты». По условиям программы ему предоставляется из федерального бюджета субсидия в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная с учетом трех совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе: жены – Хирной Н.В., дочери – Хирной Д.А. и сына – Хирного Б.А., для приобретения жилья на территории города Москвы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, используя названный сертификат, Хирный А.А., Хирная Н.В., Хирный Б.А. и Хирная Д.А. по договору купли-продажи квартиры, заключенному 31 января 2005 года в простой письменной форме, приобрели в общую долевую собственность,
по 1/4 доли в праве за каждым, <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

При этом, материалы настоящего гражданского дела указывают на то, что право собственности Хирного А.А., Хирной Н.В., Хирному Б.А. и Хирной Д.А. зарегистрировано в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ
от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФРС России по Москве сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ и выданы свидетельство о государственной регистрации права77 АВ №, № и №

Вместе с этим, распоряжением Управления образования администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4 статьи 292 ГК РФ дано согласие на продажу названной квартиры при условии перечисления на расчетные счета несовершеннолетних Хирного Б.А. и Хирной Д.А. по <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что распоряжение Управления образования были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета несовершеннолетних Хирной Д.А. и Хирного Б.А.
№№ № и №, открытые в Сбербанке России, перечислено по <данные изъяты> рубля.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персей», с одной стороны, и Хирным А.А., Хирной Н.В., Хирным Б.А. и Хирной Д.А., с другой стороны, заключен договор № 1/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Кисловодске. По условиям этого договора после окончания строительства дом и сдачи его в эксплуатацию дольщикам, в случае выполнения ими своих обязательств, передается трехкомнатная квартира. Дольщики обязаны произвести оплату равными долями в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Хирным А.А. на основании согласия Управления образования администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства с расчетных счетов его несовершеннолетних детей Хирного Б.А. и Хирной Д.А. в размере по <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №.

Из согласия Управления образования видно, что денежные средства будут израсходованы на приобретение жилья для несовершеннолетних.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что по заключенному с ООО «Персей» в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хирный А.А. приобрел <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, исключительно на свое имя, чем безусловно нарушил выданное ему разрешение Управления образования на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности Хирного А.А. на указанную квартиру, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
№ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. согласно заявлениям Хирного А.А. и Хрной Н.В. выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №, которым удостоверено, что <адрес> является общим имуществом супругов Хирного А.А. и Хирной Н.В., приобретенное ими в течение брака.

На основании данного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации за Хирной Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №.

Следовательно, суд считает, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства и без учета интересов несовершеннолетних детей, подлежит признанию недействительным. По этим же основаниям также подлежат признанию недействительными свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о государственной регистрации самого договора купли-продажи, права собственности Хирного А.А. и Хирной Н.В. на спорную квартиру.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одной из сторон по делу не заявлено о применении исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Одновременно, суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании за несовершеннолетними Хирным Б.А. и Хирной Д.А. право на 1/4 долю в праве за каждым на <адрес>.

Что касается встречных исковых требований Хирной Н.В. и Хирного А.А., то суд полагает, что они являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п.1-3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как установлено выше, спорная квартира приобретена Хирным А.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с Хирной Н.В. То есть в силу ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ данная квартира является совместно нажитым имуществом Хирного А.А. и Хирной Н.В. в период брака.

Между тем, принимая настоящее решение, суд пришел к убеждению, что нахождение <адрес> на праве общей долевой собственности у Хирного А.А. и Хирной Н.В. само по себе нарушает права и законные интересы их несовершеннолетних детей Хирного Б.А. и Хирной Д.А., а потому признал за последними по 1/4 доли в праве за каждым на эту квартиру.

Таким образом, суд считает, что оставшаяся 1/2 доля в праве на квартиру подлежит распределению между Хирным А.А. и Хирной Н.В., как совместно нажитое имущество, нажитое ими в период брака, а потому признает за ними право на 1/4 долю в праве на квартиру за каждым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в защиту интересов несовершеннолетних Хирного Б.А. и Хирной Д.А., а также встречные исковые требования Хирной Н.В. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в защиту интересов несовершеннолетних Хирного Б.А. и Хирной Д.А. – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 10 мая
2007 года в простой письменной форме между Общества с ограниченной ответственностью «Персей» и Хирным А.А. – недействительным.

Признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Общества с ограниченной ответственностью «Персей» и Хирным А.А. – недействительной.

Признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хирного А.А.
на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>,
<адрес> – недействительной.

Признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. и зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хирной Н.В.
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> – недействительной.

Признать за Хирным Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Хирной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Встречное исковое заявление Хирной Н.В. и Хирного А.А. – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Хирной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Хирным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов