О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 мая 2011 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре Пшуковой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела

по исковому заявлению Шпилевой Л.А. к ответчикам – Шпилевому В.А., Шпилевому Б.А.
о реальном выделе доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет идеальной доли,

по исковому заявлению Шпилевого В.А. к ответчикам – Шпилевому В.А., Шпилевой Л.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка, вселении,

и по встречному исковому заявлению Шпилевого В.А. к ответчикам – Шпилевой Л.А., Шпилевому Б.А. об определении порядка пользования строениями, распределении расходов по изоляции помещений и оставлении земельного участка в общем пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевая Л.А. обратилась в суд с иском к Шпилевому В.А. и Шпилевому Б.А. о реальном выделе доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет идеальной доли. Шпилевой Б.А. обратился в суд с иском к Шпилевому В.А. и Шпилевой Л.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка, вселении. Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2010 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены для рассмотрения в одном производстве.

Шпилевой В.А. обратился в суд со встречным иском к Шпилевой Л.А. и Шпилевому Б.А. об определении порядка пользования строениями, распределении расходов по изоляции помещений и оставлении земельного участка в общем пользовании.

Указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании дважды на 19 мая 2011 года и 20 мая 2011 года, однако стороны в судебное заседание не явились.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как достоверно установлено в судебном заседании, лица, участвующие в деле, и их представители были надлежащим образом извещены о необходимости явки в суд, однако в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда, не представили суду сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых заявлений Шпилевой Л.А., Шпилевого Б.А. и встречного искового заявления Шпилевого В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Шпилевой Л.А. к ответчикам – Шпилевому В.А., Шпилевому Б.А. о реальном выделе доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет идеальной доли, по исковому заявлению Шпилевого В.А. к ответчикам – Шпилевому В.А., Шпилевой Л.А. о реальном разделе домовладения и земельного участка, вселении, и по встречному исковому заявлению Шпилевого В.А. к ответчикам – Шпилевой Л.А., Шпилевому Б.А. об определении порядка пользования строениями, распределении расходов по изоляции помещений и оставлении земельного участка в общем пользовании – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения, но может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если последние представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.П.Стойлов